Решение № 12-549/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-549/2018

Дело № 12-549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 21 мая 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника отделения (контрактно-договорной работы) Федерального казенного учреждения «441 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т. от 14 марта 2018 года № привлечении ее к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т. № от 14 марта 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учитывая острую необходимость в лекарственных средствах для нужд госпиталя, а также длительность предстоящих праздничных новогодних дней, в течение которых мог возникнуть дефицит лекарственных препаратов.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Порядок расторжения контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Материалами дела установлено, что 3 октября 2017 года заказчиком – Федеральным государственным казенным учреждением «441 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № по предмету: «Поставка лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (медицинский антисептический раствор) для нужд Федерального государственного казанного учреждения «441 военный госпиталь» министерства обороны Российской Федерации» с обществом с ограниченной ответственностью « ЭМУНА-ФАРМ».

В связи с неисполнением условий контракта, 18 декабря 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 19 декабря 2017 года было направлено обществу с ограниченной ответственностью «ЭМУНА-ФАРМ» посредством электронной почты.

20 декабря 2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте Единой информационной системы в разделе «Дополнительная информация».

Приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «441 военный госпиталь» министерства обороны Российской Федерации от 28 ноября 2016 года № 178 председателем единой комиссии по осуществлению закупок назначена начальник отделения (контрактно-договорной работы) Федерального казенного учреждения «441 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1.

Таким образом, Н., нарушила порядок расторжения контракта отправив уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта не убедилась в его получении и неверно исчислила срок, установленный частью 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Поскольку надлежащего уведомления о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Поставщиком не имелось, следовательно он, в силу части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ считается уведомленным по истечении 30 дней с даты направления уведомления, то есть 20 января 2018 года, а датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 31 января 2018 года, а не 19 декабря 2017 года, как указала Н..

В связи с выявленными нарушениями в отношении Н. 1 марта 2018 года начальником отдела контроля государственных закупок Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые собраны в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достоверными и допустимыми.

Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на законе.

ФИО1, занимая должность начальника отделения (контрактно-договорной работы) Федерального казенного учреждения «441 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации», является должностным лицом, в смысле, придаваемом ему статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необходимости принятия решения об одностороннем расторжении контракта до окончания финансового года в целях высвобождения лимитов бюджетных средств, с целью закупки лекарственных препаратов, не являются оправдывающей мерой для совершения правонарушения, поскольку необходимость закупки лекарственных средств – медицинского антисептического раствора не является чрезвычайной и при должной степени осмотрительности и заботливости могла быть удовлетворена способами, не запрещенными законом, с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Данные действия посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения сведений об одностороннем расторжении государственного контракта, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т. № от 14 марта 2018 года о привлечении начальника отделения (контрактно-договорной работы) Федерального казенного учреждения «441 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова