Приговор № 1-134/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017

№ 11701009812017531


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 22августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощникаНовоуренгойского транспортного прокурораРадайкина А.В.

Подсудимого:ФИО2

Защитника:адвокатаЧугунова Н.В.,удостоверение№ 249и ордер № 67

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершилумышленноепреступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 06 февраля 2017 года ФИО2,имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ-24» [суммы изъяты] и реализуя его, находясь в здании многофункционального вокзала ст.Новый Уренгой, расположенного по адресу: <...> умышленно, из корыстных побуждений, тайнопохитил в период времени с 02 часов 06 минут по 02 часа 09 минут, путём неоднократного снятия денежных средств общей суммой 100 000 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ-24» [суммы изъяты], принадлежащих ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Государственный обвинительпомощник Новоуренгойского транспортного прокурора Радайкин А.В.предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

ПодсудимыйФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Чугунов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации.

Потерпевший ФИО3 в судебное разбирательство не явился,согласно предоставленной справки ОЗАГС г.Новый Уренгой ЗАГС ЯНАО, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще. Путём телефонограммы сообщила, что в настоящее время находится за пределами г.Новый Уренгой в отпуске до 20 октября 2017 года, исковые требования поддержала в полном объёме, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть уголовное дело в особом порядкев отсутствии представителя потерпевшего.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласилсяФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действияпоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает, чтоФИО2, совершил умышленное преступление, отнесённое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, являющегося не судимым (т.1 л.д.160-161, 162-163, 164-169, 170-171, 172-175, 176-177, 180-183, 200-202, 203-204, 206-209, 213-217, 218-220);по месту жительства в <адрес>(т.1 л.д.155) характеризуется отрицательно; по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.5); по местам отбываний наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.191-192, 223).

По смыслу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, вступившими в законную силу 15 июля 2016 года, в ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью не превышающую 2500 рублей, не содержит состава уголовно наказуемого деяния и отнесено к мелкому хищению, влекущему административную ответственность.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 20 мая 2013 года ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу автомагнитолы, стоимостью 2 340 рублей (т.1 л.д.213-217), то есть менее 2 500 рублей. Данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, в связи с чем, суд не учитывает данную судимость при назначении наказания ввиду её декриминализации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной (т.1 л.д.33, 74) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.141-144);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2,суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведения до и после совершения преступления, а также влияния наказания на исправление подсудимого, требования ч.1 ич.5 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, что будет соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

При определении вида исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления и образа жизни, суд считает, что отбывать наказание ФИО2 следует в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения (ст.73 УК РФ) и назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.82), суд находит подлежащим удовлетворению, который подлежит возмещению с ФИО2 в полном объёме, с учётом смерти потерпевшего, в пользу его представителя – супруги ФИО1

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств (иных документов) в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: выписку по контракту клиента ВТБ-24 (ПАО) ФИО3 (т.1 л.д.26-27, 79), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чугунову Н.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 13 июля 2017 года по 21 августа включительно.

Вещественные доказательства: выписку по контракту клиента ВТБ-24 (ПАО) ФИО3 (т.1 л.д.26-27, 79), – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чугунова Н.В., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________Чернявский Л.А.