Решение № 12-18/2020 12-591/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по дело об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Титов С.В., с участием помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ОКБМ «Африкантова» слесарем, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев.

На указанное постановление поступил протест прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО3 в котором прокурор выражает несогласие с принятым по делу постановлением, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, при наличии оснований для возбуждении уголовного дела.

Представитель прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы протеста, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в срок не обжаловано ввиду отсутствия обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, в связи с чем, информацией о возбуждении уголовного дела прокуратура Канавинского района г.Н.Новгорода не располагала.

При таких обстоятельствах, считаю, что причины пропуска срока обжалования названного постановления являются уважительными, что является основанием восстановления срока для принесения протеста.

ФИО1 в судебном заседании указал, что не возражает против отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы протеста, выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Канавинского района г.Н.Новгорода не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснила наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 (в ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляющий автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак <***> на (адрес обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО1 в связи с совершением им (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 06.09.2019 года в 10 час. 00 мин. следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 час. 25 мин. водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак (№), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен), где в нарушение требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за управляемым им автомобилем, выехал за пределы дороги и совершил наезд на пешехода ФИО4, которому в результате наезда причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия, связанные с невыполнением ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержат в данном случае признаки уголовно-наказуемого деяния, что по смыслу диспозиции ч.1 ст.12.26 и п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения ФИО1 за те же действия к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить;

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-18/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода