Приговор № 1-164/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-164/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миничихина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. Н-<адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего в <адрес> дистанции пути, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (преступление по которому совершено в несовершеннолетнем возрасте). В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда). Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 3 дня, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее ему незнакомый Потерпевший №1 и предложил ему купить сотовый телефон марки «Micromax» модели «D303». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В то же время, в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь на тротуаре на <адрес>, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, от которого тот упал. После этого ФИО1 нанес еще не менее 5 ударов руками и ногами по туловищу и конечностям Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны над наружной третью правой брови, кровоподтека на веках правого глаза, после чего ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Micromax» модели «D303», стоимостью 1500 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел по <адрес>. Напротив цеха ЗАО «Болотнинская гофротара» он встретил ранее незнакомого ему мужчину (Потерпевший №1), который предложил купить у него сотовый телефон за 1000 рублей. ФИО1 осмотрел телефон, он был сенсорный, в рабочем состоянии, его марку он не помнит. Он сказал Потерпевший №1, что ему нужно снять денежные средства в банкомате, который находился на проходной ЗАО «Болотнинская Горфротара», после чего положил телефон в карман свой одежды. Потерпевший №1 это не понравилось, он потребовал вернуть телефон, начал хватать его за руки, пытался вытащить телефон из его кармана, оскорбил его и его покойную мать. Между ними началась потасовка, в ходе которой он повалил Потерпевший №1 на землю, нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу. Он не помнит, сколько нанес ударов и по каким частям тела. Во время потасовки незнакомый ему мужчина, через окно дома, расположенного напротив того места, где они находились, закричал им: «Что вы делаете!» Он прекратил наносить удары Потерпевший №1, помог ему подняться, и пошел в сторону своего дома на <адрес>. Телефон Потерпевший №1 остался в кармане его одежды, он забыл его отдать Потерпевший №1. На <адрес> его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где изъяли телефон.

Вину признает частично, т.к. телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 по причине того, что тот оскорбил его и его покойную мать. Умысла на хищение телефона у него не было, он забыл вернуть его потерпевшему. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищение у Потерпевший №1 сотового телефона, причинил ему телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон (протокол допроса в качестве обвиняемого, л.д. 160-162)

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он решил продать принадлежащие ему вещи: комплект постельного белья и телефон модели «Микромакс», а на вырученные деньги прибрести спиртное. В полиэтиленовый пакет он положил постельное белье и телефон и пошел по <адрес>. Возле предприятия ЗАО «Болотнинская гофротара» он встретил ранее незнакомого ему мужчину (ФИО1), поверх одежды которого был одет жилет оранжевого цвета со светоотражающими полосками, в связи с чем, он предположил, что мужчина является работником железной дороги и у него есть денежные средства для покупки телефона. Он предложил ФИО1 купить телефон «Микромакс», передал ему телефон для осмотра. ФИО1 взял телефон, включил его, убедился, что телефон работает, сказал, что ему нужно снять деньги в банкомате, который расположен на проходном пункте ЗАО «Болотнинская гофротара». Принадлежащий Потерпевший №1 телефон ФИО1 положил в карман одетого на нем жилета. Потерпевший №1 попросил вернуть ему телефон, так как ФИО1 за него еще не рассчитался. ФИО1 отказался возвращать телефон, тогда он решил сам забрать свой телефон, он засунул руку в карман жилета, одетого на ФИО1, и достал оттуда свой телефон. После этого ФИО1 ударил его в лицо, от чего он упал на землю, телефон «Микромакс» выпал из его руки. Горин начал наносить многочисленные удары по его голове, телу, рукам и ногам, нанес не менее 5 ударов, выражался нецензурной бранью в его адрес, взял с земли его телефон «Микромакс», положил в карман своей одежды. Из окна дома, расположенного напротив места, где они находились, незнакомый ему мужчина крикнул им: «Что вы делаете!», после чего ФИО1 прекратил наносить ему удары, помог ему подняться на ноги, после чего ушел, не вернув ему телефон. Он попросил мужчину, который их окликнул, вызвать полицию. От ударов ФИО1 он испытывал боль, в дальнейшем у него болела и кружилась голова, были ссадины на лице, в правой височной области была кровь. В этот же день сотрудники полиции отвезли его в медицинское учреждение, затем вернули похищенный телефон, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Телефон марки «Микромакс» с сенсорным экраном он приобретал около 2 лет назад за 3000 рублей, с его оценкой на момент хищения в 1500 рублей он согласен. Также после описанных событий у него пропал телефон «Хонор-7», но он не видел, чтобы ФИО1 его брал, в связи с чем, не может однозначно утверждать, что данный телефон похищен, не исключает, что утерял его в ходе потасовки.

Считает, что подсудимый причинил ему телесные повреждения с целью хищения его имущества, поскольку ранее они знакомы не были, иных оснований для причинения ему телесных повреждений у подсудимого не было, он не оскорблял подсудимого либо его родственников. Нанесение ударов и хищение телефона совершены одновременно, он видел, как подсудимый взял его сотовый телефон и ушел, при этом он остался на месте происшествия дожидаться сотрудников полиции. Подсудимый назад не возвращался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал следующее: он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, около 18 часов 40 минут через окно своего дома, обзор из которого выходит на <адрес>, увидел, как парень, на котором был оранжевый жилет, нанес удар кулаком в область головы другому парню, от которого тот упал. Парень пытался подняться, но парень в оранжевом жилете наносил ему удары ногами и руками, оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения. Открыв окно, он начал кричать, чтобы парни прекратили драку. После этого парень в жилете что-то сказал второму парню, помог ему подняться с земли, подал пакет, который ранее находился в руках у второго парня и пошел вверх по <адрес>, к <адрес>, у него в руках был телефон, по которому он разговаривал. Избитый парень, подошел к нему, на его лице была кровь, он попросил вызвать полицию, сказал, что у него украли два телефона. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ОМВД России по <адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Micromax» стоимостью 1500 рублей, причинив ему телесные повреждения (л.д. 13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: фрагмент полимерного пакета (2 пластиковые ручки), диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения здания ЗАО «Болотнинская гофротара» (л.д. 22-25).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых: ФИО7, ФИО8, у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Micromax» (л.д. 28).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> у здания ЗАО «Болотнинская гофротара» открыто похитило у него принадлежащий ему сотовый телефон «Micromax» и причинило телесные повреждения (л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве с рук ФИО1 (объект 3); джинсах (объекты 4-6 9); жилете (объекты 10,11); паре сапог (объекты 13-18) обнаружена кровь человека А?(II) группы, происхождение которой за счет Потерпевший №1 не исключается. Происхождение крови за счет обвиняемого ФИО1 исключается ввиду иной групповой принадлежности. На этих же джинсах (объект 7) обнаружена кровь и слюна, происхождение которых за счет Потерпевший №1 и ФИО1 в различных сочетаниях не исключается (л.д. 40-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана над наружной третью правой брови, кровоподтек на веках правого глаза, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок до 1-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтека и морфологическими свойствами раны. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, был осмотрен сотовый телефон марки «Micromax», который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 69-71, 72, 73-74).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, были осмотрены: образец крови потерпевшего Потерпевший №1; образец крови, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО1; джинсы; жилет; кофта; пара сапог, шапка, принадлежащие ФИО1, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 75-77, 78, 80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения ЗАО «Болотнинская гофротара» за ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле (л.д. 81-83, 84).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения ЗАО «Болотнинская гофротара», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи в период с 18-59 час. до 19-04 час. зафиксирована потасовка между двумя людьми на тротуаре, расположенном вдоль цеха ЗАО «Болотнинская гофротара», после чего человек прошел через дорогу к одному из частных домов, расположенному на <адрес>.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой, и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются также с приведенными письменными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, применив насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее ему имущество - сотовый телефон марки «Micromax». Данный факт следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что ранее он не был знаком с подсудимым, считает, что подсудимый причинил ему телесные повреждения в целях хищения его имущества, т.к. иных оснований для этого не было. Он видел, как подсудимый взял его сотовый телефон и ушел, при этом потерпевший остался на месте происшествия дожидаться сотрудников полиции, подсудимый к нему не возвращался. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается иными приведенными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, данными при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, причинив ему при этом телесные повреждения. Данные показания подсудимого получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса подсудимому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса, что отражено в протоколе допроса, который соответствует требованиям ст. 187-190 УПК РФ. Допрос произведен в присутствии защитника. По окончании допроса подсудимый и защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, замечаний от них не поступило. Следов изменения содержания текста протокола допроса, дописок и исправлений, ставящих под сомнение правильность его содержания, не имеется. В связи с чем, указанные показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, учитывает их при постановлении приговора.

Доводы подсудимого, защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение имущества потерпевшего, он забыл вернуть потерпевшему его телефон, причинил потерпевшему телесные повреждения в ответ на оскорбления последнего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, опровергающих данные доводы. Показания ФИО1 в указанной части суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, данные доводы не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола допроса, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника – адвоката Миничихина И.В., перед началом допроса ни от подозреваемого, ни от защитника не поступило ходатайств о невозможности ФИО1 давать показания в силу нахождения в состоянии опьянения, либо по иным основаниям, по окончании следственного действия от них также не поступило каких-либо ходатайств. Как следует из показаний следователя ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, с которым она проводила следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ допросила в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ задержала по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявила обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, все следственные действия были проведены в присутствии защитника. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, на состояние здоровья не жаловался, адекватно воспринимал происходящее, показания давал добровольно. С протоколами следственных действий был ознакомлен, замечаний по их содержанию не подавал. До проведения следственных действий она не была знакома с ФИО1

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, прав подсудимого при проведении предварительного расследования судом не установлено.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» обоснованно вменен органом предварительного расследования, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушибленной раны над наружной третью правой брови, кровоподтека на веках правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (в указанную потерпевшим дату). Судом установлено, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшему именно подсудимым при совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной квалификации действия подсудимого суд не находит.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения осложненное синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, поэтому как в период совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 32-36). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 проживает в <адрес> без регистрации по месту жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, работает в Болотнинской дистанции пути без заключения трудового договора, не женат, иждевенцев не имеет, на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Пунктом «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ предусмотрено, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

На основании постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 1 месяц 3 дня.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, условно-досрочное освобождение ФИО1 следует отменить, и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Micromax», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным ему же; спортивную шапку, кофту, жилет, джинсовые брюки, пару сапог, принадлежащие ФИО1, находящихся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - вернуть ФИО1; DVD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения - хранить при уголовном деле; образцы крови Потерпевший №1, образцы крови, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим установлено, что при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом Миничихиным И.В. юридической помощи по назначению составили 5814 руб. (л.д. 188). Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек, решение вопроса о порядке их взыскания оставил на усмотрение суда. ФИО1 является трудоспособным мужчиной, иждевенцев не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Болотнинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу с содержанием в СИЗО <адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Micromax» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; спортивную шапку, кофту, жилет, джинсовые брюки, пару сапог, принадлежащие ФИО1- вернуть ему же; DVD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения - хранить при уголовном деле; образцы крови Потерпевший №1, образцы крови, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5814 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №