Приговор № 1-278/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-278/2017

Дело №1-278/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 27 октября 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

09.05.2017 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО2 находилась по месту своего жительства в <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, оскорбляя ФИО2 нецензурной бранью, взял из тумбочки, находившейся в комнате вышеуказанной квартиры, кухонный нож и передал его в руки ФИО2, предложив его зарезать.

В этот момент у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 09.05.2017 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО2, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взяла из рук Потерпевший №1 нож, и, осознавая, что в результате ее действий здоровью Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья, и желая этого, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в брюшную полость, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6156 от 20.06.2017 года, телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, нижней полой вены и аорты, расположением раны на брюшной стенке справа в мезогастрии.

Данная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, нижней полой вены и аорты, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Кроме личного признания вины самой подсудимой, суд считает, что ее вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.110-112, 123-125), из которых следует, что 08.05.2017г. вечером она и Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>. Они поругались. После чего Потерпевший №1 достал из тумбочки нож, который протянул ей и сказал, чтобы она его ткнула ножом три раза. Она взяла нож в правую руку и пыталась выкинуть его в сторону. Однако Потерпевший №1 не давал ей этого сделать. Во время конфликта она сильно разозлилась на Потерпевший №1 и решила его припугнуть. Она направила в его сторону нож, и не рассчитав расстояние и силу своего удара, ткнула ножом в брюшную полость с правой стороны. После чего она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила, что во время допроса следователь задавала ей вопросы, на которые она отвечала. После допроса следователь предоставил ей возможность прочитать свои показания, после чего она указала в протоколе, что все записано верно и с ее слов, и подписала показания.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.57-62, 63-65), из которых видно, что 08.05.2017г. он и ФИО2 находились дома в вечернее время по адресу: <адрес>. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбляла его нецензурной бранью. Он решил, что больше ей не нужен, поэтому достал нож из тумбочки, дал его ФИО2 и предложил его зарезать. ФИО2 взяла нож в руку и хотела его выбросить, но он не давал. В ходе конфликта ФИО2 нанесла ему один удар в область живота с правой стороны, после чего он почувствовал себя плохо и попросил ФИО2 вызвать скорую помощь.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что во время допроса следователь задавала ему вопросы, на которые он отвечал. После этого он прочитал свои показания и подписал их.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б (л.д.52-54), который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает командиром ОР ППСП ОП №7. 09.05.2017г. примерно в 00.30 часов поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение в брюшную полость по <адрес> Они выехали на место, в квартире был Потерпевший №1 и ФИО2. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. ФИО2 в ОП №7 созналась, что нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ (л.д.48-51), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является заведующей подстанции №4. 09.05.2017г. в 00.28 часов на подстанцию поступил вызов о мужчине с ножевым ранением в живот. По приезду по адресу: <адрес> ею было установлено, что в указанной квартире в коридоре возле двери лежит Потерпевший №1 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.44-47), из которых следует, что он работает врачом-хирургом БСМП. Во время его дежурства 09.05.2017г. в 01.30ч. в больницу поступил Потерпевший №1 с колото-резаным ранением передней брюшной полости, ранением тонкой кишки и брыжейки, нижней полой вены и аорты. Ему была проведена операция.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Чистосердечным признанием ФИО2, в котором она добровольно и собственноручно указала, что взяла нож из рук Потерпевший №1 и нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1 с правой стороны (л.д.102);

Рапортами сотрудников ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» о том, что 09.05.2017г. в 00.30 часов в дежурную часть ОП №7 поступило сообщение, что по адресу <адрес> мужчина Потерпевший №1 получил ножевое ранение в живот (л.д.12,13,14);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017г., из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъяты три ножа. Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.17-20, 21-27);

Протоколом осмотра изъятых ножей от 11.05.2017г. Фототаблицей к протоколу (л.д.28-31,32-33);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 07.07.2017г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал нож с оранжевой рукояткой, которым ФИО2 ударила его в живот. Фототаблицей к нему (л.д.35-36, 37);

Заключением эксперта №300 от 14.06.2017 года, согласно выводов которого, представленный на экспертизу нож (изъятый с места происшествия, и в дальнейшем опознанный Потерпевший №1 как нож, которым ему нанесли рану), изготовлен заводским способом, в условиях специализированного производства, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. Фототаблицей к нему (л.д.76-78, 79);

заключением эксперта №6156 от 19.06.2017г., согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 09.05.2017г. имелась рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, нижней полой вены и аорты, расположением раны на брюшной стенке справа в мезогастрии. Данная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, нижней полой вены и аорты, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и при обстоятельствах, указанных в материалах дела (л.д.96-99).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает недостоверными показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного следствия о том, что удар потерпевшему она нанесла неумышленно, а он сам напоролся на нож, который был у нее в руке. Указанные показания опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, а также вышеприведенными судом письменными доказательствами, которые согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства преступления. Допрошенная в ходе судебного следствия следователь А пояснила, что в ходе допроса ФИО2 самостоятельно давала показания в присутствии защитника. Все показания были записаны со слов ФИО2, которая после допроса прочитала свои показания и подписала их без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд признает данные ФИО2 в ходе предварительного следствия показания достоверным доказательством, отвергает данные в судебном заседании ФИО2 показания, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд также признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия о том, что он сам налетел на нож, который в этот момент был в руке у ФИО2, так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, а также всеми вышеприведенными судом иными доказательствами, которые согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства преступления. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь А пояснила, что перед допросом потерпевшего она выяснила его состояние, может ли он давать показания, и только после получения разрешения врача, произвела его допрос, в ходе которого Потерпевший №1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Все записывалось с его слов, после чего он прочитал свои показания, замечаний от него не поступило, он их подписал.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверным доказательством показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, отвергает показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, и расценивает их как стремление помочь своей гражданской супруге ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Потерпевший №1 и ФИО2 помирились, проживают совместно, в связи с чем Потерпевший №1 заинтересован в благоприятном исходе настоящего дела для подсудимой.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимой наказание, связанное с лишением свободы.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем осуществления ухода за ним во время его нахождения в больнице.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд исключает из обвинения ФИО2 и не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что нахождение ею в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что она была в легкой степени алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на совершение ею преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ею других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего в размере 38321 рубля 53 копеек, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно справки ТФОМС Красноярского края от 06.07.2017г. ФИО4 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» с 09.05.2017г. по 02.06.2017 года. Стоимость лечения составила 38321 рубль 53 копейки (л.д.130-131).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала исковые требования прокурора. Ее вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена настоящим приговором.

Подсудимой представлены доказательства частичного возмещения расходов на лечение потерпевшего на общую сумму 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска прокурора, и взыскивает с ФИО2 расходы на лечение потерпевшего в размере 34321 рубля 53 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, с учетом добровольно выплаченных ею сумм.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложить на осужденную обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 34321 рубль 53 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: