Приговор № 1-278/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-278/2017

№ 1-278/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретарях Ильиной Л.А., Казаковой Н.П., Заварзиной М.М.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1, ФИО2, Дю М.А.

адвоката Поломошнова С.Л.

подсудимого ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-техническим, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ОАО «Креатив» разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

7.08.2008 года Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ ( с изменениями, внесенными Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 28.05.2014 года по отбытии срока наказания,

Содержащегося под стражей с18.01.2017 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 января 2017 года в период с 15 часов до 15 часов 20 минут подсудимый ФИО3 находился в <адрес> края по месту своего жительства. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за одежду и стали толкать друг друга. ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, повалил последнего на пол на спину, навалился на него своим телом, стал удерживать последнего, а свободной правой рукой схватил с пола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, отчего Потерпевший №1 перевернулся со спины на правый бок. После чего, ФИО3 умышленно нанес лежащему на боку Потерпевший №1 удар ножом в спину с левой стороны, причинив своими действиями Потерпевший №1 проникающее колото – резаное ранение брюшной полости с ранением желчного пузыря и проникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которые отнесены к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признавая вину, пояснил, что Потерпевший №1 17 января 2017 года позвонил ему и попросил похмелиться. Он пригласил Потерпевший №1 к себе домой по адресу: <адрес> - <адрес>. Они распивали спиртные напитки, и Потерпевший №1 начал его оскорблять, выражаясь нецензурно. Он попросил прекратить, но Потерпевший №1 на его просьбы не реагировал, начал махать руками и ударил его правой рукой. Они повалились на диван и начали бороться, в ходе борьбы Потерпевший №1 стал душить его, он также мог взять бутылку и нанести ей удар. От действий Потерпевший №1 у него остались на шее следы. Он, опасаясь за свою жизнь, обороняясь от Потерпевший №1, взял нож в правую руку и ткнул им Потерпевший №1 в живот, чтобы оттолкнуть его от себя. Второй удар он не наносил, возможно, Потерпевший №1 сам наткнулся на нож в ходе борьбы. После случившегося он помог Потерпевший №1 перейти на диван, вызвал скорую помощь. Когда он взял нож, Потерпевший №1 лежал на правом боку, а он находился сверху. Он признает, что его действиями был причинен вред здоровью Потерпевший №1, но он боялся, что Потерпевший №1 его задушит, он оборонялся.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 признавая вину, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у них с Потерпевший №1 произошла ссора, последний стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Он попросил прекратить, но Потерпевший №1 в ответ ударил его кулаком по голове. Он попытался выгнать Потерпевший №1, они стали бороться, он свалил Потерпевший №1 на пол и прижал его своим телом к полу, Потерпевший №1 не успокаивался, пытался сбросить его с себя. Правой рукой он дотянулся до ножа, который лежал на полу. Ножом он нанес удар Потерпевший №1 в живот. Потерпевший №1 отпустил его и перевернулся на правый бок, но продолжал его обзывать, тогда он нанес Потерпевший №1 еще один удар ножом в бок с левой стороны. Потерпевший №1 замолчал, а он встал с пола, бросил нож в комнате на пол. После чего, он помог Потерпевший №1 подняться, сесть на диван и вызвал скорую помощь. Он решил, что будет говорить, что Потерпевший №1 пришел к нему уже с ножевым ранением( т. 1 л.д.157-163).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 января 2017 года, ФИО3 поддержал свои показания, вину признал полностью, от дачи показаний отказался. ( т. 1 л.д.168-169).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что такие показания он не давал, следователь сама так изложила. Настаивает, что удар нанес обороняясь от Потерпевший №1, поскольку последний его душил.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что со ФИО3 знаком, между ними не было ссор и неприязненных отношений. 17 января 2017 года он приехал к ФИО3 домой, где они распивали спиртные напитки. У них произошла словесная перепалка, в ходе которой они начали бороться. Сора произошла из-за того, что он начал выражаться нецензурной бранью, ФИО3 это не понравилось. Они с дивана повалились на пол, при этом опрокинули табуретку с закуской. Он лежал на полу на спине, а ФИО3 находился на нем сверху, когда он почувствовал удар в живот острым предметом – ножом. От боли он повернулся на бок, второй удар он не почувствовал, видимо, из-за боли. ФИО3 он не душил, удары ему не наносил. После случившегося ФИО3 помог перебраться ему на диван и вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работает в приемном отделении Минусинской ЦРБ врачом – хирургом. 17 января 2017 года на скорой помощи доставили в приемное отделение потерпевшего с ножевым ранением грудной клетки и брюшной полости. Потерпевший пояснил, что распивал спиртное вдвоем с мужчиной, который и нанес ему ножевые ранения. Рана грудной клетки не могла образоваться в ходе борьбы, нанесено ранение было ножом.

Свидетель Свидетель №3 – врач скорой помощи пояснил суду, что 17 января 2017 года в составе бригады выезжали по вызову. По приезду увидели мужчину, лежащего на спине с раной в области пупка. Находившийся там парень пояснил, что пришел в гости и обнаружил его в таком состоянии. Потерпевший ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что он занимается перевозкой пассажиров. 17 января 2017 года около 13 часов поступил заказ, он отвез с <адрес> мужчину, который сообщил, что едет к своему хорошему другу. Он находился в хорошем состоянии, за живот не держался, вел себя спокойно. Он остановился около дома, откуда вышел мужчина, которого он опознал по фотографии как ФИО3, рассчитался за проезд, и они вместе зашли в дом ( т. 1 л.д.49).

Свидетель ФИО11 пояснила на предварительном следствии, что ФИО3 проживал по-соседству, их он не беспокоил. 17 января 2017 года ее супруг увидел, что к дому ФИО3 подъехала скора помощь. Она пошла посмотреть, что там случилось. Увидела, что в спальне на диване лежал парень на спине, на животе у него была рана. Он находился без сознания. ФИО3 ей сообщил, что его где-то подкололи. Она в течение дня шума из квартиры ФИО3 не слышала ( т. 1 л.д.45-47).

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножи, в доме на обивке дивана обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ( т. 1л.д.15-19),

Картой вызова скорой помощи, где указано, что со слов пьяного хозяина дома, друг приехал с ножевым ранением( т. 1л.д.25-27),

Протоколом предъявления потерпевшему Потерпевший №1 ножа ( т. 1 л.д.60-61), где Потерпевший №1 указал на нож с деревянной ручкой коричневого цвета, пояснил, что, именно, этот нож находился на табуретке в зале, когда они распивали спиртные напитки, и этим ножом ФИО3 нанес ему два ножевых ранения,

Протоколом предъявления по фотографии ФИО3 ножа. Последний указал нож, которым нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.63-65),

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому на кофте и футболке, принадлежащих Потерпевший №1, имеется четыре колото-0резаных повреждения, которые могли быть нанесены ножами, представленными на исследование ( т. 1 л.д.108-113),

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение брюшной полости с ранением желчного пузыря и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные ранения могли возникнуть от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность возникновения повреждений при указанных обстоятельствах ( т. 1 л.д.141-143),

Чистосердечным признанием ФИО3, где последний указал, что 17 января 2017 года в <адрес> он причинил ножом Потерпевший №1 телесные повреждения ( т. 1 л.д.148),

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, где Потерпевший №1 указал обстоятельства произошедшего, а также пояснил, что он не душил ФИО3 ( т. 1 л.д.172-175),

Справкой осмотра ФИО3 при поступлении в ИВС г. Минусинска, где отмечено, что у ФИО3 травм нет и жалобы на состояние здоровья от него не поступили ( т. 1 л.д.147),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными и легкими эмоциональными нарушениями. При этом степень выраженности имеющихся расстройств психической деятельности у ФИО3 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 не обнаруживал какие-либо расстройства психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается. ФИО3 не находился в состоянии аффекта, а также в каком – либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта.

По ходатайству подсудимого ФИО3 и его адвоката в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО12, который пояснил, что со ФИО3 познакомился в камере в январе 2017 года. Они обратили внимание, что у него на шее имелся рубец, ссадина, на что ФИО3 пояснил, что его душил потерпевший потому, что он выгонял последнего из дома, а тот не хотел уходить.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетеля защиты, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст.111 ч. 2 п. З УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Признал, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, однако, пояснил суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, поскольку он защищался от действий Потерпевший №1, который его душил. Второй удар ножом Потерпевший №1 он не наносил, допускает, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить во время борьбы.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено 17 января 2017 года в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, где на момент совершения преступления проживал ФИО3 Указанное подтверждает ФИО3, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 – врачи, оказывающие помощь потерпевшему, свидетель Свидетель №1, подтвердивший на предварительном следствии, что привез потерпевшего по указанному адресу, где его встретил подсудимый, а также свидетель ФИО11 на предварительном следствии, указавшая, что проживала по соседству со ФИО3

ФИО3 нанес два удара ножом Потерпевший №1, что отрицает ФИО3 в судебном заседании, утверждая, что удар в спину он не наносил, допускает, что данное телесное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться во время борьбы. Однако, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО3 указывал обстоятельства, при которых он нанес Потерпевший №1 второй удар. Его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждаются и не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 – врача, который пояснил суду, что рана грудной клетки у Потерпевший №1 не могла образоваться в результате борьбы, она была нанесена ножом. Опровергает указанное ФИО3 и заключение судебно – медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес именно ФИО3 Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что он подвез Потерпевший №1 к дому ФИО3, последний встретил Потерпевший №1, и они вместе прошли в дом. У Потерпевший №1 не было никаких повреждений, он на состояние здоровья не жаловался, за живот не держался, вел себя нормально.

Умысел у ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, о чем свидетельствует локализация ударов, количество ударов, а также орудие преступления – нож. О том, что удар в живот Потерпевший №1 был нанесен ножом, ФИО3 не отрицает, данное подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение трасологической экспертизы.

Доводы подсудимого, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 в целях обороны от действий последнего, поскольку последний душил его, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, так и на предварительном следствии во время очной ставки со ФИО3, показаниями ФИО3 на предварительном следствии, будучи допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена. Показания потерпевшего являются стабильными, они не противоречат показаниям ФИО3 данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Оснований оговаривать потерпевшим ФИО3 судом не установлено. При задержании ФИО3 и помещении его в ИВС г. Минусинска, какие-либо телесные повреждения у него не были обнаружены, жалобы на состояние здоровья он не заявлял.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО12, поскольку они противоречат показаниям ФИО3 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, полагает доводы подсудимого и его адвоката о переквалификации и его действий несостоятельными и необоснованными. В момент нанесения ножом удара в живот подсудимый находился в положении сверху, а потерпевший лежал на полу на спине и какую – либо опасность для ФИО3 не представлял. Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он выпил немного.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей. Подсудимый не указал, что у последних имеются основания оговаривать его.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, в судебном заседании доказана.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – ножи ( 3) с деревянной рукояткой коричневого цвета, с ручкой бело-красного цвета, перевязанной изолентой и нож с пластиковой ручкой черного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить; куртку, брюки, носки, сотовый телефон, вязаную шапку, хранящиеся у потерпевшего, следует оставить у последнего; сотовый телефон «Самсунг», кофту черного цвета, простынь, хранящиеся у ФИО3, следует оставить у последнего.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором отрицательно ( т. 1 л.д.209), работал ( т. 1 л.д.210), не имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит ( л.д.204 т. 1), по месту службы характеризуется положительно ( т. 1 л.д.212), принимал участие в боевых действиях.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит чистосердечное признание, поскольку на предварительном следствии он указал о совершенном им преступлении, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления ( в настоящее время ребенок достиг возраста 14 лет), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, так как ФИО3 вызвал скорую помощь потерпевшему, то, что ФИО3 являлся участником боевых действий по защите Отечества.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений.

Суд не признает в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в качестве отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, подсудимый пояснил, что он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а причиной совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает личность подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, то, что он являлся участником боевых действий по защите Отечества, мнение потерпевшего - строго не наказывать ФИО3, то, что он совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, о необходимости назначить наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 73 ч.1 п. В УК РФ условное осуждение ФИО3 назначить невозможно, так как в его действиях – опасный рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, назначает ФИО3 наказание в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, у суда не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ, и назначить 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2017 года по 12 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- ножи ( 3) с деревянной рукояткой коричневого цвета, с ручкой бело-красного цвета, перевязанной изолентой и нож с пластиковой ручкой черного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить; куртку, брюки, носки, сотовый телефон, вязаную шапку, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего; сотовый телефон «Самсунг», кофту черного цвета, простынь, хранящиеся у ФИО3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным со дня получения копии приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.