Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018 Мировой судья Федосеева С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего М.В.А.

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.06.2017 Димитровградским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ;

- 06.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Димитровградского судебного района по ч.1 ст.158, ст.70 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, не отбыто 166 часов,

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК Российской Федерации с приговором от 06.09.2017 к 10 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М.В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая, что приговор является незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также в связи с неправильным назначением ФИО1 уголовного наказания. В обоснование доводов государственный обвинитель указал, что в приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказания, фактически не учел данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, в том числе, за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности. С учетом этого ФИО1 следовало назначить более длительный срок лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания. Кроме того, мировой судья, присоединив частично в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 06.09.2017, постановил считать окончательное наказание условным с применением ст73 УК РФ. Тем самым, в нарушение закона мировой судья фактически перевел реальное наказание в условное.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, также постановить о самостоятельном исполнении приговора от 06.09.2017.

Осужденный и потерпевший просили не изменять приговор мирового судьи, оставить наказание в отношении ФИО1 условным и не увеличивать срок лишения свободы. Осужденный также заявил, что глубоко раскаялся в содеянном, с 01 января 2018 года спиртное не употребляет, работает в домашнем хозяйстве, ухаживает за скотиной. Кроме того, пояснил, что продолжает отбывать наказание по приговору от 06.09.2017, им не отбыто небольшое количество часов. К 08 марта текущего года все часы будут им отработаны.

Изучив доводы представления, материалы дела, заслушав пояснения осужденного и потерпевшего, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража – тайное хищение чужого имущества. Виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация содеянного им никем из сторон не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его матери, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно. Указанные обстоятельства мировой судья правильно оценил как свидетельствующие о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, мировой судья принял во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО1, то, что он на учете у нарколога и психиатра тот не состоит, по месту отбытия обязательных работ в МУП «Сервис-К» характеризуется положительно и обоснованно постановил считать назначенное наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, не имеется. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступления, соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для назначения ФИО1 по доводам представления наказания в виде реального лишения свободы на более длительный срок.

Однако приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку в нарушение закона статья 73 УК РФ фактически была применена мировым судьей к назначенному приговором от 06.09.2017 наказанию в виде обязательных работ, в результате чего, как правильно указано автором апелляционного представления, реальное наказание стало условным. С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на назначение окончательного наказания в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, кроме того, ее необходимо дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора от 06.09.2017.

Суд также отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на назначение ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что также не является основанием для назначения ему более строгого наказания, поскольку назначено оно осужденному в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 января 2018 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ.

Указать, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района от 06.09.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: