Приговор № 1-6/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-6/2025

УИД-75RS0№-38

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 20 февраля 2025 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Потерпевший №1-<адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, собразованием1 класс, не женатого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1-<адрес>1, проживающего по адресу: <данные изъяты> Потерпевший №1-<адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1-Заводским районным судом <адрес> (в редакции апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Потерпевший №1-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по ст. 116.1 УК РФ (6 составов) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- постановлением Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 29 дней:

3) ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по ст. 116.1 УК РФ (4 состава), ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору Потерпевший №1-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основаниич. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ (4 состава), ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> го<адрес> месяцев.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, имеющий вышеуказанную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1-<адрес>, ул. <данные изъяты> в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив последней физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1-<адрес>, ул. <данные изъяты>, он распивал спиртное с Потерпевший №1 и в ходе ссоры нанес ей один удар кулаком правой руки в область правого глаза и один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в трезвом состоянии он бы побои не нанес (том 1 л.д. 41-44).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у нее дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1-<адрес>, ул. <данные изъяты> она с ФИО1 распивала спиртное, в ходе ссоры последний нанес ей кулаком правой руки по одному удару в область правого и левого глаза, причинив ей телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания (том 1 л.д. 49-51).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля – фельдшера ГУЗ «<данные изъяты>-Заводская ЦРБ» Свидетель №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в приемное отделение скорой помощи ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре у нее выявлены следующие телесные повреждения: пароорбитальная гематома подглазничной области обеих глаз, отек спинки носа (том 1 л.д. 70-72).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

Телефонное сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о нанесении ей побоев ФИО1 (том 1 л.д. 3).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес побои, от которых она испытала физическую боль (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого помещения Потерпевший №1, где ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 (том 1 л.д. 5-9).

Заключение эксперта Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, расценивающиеся по степени тяжести вреда здоровью человека как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 79).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в жилом помещенииПотерпевший №1, подробно показал и рассказал об обстоятельствах нанесения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-69).

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 212-224).

Справка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-115).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей, суд принимает во внимание, что последняя, являясь очевидцем происшедшего события, изначально в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе дознания давала логичные, подробные и последовательные показания о нанесении ей побоев, их количестве, физической боли и локализации телесных повреждений. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей судом не выявлено, при этом, суд отмечает, что ФИО1 и Потерпевший №1 являлись сожителями, состояли в фактических брачных отношениях, какие – либо неприязненные отношения между ними отсутствовали.Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённые им в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные с применением насилия, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последней умышленно два удара кулаком по лицу, причинив ей телесные повреждения без вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания.

Поводом для совершения преступления явилась ссора, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшей.

Иные признаки преступления, предусмотренные ст. 116УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлены.

О прямом умысле на нанесение побоев свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, а именно целенаправленное и осознанное нанесение двух ударов кулаком с достаточной силой по лицу с причинением потерпевшей физической боли, моральных страданий и телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. Осужденный осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого. Умышленные действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей физической боли, моральных страданий и телесных повреждений.

Отсутствие легкого вреда здоровью установлен экспертом в ходе проведенного обследования потерпевшей. Заключение судебно-медицинской экспертизы является полным и мотивированным, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Оценив данные о личности ФИО1, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «ККПБ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания подсудимого невменяемым как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в ходе дознания и в суде, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья и инвалидность 2 группы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, отобранных в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе дознания, все доказательства по делу собраны без активного участия обвиняемого, а сама позиция, основанная на признании им вины, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступленияи учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличиев действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В связи с наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судимость по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные с применением насилия, явилась одним из условий привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специальный субъект уголовной ответственности, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ основания для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений не имеются.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях ФИО1 влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияния состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность к соблюдению социальных норм и правил поведения, оказало негативное влияние на мотивацию его действий, привело к ссоре с потерпевшей и явилось важным условием для совершения преступления.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого и потерпевшей, при этом, в суде ФИО1 пояснил, что в состоянии опьянения он свои действия не контролировал, что привело к совершению преступления, в трезвом состоянии он бы побои не нанес.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку менее строе наказание не сможет обеспечить достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, препятствий, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеются, в связи наличием обстоятельств отягчающих наказание.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату ФИО6 за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 14 835 рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 261 том 1) и в суде в размере 5 934 рубля.

Учитывая трудоспособность и возраст ФИО1, наличие пенсии по инвалидности и доходов от случайных заработков, отсутствие доказательств об имущественной несостоятельности, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 20 769 рублей взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Александрово-Заводский муниципальный округ Забайкальского края»;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность – 2 раза в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Маншеев