Апелляционное постановление № 22К-1806/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Павловская Н.Р. Дело №К-1806


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы; представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО11 и прокурора ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Бобровским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения ФИО1 покушения на убийство Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с начальником следственного органа ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что в постановлении не верно указана дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обвиняемый родился ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении следователя указана фамилия другого обвиняемого – ФИО7 Также в постановлении неверно указано, что преступление совершено ФИО1 в доме по месту проживания. С учетом полученных потерпевшим телесных повреждений действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Адвокат обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты ставился вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест в принадлежащем отцу обвиняемого жилом помещении. Суд не принял во внимание, что ФИО1 не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, воспитывает троих малолетних детей, принес извинения потерпевшему.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, составлено уполномоченным на то должностным лицом, и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в ходатайстве, следственному органу необходимо этапировать ФИО1 в <адрес> для проведения в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, получить заключение экспертов и ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, после чего дать действиям обвиняемого окончательную правовую оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не возможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились: ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, проживает в одном населенном пункте с потерпевшим, который опасается за свою жизнь и здоровье, он обладает обширными связями в правоохранительных органах, в силу чего имеет возможность воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства убедили суд первой инстанции в том, что находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Решение районного суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей базируется на конкретных фактических обстоятельствах дела, а не только на тяжести предъявленного обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Суд при разрешении заявленного ходатайства располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого (наличие места жительства, несовершеннолетних детей, положительные характеристики и др., на что обращает внимание сторона защиты) и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, на данном этапе производства предварительного следствия не снижает рисков осуществления с его стороны действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оспариваемое решение принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Что касается вопросов доказанности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и квалификации его действий, о они будут решаться судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан год рождения обвиняемого ФИО1 заслуживают внимание. Из материалов дела следует, что дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части указания даты рождения обвиняемого.

Другие, допущенные в ходатайстве следователя неточности и описки, на которые указывает автор апелляционной жалобы, на законность принятого судом по результатам его рассмотрения решения, не влияют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на год рождения ФИО1 – 1988, заменив его указанием - 1989.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8