Приговор № 1-55/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-55/2025

Уголовное дело № 1-55/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Тихомаевой В.С., Корниенко И.А.,

защитника – адвоката Пономарева С.С.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 45 минут вблизи <адрес> Республики Крым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району майором полиции Свидетель №1 После отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут по 17 часов 25 минут ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 0,98 мг/л., что установило состояние алкогольного опьянения ФИО1, чем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Кроме того, сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял как собственник.

При этом виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на признание вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период времени с 07:00 часов по 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования №. декабря 2024 года около 15:45 часов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было остановлено вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым. У водителя указанного транспортного средства водительское удостоверение и документы на автомобиль были в наличии. После чего они предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления соответствующих документов, на что он согласился. В ходе общения с данным мужчиной были выявлены признаки алкогольного опьянения последнего, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данный мужчина представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки данного гражданина была установлена, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 были зачитаны его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате чего ими было принято решение об отстранении его от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, по данному поводу он составил протокол в отношении последнего. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотест 6810 ARAK – 0919, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 сообщил, что готов проехать в медицинское учреждение для установления опьянения. После чего, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Белогорской центральной районной больнице, расположенной в <адрес>, на что ФИО1 согласился. Далее они вместе с ФИО1 проследовали в вышеуказанное медицинское учреждение, где ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 0,98 мг/л., что установило состояние алкогольного опьянения последнего. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Далее после прохождения медицинского освидетельствования они с ФИО1 проследовали на место остановки, то есть в <адрес>, где он изъял протоколом об изъятии вещей и документов у ФИО1 водительское удостоверение. При составлении всех указанных административных материалов ФИО1 в установленном законном порядке разъяснялись его права и обязанности. Каких-либо замечаний и заявлений по поводу составленных протоколов не имеется (л.д 54-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период времени с 07:00 часов по 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району майором полиции Свидетель №1 несли службу на маршруте патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 часов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было остановлено вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым. У водителя указанного транспортного средства водительское удостоверение и документы на автомобиль было в наличии. После чего они предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления соответствующих документов, на что он согласился. В ходе общения с данным мужчиной ими были выявлены признаки алкогольного опьянения последнего, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данный мужчина представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки данного гражданина была установлена, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате чего ими было принято решение об отстранении его от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, по данному поводу инспектор ГИБДД Свидетель №1 составил протокол в отношении последнего. После чего инспектор ГИБДД Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотест 6810 ARAK – 0919, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 сообщил, что готов проехать в медицинское учреждение для установления опьянения. Далее инспектор ГИБДД Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Белогорской центральной районной больнице, расположенной в <адрес>, на что ФИО1 согласился. Далее они вместе с ФИО1 проследовали в вышеуказанное медицинское учреждение, где ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 0,98 мг/л., что установило состояние алкогольного опьянения последнего. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Далее после прохождения медицинского освидетельствования они с ФИО1 проследовали на место остановки, то есть в <адрес>, где инспектор ГИБДД Свидетель №1 изъял протоколом об изъятии вещей и документов у ФИО1 водительское удостоверение. При составлении всех указанных административных материалов ФИО1 в установленном законном порядке разъяснялись его права и обязанности. Каких-либо замечаний и заявлений по поводу составленных протоколов не имел (л.д. 59-62).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Белогорскому району майора полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому при несении службы в дневное время суток с 07:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по надзору за дорожным движением на маршруте патрулировании № совместно с ИДПС Свидетель №2 на а/д Таврида в <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> у которого при проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Алкотест Арак 0919 поверка до ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на, что он согласился. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результат составил 0,98 мг/л, составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 совершил данное правонарушение повторно, в его действиях усматривается состав преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 15 часа 52 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 52 минут, ФИО1 отстранён уполномоченным должностным лицом от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с применением технического средства Алкотест 6810 АРАК 0919 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <***> регион, находясь на месте остановки ТС вблизи домовладения № по <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), направлен уполномоченным должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:09 часов по 17:25 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR DRAGER 6820 последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, результат 1,11 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR DRAGER 6820 последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,98 мг/л. Состояние опьянения установлено (л.д. 10);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 05 минут изъято водительское удостоверение ВАА 888057 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13);

- постовой ведомостью ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 в период времени с 07:00 часов до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования № (л.д. 14-16);

- копией свидетельства о поверке № №, согласно которой анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARAK-0919, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут сотрудником полиции проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в корпусе рубинового цвета, находившийся вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в корпусе рубинового цвета, который помещен на стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 29-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 35 минут был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации, в ходе которого был осмотрен оптический диск DVD-R c находящейся на нем видеозаписями: файл «IMG_4884», «IMG_4885», «IMG_4887», о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,98 мг/л., что установило состояние алкогольного опьянения последнего и об отстранении от управления транспортным средством последнего имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-51);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации «ФИС ГИБДД М», а также ГИС ГМП штраф в размере 30 000 рублей гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оплатил (л.д. 86);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 89-94);

- решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 95-98);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения судебных приставов по Белогорскому району Главного управления ФССП России по Республики Крым и г. ФИО7 ФИО3, согласно которой на исполнении находится постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. административного штрафа 30000 руб., назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 208679/24/82009, в рамках которого взыскание в принудительном порядке не произведено (л.д. 99);

- протоколом наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации, в ходе которого наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знака №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 108-112);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, 1994 года выпуска (л.д. 40,42); оптическим диском DVD-R, с содержащейся на нём видеозаписью «IMG_4884», «IMG_4885», «IMG_4887», о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,98 мг/л., что установило состояние алкогольного опьянения последнего и об отстранении от управления транспортным средством последнего имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетеля, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

В ходе предварительного расследования свидетелям разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколу допроса не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений он удостоверял своими подписями, протокол прочитан лично, замечания не поступили. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелем своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1, в результате применения незаконных методов ведения дознания, не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 158.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования - 1,11 мг/л, второе исследование через 15-20 минут, результат - 0,98 мг/л. Состояние опьянения установлено (л.д. 10).

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - следует хранить при материалах дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, 1994 года выпуска, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, 1994 года выпуска, суд исходит из следующего.

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании подсудимый показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял как собственник.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Учитывая изложенное, в силу закона право собственности у покупателя на транспортное средство приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО8 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская