Апелляционное определение № 33-9026/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 23RS0047-01-2025-001456-84

Судья Зуев М.А. Дело № 33-9026/2026

№ 2-4783/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе истца Данцевич ...........8, в лице представителя по доверенности Танцура ...........7, на определение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

проверив материалы дела, доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ............, долговых обязательств, со взысканием соответствующей компенсации.

В ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области, по месту регистрации ответчика.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

На вышеуказанное определение истцом, в лице представителя, подана частная жалоба, где просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года дело принято к апелляционному производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы.

Так, направляя дело по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, г. ...........9 ............, а соответственно дело принято к рассмотрению Советским районным судом города Краснодара с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, на которые распространяются положения статьи 28 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, г. ...........10 7, доказательств фактического проживания ответчика по указанному истцом адресу (............) материалы дела не содержат, во взаимосвязи с тем, данный адрес (............) не относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Краснодара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данное дело подсудно Воскресенскому городскому суду Московской области.

Позиция апеллянта о необходимости применения правил об исключительной подсудности, регламентированных положениями статьи 30 ГПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на не верном толковании положений действующего законодательства, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества, есть не что иное, как изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, и дела по таким искам должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, а исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, применяется только тогда, когда у истца отсутствует право собственности на спорную недвижимость (квартира, дом, земельный участок) и он просит суд вынести решение о возникновении такого права.

Довод частной жалобы заявителя о том, что передача дела Советским районным судом города Краснодара по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области при наличии определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 января 2025 года, вступившего в законную силу, которым иск возвращен в связи с неподсудностью, и рекомендовано обратиться в Советский районный суд города Краснодара, что фактически приведет к возникновению спора между судами о подсудности, является несостоятельным, поскольку определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 января 2025 года иск возвращен истцу, а из буквального толкования ч. 4 ст. 33 ГПК РФ следует, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются по делам направленным из одного суда в другой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение по существу по подсудности, исходя из места регистрации ответчика, что согласуется с положениями ст. 28, 33 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся лишь к иной субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку не созданы препятствия для доступа к правосудию и она не лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, установленными положениями ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу истца Данцевич ...........11, в лице представителя по доверенности Танцура ...........12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 26 марта 2026 года.

Судья: