Приговор № 1-170/2026 1-537/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-170/2026

УИД 70RS0001-01-2025-004343-58

Дело № 1-170/2026 (1-537/2025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Косточка И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, /________/

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, он (ФИО1) 28 июля 2025 года в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 13 минут, находясь около здания /________/ по /________/ в г. Томске совместно с ФИО4 и ФИО3, с которым у него (ФИО1) и ФИО4 произошел конфликт, нуждаясь в денежных средствах, решил открыто похитить с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущество, принадлежащее ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, он (ФИО1) в указанный период, находясь около здания /________/ по /________/ в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих противоправных действий, потребовал от ФИО3 отдать ему (ФИО1) сотовый телефон. ФИО3, опасаясь применения им (ФИО1) к нему - ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, достал из кармана своей одежды сотовый телефон /________/ модель /________/ с установленной в нем sim-картой, и передал указанное имущество ему (ФИО1). Затем он (ФИО1) с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению и стремлению вернуть похищенное им (ФИО1) имущество, а также с целью удержания похищенного имущества, применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее трех ударов ладонью в область лица потерпевшего ФИО3, причинив ФИО3 физическую боль. Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применив к потерпевшему ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался открыто похитить принадлежащий ФИО3 сотовый телефон /________/ модель /________/ стоимостью 23 000 рублей с установленной в нем sim-картой, не представляющей имущественной ценности, а всего на общую сумму 23 000 рублей, чем мог причинить потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму, однако распорядиться похищенным имуществом не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от его (ФИО1) воли обстоятельствам, то есть совершил покушение на указанное преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 28.07.2025 около 02 час. 00 мин. он (ФИО1) со своими друзьями - ФИО4 /________/ г.р. и ФИО18, отправились в ночной клуб «/________/», расположенный по адресу: г. Томск, /________/, где они распивали спиртные напитки, отдыхали. Примерно около 03 час. 00 мин. у их компании с незнакомыми двумя парнями произошел конфликт. Причину конфликта не помнит. После чего они все вышли на улицу и на повышенных тонах пытались разобраться в произошедшем. В какой-то момент к ним подошел еще один парень, в настоящий момент ему известно, что это ФИО3 /________/ г.р. Через какое-то время их компания вернулась к бару, а они сели за свой столик и продолжали отдыхать. Примерно через полтора часа двое вышеуказанных парней уехали, а ФИО3 остался в помещении клуба. Также, примерно в это же время, их друг ФИО19 уехал домой. Он (ФИО1) и ФИО4 подошли к бару, где уже находился ФИО3, тот предложил выйти на улицу и поговорить, на что ФИО4 согласился. Когда они втроем вышли на улицу, он (ФИО1) и ФИО4 начали выяснять обстоятельства произошедшего на повышенных тонах, а именно, что его друзья были неправы, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, практически одновременно, они с ФИО4 начали наносить ФИО3 удары кулаком в область лица с обеих сторон, он (ФИО1) нанес около 5 ударов кулаком в область лица ФИО3, в результате чего тот упал на землю, а они продолжали наносить ему удары: он (ФИО1) нанес около 4 ударов ногой по телу ФИО3, а также около 3 ударов в область лица. В тот момент он (ФИО1) нуждался в денежных средствах, на улице никого не было, кроме них троих. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон ФИО3, об этом он (ФИО1) не говорил ФИО4 и не обсуждал с ним это, умысел у него возник спонтанно. Он (ФИО1) спросил у ФИО3, который лежал на земле, есть ли у него что-то ценное, при этом он (ФИО1) и ФИО4 перестали наносить удары ФИО3 Он (ФИО1) увидел, что ФИО3 сильно испугался, после чего достал из кармана надетой на нем кофты сотовый телефон в корпусе голубого цвета и передал его ему (ФИО1). При этом ФИО3 сказал: «Бери, что хочешь, только не бей». ФИО4 в этот момент стоял и молчал, удары не наносил, был в недоумении, так как не ожидал такого. Он (ФИО1), взяв сотовый телефон у ФИО3, видел, что тот сильно напуган и боится того, что начнет наносить удары, но он (ФИО1), чтобы подавить волю к сопротивлению, чтобы удостовериться, что ФИО3 не начнет кричать, звать на помощь, чтобы вернуть свой телефон, он (ФИО1) продолжил наносить удары ладонью в область лица ФИО3, нанес не менее 3 ударов. После чего похищенный сотовый телефон он (ФИО1) положил себе в карман надетых на нем штанов. В этот момент ФИО4 ничего не говорил, удары не наносил, а просто стоял рядом. Далее, ФИО3 встал с земли и убежал. После чего по /________/ в г. Томске практически сразу же приехали сотрудники полиции и их с ФИО2 доставили в ОМВД России по Кировскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства, где уже находился ФИО3, который их увидел и уверенно опознал. При задержании сотрудником полиции у него был изъят похищенный им сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь подобного обещает не совершать (л.д. 99-102, 106-111, 116-118).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в ходе предварительного расследования показал, что 28.07.2025 примерно около 01 час. 00 мин. он (ФИО3) со своими друзьями - ФИО10 (18 лет) и ФИО11 (17 лет), приехали на такси в ночной клуб «/________/», расположенный по адресу: г. Томск, /________/. В ночном клубе он (ФИО3) отдыхал со своими друзьями, распивали спиртные напитки за баром. Примерно через час, у его друзей с незнакомыми двумя парнями произошел конфликт. Через 1,5 часа его друзья - ФИО10 и ФИО11 решили уехать домой на такси, а он (ФИО3) решил остаться в ночном клубе. Спустя некоторое время, примерно около 05 часов 00 минут, находясь около бара, к нему подошли двое парней, с которыми ранее у его знакомых был конфликт, которые предложили выйти на улицу и поговорить, он (ФИО3) согласился. Когда они вышли на улицу, двое парней начали ему говорить, что его друзья им нагрубили, и теперь он (ФИО3) должен отвечать за слова, сказанные его знакомыми. Он (ФИО3) пытался разрешить конфликт словесно, не грубил, не повышал тон, однако понимал, что парни агрессивно настроены, поскольку общались с ним нецензурной бранью на повышенных тонах. В настоящий момент ему (ФИО3) известно, что парень №1 - это ФИО1, а парень №2 - это ФИО4 После чего, практически одновременно, парни начали ему наносить удары кулаком в область лица с обеих сторон, суммарно нанесли около 10 ударов, однако удары были не очень сильные, в результате чего он (ФИО3) упал на землю, а парни продолжали наносить ему удары, в том числе, в область лица, а также ногами ему нанесли в область лица около 5 ударов. Далее, парни наносили ему удары ногами в область ребер, около 4 ударов, он (ФИО3) не разглядывал, кто из парней какой удар наносил, так как пытался закрывать лицо руками и группироваться, так как испытал физическую боль, но удары были не очень сильные, при этом они ничего не говорили, ничего не требовали. После того, как ему перестали наносить удары, ФИО1 спросил, есть ли у него что-то ценное. Он (ФИО3) достал из кармана надетой на нем кофты принадлежащий ему сотовый телефон /________/ в корпусе голубого цвета и передал его ФИО1 Однако ФИО1 молчал и ничего больше не требовал, но продолжал наносить удары ладонью в область лица, нанес не менее 3 ударов, а ФИО4 просто стоял рядом. После того, как ФИО1 перестал наносить удары, он встал с земли и убежал, после чего направился в ОМВД России по Кировскому району г. Томска для написания заявления. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон /________/ в корпусе голубого цвета, IMEI: /________/, в котором установлена сим-карта с абонентским номером /________/ оператора сотовой связи Теле2, оформленная на его имя. Сотовый телефон приобретал 26.07.2025 у своего знакомого за 23 000 рублей. В настоящий момент сотовый телефон оценивает в ту же сумму, поскольку пользовался им только один день, указанный ущерб в сумме 23 000 рублей является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода, ежемесячный доход составляет около 75 000 рублей, финансово помогает своей бабушке, оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, детей на иждивении нет. С ФИО1 лично не знаком, никогда никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. После того как написал заявление, находясь в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, он (ФИО3) уверенно опознал ФИО1 и ФИО4 Так же по факту причинения ему телесных повреждений хочет пояснить, что, так как удары были незначительными и у него все быстро прошло, то в больницу не обращался, а также не прошел медицинскую экспертизу по постановлению следователя, так как не было времени (л.д. 31-33, 38-41).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО5) работает в ОРППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска. 28.07.2025 в 06 часов 13 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что парни избивают парня. Далее был осуществлен выезд по адресу: г. Томск, /________/. Прибыв по данному адресу, было установлено, что двое парней, находясь около клуба «/________/» по вышеуказанному адресу, находятся в нетрезвом состоянии и нарушают общественный порядок, шумят. В связи с нарушением общественного порядка, он (ФИО5) подошел к парням, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил их представиться. Первый молодой человек представился как ФИО1 /________/ г.р., а второй представился как ФИО4 /________/ г.р. Далее, ФИО1 и ФИО4 были доставлены в ОМВД России по /________/ г. Томска для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ. По прибытии в отдел полиции было установлено, что гражданин ФИО3 /________/ г.р. находится в отделе полиции и написал заявление по факту открытого похищения у него имущества около клуба «/________/» по /________/ в г. Томске, который впоследствии увидел и уверенно опознал ФИО1 и ФИО4 После чего у ФИО1 был изъят сотовый телефон /________/ в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО3 Так же он (ФИО5) спросил у ФИО1 откуда у него вышеуказанный сотовый телефон, на что тот дал пояснения относительно обстоятельств произошедшего (л.д.86-89).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.07.2025 примерно в 02:00 часов он (ФИО4) со своими друзьями - ФИО1 /________/ г.р. и ФИО20 отправились в ночной клуб «/________/», расположенный по адресу: г. Томск, /________/. В ночном клубе он (ФИО4) отдыхал со своими друзьями, где они распивали спиртные напитки, отдыхали. Примерно около 02 часов 30 минут между их компанией и другой компанией молодых людей произошел словесный конфликт, в их компании было 3 человека. В настоящий момент ему известно, что парень №3 - это ФИО3 /________/ г.р. Парень №1 и №2 выходили на улицу, где они общались с ними на повышенных тонах, были оскорбления в его адрес, через какое-то время к ним присоединился ФИО3, они продолжали общаться на повышенных тонах, после чего их компания ушла обратно в помещение клуба. Спустя полтора часа, парень №1 и №2 вышли из помещения клуба и больше не возвращались, а ФИО3 остался один около бара. Примерно в это же время их друг ФИО21 уехал домой, и они остались с ФИО1 вдвоем. Примерно около 05 часов 00 минут он (ФИО4) и ФИО1 решили подойти к ФИО3 и выяснить отношения по поводу конфликтной ситуации, произошедшей между ними и его друзьями. Примерно около 05 часов 00 минут они втроем с ФИО3 вышли на улицу и начали общаться по поводу данной ситуации. В процессе разговора между ними продолжился конфликт, в результате чего он (ФИО4) первый нанес кулаком удар в область лица ФИО3, после чего его друг ФИО1 также начал наносить удары парню в область лица, суммарно они нанесли около 10 ударов, они были не очень сильные. В какой-то момент ФИО3 упал на землю, и они с ФИО1 ногами продолжали его бить в область ребер, он (ФИО4) нанес около 5 ударов ногой, а ФИО1 ногой нанес около 4 ударов, также в область лица и ребер, удары были не очень сильные. Далее, ФИО1 спросил у парня, есть ли у него что-нибудь ценное, на что ФИО3 достал из кармана надетой на нем кофты сотовый телефон и передал ФИО1 При этом, ФИО3 сказал ФИО1: «Бери, что хочешь, только не бей», но ФИО1 не остановился, и продолжил наносить удары ладонями в область лица парня, при этом ФИО1 молчал и ничего больше не требовал, а он (ФИО4) в этот момент стоял рядом. Похищенный сотовый телефон ФИО1 положил себе в карман надетых на нем штанов. ФИО3 встал с земли и убежал. После чего по /________/ в г. Томске практически сразу же приехали сотрудники полиции и их доставили в ОМВД России по Кировскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства, где уже находился ФИО3, который их увидел и уверенно опознал (л.д.77-79, 80-82).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по /________/ в г. Томске, на котором совершено покушение на открытое хищение имущества ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д.10-15),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 28.07.2025, согласно которому полицейским ФИО5 у ФИО1 был изъят сотовый телефон /________/ в корпусе голубого цвета (л.д. 47),

- протоколом выемки от 28.07.2025, согласно которому следователем у полицейского ФИО5 изъят сотовый телефон /________/ в корпусе голубого цвета (л.д. 49-52),

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон /________/ в корпусе голубого цвета imei 1: /________/, imei2: /________/, модель /________/, c установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащий потерпевшему ФИО3 (л.д. 53-56).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключила из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение ФИО1 не менее 5 ударов по голове, не менее 4 ударов ногой по телу и не менее 3 ударов ногой в область головы потерпевшему ФИО3, поскольку указанные удары наносились подсудимым из личных неприязненных отношений. Кроме того, государственный обвинитель исключила из объема предъявленного обвинения указание на угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья как излишне вмененное, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, подсудимый пояснил, что в адрес потерпевшего никаких угроз не высказывал из протокола допроса потерпевшего указанные обстоятельства не следуют. Указание на причинение значительного ущерба ФИО3 по мнению государственного обвинителя также подлежит исключению, поскольку стоимость телефона подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимым не оспаривается, признак излишне вменен и данный состав преступления указанный признак не содержит.

Также государственный обвинитель предложила считать преступление ФИО1 неоконченным, поскольку грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Из показаний подсудимого, свидетеля ФИО4 следует, что сотрудники полиции приехали на место происшествия сразу и доставили их в отдел, где телефон был изъят, в судебном заседании подсудимый пояснил, что прошло примерно 3 минуты с окончания произошедших событий. Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел на хищение телефона ФИО3 не смог, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, его право на защиту не нарушено.

Суд полагает установленным, что ФИО1 в указанный выше период умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применив к потерпевшему ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил покушение на открытое хищение принадлежащего ФИО3 сотового телефона /________/ модель /________/ стоимостью 23 000 рублей с установленной в нем sim-картой, не представляющей имущественной ценности, а всего на общую сумму 23 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого на грабеж имущества потерпевшего ФИО3 свидетельствуют показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также характер его действий, направленных на изъятие имущества, которые были очевидны для потерпевшего, то есть носили открытый характер. При этом с учетом показаний потерпевшего и свидетелей суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не были случайными, а носили целенаправленный характер, кроме того, были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению. Так, потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, подсудимый применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний находился в стрессовом состоянии.

При этом о наличии у подсудимого корыстного мотива при совершении грабежа свидетельствует желание достижения результата преступления, в виде противоправного обращения имущества потерпевшего в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку насилие в виде ударов ладонью в область лица потерпевшего ФИО3 подсудимый применил.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Томске, на учете в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной путем сообщения, изложенного в объяснениях, а также при изъятии сотового телефона в момент, когда он находился в отделе полиции, указания, что данный телефон им был похищен, и активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на следствии и сообщении сотрудникам полиции сведений, имеющих значение для расследование уголовного дела, в том числе указание на умысел, возникший у него на хищение телефона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что в случае назначения иного вида наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Однако, исходя из данных о личности ФИО1, суд полагает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 ФИО15 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон /________/ модель /________/, с установленной в нем сим-картой, хранящийся у потерпевшего ФИО3, – оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья: Е.В. Крутовский

Секретарь: Ю.И. Щербакова