Апелляционное определение № 33-51922/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0015-02-2025-002606-34

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4097/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-51922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 23.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Аква-холдинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные...............адрес), ФИО1, паспортные данные...............адрес), в пользу ООО «Аква-холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 г. по 1 февраля 2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аква-холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ООО «Аква-холдинг» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Кроме ответчика ФИО2 в указанной квартире также зарегистрирован ФИО1 Ответчики не исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 марта 2022 г. по 1 февраля 2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и его представители в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.10, 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Аква-холдинг» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Кроме ответчика ФИО2 в указанной квартире также зарегистрирован ФИО1, который в силу ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с ФИО2 ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В период с 1 марта 2022 г. по 1 февраля 2025 г. ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг не полном объеме и несвоевременно, в результате образовалась задолженность в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: единым жилищным документом, выпиской из домовой книги, справкой о состоянии финансового лицевого счета, выпиской из ЕЖД, договором на управление многоквартирным домом № 8 от 1 января 2017 г., расчетом задолженности.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет.

Отметив, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере или в части, контррасчета заявленной к взысканию суммы, а равно наличии соглашения о порядке и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Аква-холдинг» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения от обязанности по уплате задолженности фио судом не было установлено, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не проживает в указанном жилом помещении, имея лишь регистрацию по месту жительства, не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал, то судебная коллегия, сочла возможным принять новые доказательства, представленные им в обоснование возражений на заявленный иск и соответственно в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Ответчиком в подтверждения факта проживания по иному, отличному от спорного, адресу представлены: справка о прикреплении к поликлинике №22, справка об учении дочери ответчика фио в подготовительной группе школы №1205, а также распечатки заказов доставки продуктов, вызовов такси по адресу: адрес, однако указанные документы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика фио от обязанности по оплате коммунальных платежей по спорному адресу, где он был зарегистрирован как в спорный период, так и по настоящее время, регистрацию и право пользования спорной квартирой он сохранял, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по другому жилому помещению не представил.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Несогласие ФИО1 со взысканием задолженности по коммунальным услугам с ответчиков в солидарном порядке, отмены решения суда первой инстанции не влечет, доказательств наличия заключенного между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: