Приговор № 1-23/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 15 августа 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Кубасовой Т.В., представившей удостоверение №1531 и ордер №69481,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого: 26.06.2017 г. Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. Наказание не отбыто, не отбытая часть составляет 6 месяцев, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

19.07.2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в р.<адрес> с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, свободным доступом сел в салон автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, расположенную около первого подъезда вышеуказанного дома, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, поехал на данном автомобиле по р.п. Бутурлино Нижегородской области, чем совершил неправомерную поездку на автомобиле ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Кубасова Т.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Назаров Ю.А., также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в особом порядке, в свое отсутствие.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающие наказание, состояние здоровья, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящейся к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ), тяжких последствий при совершении преступления не наступило, ранее судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 64-66), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 68-69).

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок представленных ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» о том, что ФИО1 не состоит под наблюдением у психиатра-нарколога, у врача-психиатра (л.д. 62-63), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Бутурлинского районного суда от 26.06.2017 года, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит, поскольку из представленных материалов объективно усматривается, что совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не приведет к исправлению ФИО1, поскольку он, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что только такое наказание в виде лишения свободы будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи, с чем при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает при назначении наказания, что потерпевший не ходатайствовал о строгом наказании ФИО1, автомобиль возвращен потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 26.06.2017 г. Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. Приговор вступил в законную силу 07.07.2017 года, преступление совершено ФИО1 19.07.2017 года, после вступления указанного приговора в законную силу, поэтому судом применяет правила ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору от 26.06.2017 года отбыто 0 (ноль) дней к отбытию 6 месяцев, согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд применяет правила п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года, предварительно переведя наказание в виде исправительных работ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в лишение свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 15 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания 20 июля 2017 года, в порядке меры пресечения с 21 июля 2017 г. по 14 августа 2017 г., включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ - 2105 государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Бутурлинский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Петелин