Апелляционное постановление № 22К-712/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Мирзаев М.С.

материал № к-712/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при помощнике ФИО6

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7

защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО8

защитника наряду с адвокатом ФИО13

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и защитника наряду с адвокатом ФИО13 в интересах обвиняемого Даудова О.А. на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года, которым

Даудову ФИО15, <дата> года рождения, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 285 и ч.3 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяца, а всего до 14-ти месяцев, то есть до 26 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 выступление адвокатов ФИО11 и ФИО8, защитника ФИО13, обвиняемого ФИО9 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО7 просившего постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу представленного в суд, уголовное дело в отношение Даудова О.А. поступило в Кайтагский районный суд Республики Дагестан 18 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года заместитель прокурора <адрес> РД ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года срок содержания под стражей подсудимого Даудова О.А. продлен до 26.04.2020г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 А.Г. считает постановление суда о назначении судебного заседания от 19.02.2020г. и постановление о продлении срока содержания под стражей от 25.02.2020г. не законными, просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Указывает, что 19.02.2020г. суд вынес постановление о назначении судебного заседания. Указанное постановление суда полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии п. 2 ч.1 ст. 228 УПК РФ, судья после поступления уголовного дела в суд проверяет, вручено ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта. В случае если есть основания для возвращения уголовного дела прокурору, то суд назначает предварительное слушание по собственной инициативе (п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если: 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурору, принятое им в порядке, установленном частью 4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело поступило в суд без расписки о вручении обвинительного заключения подсудимому ФИО1 Суд сам в своем постановлении указывает на то, что обвинительное заключение направлено в СИЗО №1. При этом на судебном заседании было выяснено, что обвинительное заключение было вручено подсудимому ФИО1 21.02.2020 г., а судебное заседание было назначено и проведено 25.02.2020 году.

Согласно ст. 233 УПК РФ суд не может назначить судебное заседание ранее 7 дней после вручения обвинительного заключения. Соответственно вынесенное судом постановление о назначении судебного заседания до указанного срока является незаконным и подлежит отмене. Тем более у суда были все основания не назначать судебное заседание без расписки о вручении обвинительного заключения подсудимому ФИО1

Полагает постановление также является незаконным по тому, что подсудимый ФИО1 после получения обвинительного заключения сразу же написал ходатайство о проведении предварительного слушания. Соответственно суд в нарушении п.1 ч.1 ст. 228 УПК РФ, лишил права ФИО1 на предоставленное ему законом право на проведение предварительного заседания, для реализации предоставленных ему законом процессуальных прав предусмотренных гл.34 УПК РФ

Указывает, что срок содержание под стражей ФИО1 истекал 26.02.2020г. и его подзащитный уже год находится под стражей. Наказание за совершенное ФИО1 деяние не предусматривает более 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, что является тяжким преступлением. Соответственно срок содержания под стражей не может быть продлен более чем на 12 месяцев.

Суд не учел, что 31 января 2020 года, Пятый кассационный суд общей юрисдикции вынес постановление о передаче кассационной жалобы с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дело №у-174/2020.

В частности суд кассационной инстанции указывает на то, что срок содержание под стражей Даудова Р.О. необоснованно указан по 10 февраля 2020 года включительно, что указывает на незаконность принятого судебного решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Суд не учел болезнь подсудимого ФИО1, что подтверждается представленными медицинскими документами. Дальнейшее нахождение ФИО1 под стражей может повлечь существенное ухудшение его здоровья. Меры, оказываемые ему в местах заключения под стражей не достаточные для полного и всестороннего его лечения. Ему были сделаны две операции в РКБ гор. Махачкалы, что также указывает на болезненное состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Даудов Р.О. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, просит его отменить.

Указывает, что 19 февраля 2020 года Кайтагским районным судом РД вынесено постановление о назначении на 25 февраля 2020 года судебного заседания по настоящему уголовному делу. При этом суд допустил нарушение требований ч. 1 ст. 231 УПК РФ, поскольку она предусматривает вынесение судом только постановления о назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания, проигнорировал сроки, предусмотренные для стадии подготовки к судебному заседанию, нарушил право обвиняемого ФИО1 в течение 3 суток после получения копии обвинительного заключения заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

В силу недобросовестного выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судом назначено судебное заседание по делу в отношении обвиняемого, которому не вручена копия обвинительного заключения, от получения которой он не отказывался. Тогда как указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору.

Установив в подготовительной части судебного заседания после установления личности подсудимого, что 7 суток со дня вручения подсудимому ФИО1 копии обвинительного заключения еще не истекли, не вынес постановление об отложении судебного разбирательства.

Указывает, что суд какие-либо материалы, и сведения, которые могли бы повлиять на решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения, не исследовал, вынес постановление без исследования каких-либо материалов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ, и вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 В том числе, суд не исследовал и не отразил в постановлении данные о личности подсудимого: его возраст, ухудшение состояния здоровья, проведение двух операций на сосуды нижних конечностей, состав семьи, отсутствие судимости, характеризующий материал.

Нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, суд не обеспечил ФИО1 и его защитникам возможность довести до него свою позицию относительно продления срока содержания под стражей. ФИО1 не был своевременно извещен судом о том, что по делу назначено судебное заседание, копия постановления суда о назначении судебного заседания ему не вручена. Соответственно, будучи доставленным, в суд конвоем, полагал, что судом будет рассматриваться вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку им в письменном виде 21 февраля 2020 года было заявлено ходатайство о назначении по делу предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО11 государственный обвинитель по делу ФИО10 считает постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника не обоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей, в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Из постановления судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года видно, что указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены.

В обоснование принятого решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, без изменения и продлении срока ее действия до 26 апреля 2020 года, судья указал, что, исходя из анализа обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, мера пресечения в отношении обвиняемого изменению не подлежит, не проверив наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств и оснований, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, и не приведя конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции без исследования каких-либо материалов уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 25.02.2020г. исследованной в суде апелляционной инстанции, принял немотивированное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Протокол судебного заседания Кайтагского районного суда от 25 февраля 2020 года имеющийся в материале, не соответствует ее заверенной копии по объему и содержанию. Письменный протокол судебного заседания не соответствует содержанию аудиозаписи протокола судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что суд разъяснил права в судебном заседании защитнику наряду с адвокатом ФИО12

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, а потому постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюсти требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, поэтому, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108, 255 УПК РФ, ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, установив такой срок до 7 мая 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года о продления срока содержания под стражей в отношении Даудова ФИО16 <дата> года рождения отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Даудову ФИО17 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей по 7 мая 2020 года включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий