Решение № 12-207/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-207/2019

УИД24MS0110-01-2019-003709-27 Дело № 12-207/2019


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, работающего без оформления трудовых отношений, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно этому постановлению 22.10.2019 около 10-00 часов ФИО1, находясь в магазине «Глория Джинс» в СРК «Арена» по адресу: <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно ботинок BFW000962, стоимостью 1 319 рублей, принадлежащих АО «Глория Джинс», причинив последнему ущерб на указанную сумму.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Норильский городской суд, мотивированная наличием медицинского направления от 20.10.2019 на лечение к неврологу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель потерпевшего АО «Глория Джинс» З.И.П. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В порядке п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по указанной норме, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих невозможность назначения указанного вида наказания в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные требования закона мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены в полном объеме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям, закрепленным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Наличие талона-направления для оказания медицинской помощи на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления никак не влияет, каких-либо заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе ФИО1 не содержится.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №110 Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин