Решение № 12-207/2019 12-3/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 13 января 2020 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре: Растворцевой А.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

а также защитников Бевз С.И., Трифоновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 07 декабря 2018 г. в 22 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям Закона, мотивируя свою позицию следующим:

- ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и не управлял транспортным средством до отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД;

- при составлении административного материалами сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ФИО1 и понятым процессуальных прав, а также того, что при составлении административного материала использовалась видеосъемка;

- административные материалы, в том числе: протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г., протокол от 07 декабря 2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол от 07 декабря 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о вынесении заключения после получения результатов химико – токсикологического исследования – содержат исправления, не оговоренные лицом, в отношении которого были вынесены указанные документы, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом указанных выше обстоятельств ФИО1 в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1, а также защитники указанного лица Бевз С.И. и Трифонова Н.Л. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представитель административного органа – ГИБДД УМВД РФ по гор. Владивостоку, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не представил, на личном участии при рассмотрении жалобы ФИО1 не настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу указанного лица без участия представителя административного органа.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выслушав доводы ФИО1, защитников Бевз С.И. и Трифоновой Н.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 декабря 2018 г. в 22 часа 00 минут в районе <...> ФИО1 управлял транспортным средством 535940 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения АКТ КНД № 5487 от 08.12.18, не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При этом, как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, доказательствами, опровергающими, по мнению мирового судьи, доводы ФИО1, являются:

- объяснения свидетеля ФИО6 (старшего инспектора ДПС ГИБДД по гор. Владивостоку) в судебном заседании, согласно которых в рассматриваемый судом период времени указанному свидетелю из дежурной части поступила информация о поступлении жалоб граждан на стоящие грузовики с «..нарушением правил дорожного движения и заведенные всю ночь. Эти грузовики стояли под знаком…» Когда сотрудники ГИБДД подъехали к указанным стоящим грузовикам, водители грузовых автомобилей сообщили, что автомобили стоят по причине поломки. В связи с этими обстоятельствами водителям были выписаны штрафы «..за знак». Один из указанных водителей – ФИО1 стал вести себя неадекватно – начал пререкаться с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, но выразил желание пройти медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 125);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением указанному лицу административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (л.д. 63);

- объяснения свидетеля ФИО7, согласно которых в рассматриваемый судом период времени сотрудники ГИБДД попросили ее быть понятой при составлении материалов в отношении ранее незнакомого ФИО1, сидящего в служебном автомобиле ГИБДД. Вид у ФИО1 был нетрезвый, поскольку у последнего были мутные глаза и уставший вид, однако запаха от указанного лица она (ФИО7) не ощущала. Сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы, она подписала три протокола, не читая их содержания, подписи в протоколах принадлежат ей (л.д. 117, 122);

- протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2018 г., составленный в отсутствие ФИО1 (л.д. 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07 декабря 2018 г. (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07 декабря 2018 г. (л.д. 5);

- справка о вынесении заключения после получения результатов химико – токсикологического исследования (л.д. 6);

- акт медицинского освидетельствования от 08 декабря 2018 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

При этом, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО6 (старшего инспектора ДПС ГИБДД по гор. Владивостоку), указанный свидетель прибыл по адресу: <...> для проверки жалоб граждан на то, что грузовые автомобили стоят с нарушением Правил дорожного движения длительный период времени со включенными двигателями. Кроме того, по прибытию на указанное место, свидетелем было установлено, что грузовые автомобили, в одном из которых находился ФИО1 стояли «..под знаком».

Анализ объяснений указанного свидетеля, достоверность которых не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывает, позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство, в котором находился ФИО1 на период прибытия свидетеля ФИО6, какого – либо движения не осуществляло, в связи с чем ФИО1 не управлял данным транспортным средством.

Кроме того, указанный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 привлечен за совершение в рассматриваемый судом период времени - 07 декабря 2018 г. в 22 часа 00 минут в <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками п. 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств».

Указанные выше доказательств в полном объеме согласуются с объяснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которых последний в период 05 декабря 2018 г. какого – либо управления транспортными средствами не осуществлял, находясь в кабине транспортного средства.

Анализ объяснений свидетеля ФИО7, а также письменных доказательств, представленных административных органом, позволяет сделать вывод о том, что данные доказательства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не опровергают объяснения ФИО1, свидетеля ФИО6 и указанного постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 г.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административных правонарушениях от 08 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

С учетом отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1, доводы стороны защиты о допущенных административным органом процессуальных нарушениях считаю необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 08 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: В.М. Фомичев