Приговор № 1-538/2019 1-74/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-538/2019

Дело № 38RS0030-01-2019-004026-79

(1-74/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 3 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Новгородовой К.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назарова К.Г., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника, адвоката Гридневой Е.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 24 августа 2005 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 4 статьи 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 28 июня 2010 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2010 года, условно-досрочно на 3 года 2 месяца 29 дней;

- 17 декабря 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 24 августа 2005 года; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2014 года условное осуждение по приговору от 17 декабря 2012 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- 11 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 6 июля 2015 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 29 дней;

- 21 декабря 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 11 июля 2014 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 14 марта 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 21 декабря 2016 года заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 26 дней; 3 июля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 умышлено повредил имущество Потерпевший №1 путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2019 года в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений, которые он испытывал после ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, а именно автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в жилом секторе у многоквартирного <адрес> в <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1 взял дома пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с бензином и 6 июля 2019 года около 02 часов 30 минут пришел по указанному выше адресу. Подойдя к указанному автомобилю «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак № регион, бело-серого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1, испытывая неприязнь к последнему, найденным на земле камнем умышленно разбил стекло на передней левой дверце автомобиля, затем принесенным с собой бензином облил водительское сиденье, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО1 умышленно поджог водительское сиденье автомашины, отчего была повреждена передняя часть автомобиля. Своими действиями ФИО1 умышленно, путем поджога, повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб на сумму 532 261 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном повреждении имущества (автомобиля) Потерпевший №1 путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, не признал, поскольку преступление он не совершал, и дал следующие показания.

Ранее до 30 июня 2019 года он работал у ИП <данные изъяты>, когда его уволили, он позвонил мастеру Потерпевший №1 и попросил, чтобы с ним расплатились за июнь 2019 года, Потерпевший №1 пояснил, что ему ничего не должны. В ходе телефонного разговора они поссорились, разговаривали на повышенных тонах, так как ему нужны были деньги, жена должна была родить. После этого, он все время находился дома, выпивал. 2 июля 2019 года жену увезли в больницу, она родила дочь. Он все время был дома, распивал спиртные напитки один. В ночь с 5 на 6 июля 2019 года он также находился дома, пришел домой около 23 часов и лег спать, так как до этого был у Свидетель №5 и распивал спиртное. Проснулся около 6 часов утра и опять пошел к соседу, взяв с собой самогон. Около 7 часов 30 минут 6 июля 2019 года приехали сотрудники полиции, ничего не объяснили, сказали, что необходимо проехать в отдел полиции, где на него было оказано давление. В тот момент на нем был надет спортивный костюм темно-синего цвета с голубыми вставками, футболка синего цвета в полоску и кроссовки. Когда его привезли в отдел полиции, то спросили, где он находился в ночное время. Он сказал, что находился дома, ему не поверили, сказали, что он поджег автомашину Потерпевший №1 Он ответил, что не делал этого. После этого его отвезли к дому, где проживает Потерпевший №1, и показали автомобиль Потерпевший №1 Он взял вину на себя и сознался в поджоге автомашины, который не совершал, так как ему необходимо было забрать с роддома жену. Перед этим сотрудники полиции чем-то его измазали, после чего одежду изъяли. Сотрудников полиции было трое, с ним разговаривали на третьем этаже в левобережном отделе полиции. Фамилии сотрудников он не запомнил. То, что он в ночь с 5 на 6 июля 2019 г. находился дома, может подтвердить его теща. Где проживает Потерпевший №1, он не знал. Кроме того, около 4 часов он мог выйти на улицу покурить, поэтому теща могла его не видеть. Он никогда не хранил и не хранит бензин, поскольку в этом нет необходимости, нет у него и никакой техники. Он был коротко острижен, наголо он не стригся. Указал на неприязненные отношения к нему со стороны потерпевшего из-за разговора по телефону.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. И она установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшего, а также свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 85-86, т. 1) дал аналогичные показания, из которых следует, что он проживает по <адрес> в <адрес>, работает мастером у ИП <данные изъяты>. В его обязанности входит набор бригады на лесозаготовки, материальное обеспечение бригады. Ранее у него в бригаде работал ФИО1, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как допускал распитие спиртных напитков на рабочем месте, из-за этого у них с ФИО1 неоднократно был неприятный разговор. В июне 2019 года бригада заехала в лес, на участок в <адрес>. Неделю они пили, не работали, и он уволил несколько человек, в том числе ФИО1, перед увольнением они с ним поговорили, ФИО1 обещал больше не пить, он поверил ему, так как знал, что они с женой ждут ребенка, но ФИО1 слово свое не сдержал, и он вывез его в <адрес>, сказал, чтобы в понедельник пришел в бухгалтерию, написал заявление на увольнение. ФИО1 стал говорить, что неделю находился в лесу и за это он должен ему заплатить. Он спросил, что ФИО1 сделал за неделю, только пил. ФИО1 ничего не ответил и они разошлись. У него в собственности находился автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» р.г.з. №, 1997 года выпуска, серо-белого цвета. Приобрел автомобиль 22.03.2019г. по цене 850 000 рублей. Автомобиль всегда оставлял во дворе дома, под балконом, напротив окон квартиры, где проживает. Автомобиль находился в нормальном рабочем состоянии, он использовал его в работе, так же на своей автомашине завозил бригаду в лес, в том числе и ФИО1, тот прекрасно знал, где он проживает. Примерно через неделю, 5 июля 2019 года он приехал домой, автомашину поставил под окнами, его квартира находится на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа он вышел на балкон покурить, минут через 15 зашел в квартиру и в этот момент услышал, как разбилось стекло. Он выскочил на балкон, увидел, что у автомашины, со стороны водительской дверцы стоит мужчина, одет в спортивный костюм темного цвета. Он крикнул, «что ты делаешь? отойди от автомашины». В этот момент мужчина бросил в разбитое окно бутылку, чиркнул спичкой и салон автомашины загорелся, а мужчина побежал от автомашины вверх по улице. Ему мужчина сразу показался знакомым, и он разглядел его лицо. В результате поджога салон автомашины выгорел полностью. Ущерб в размере 532261 рубль является для него значительным, так как доход семьи в месяц составляет 25-30 тыс. рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена не работает, выплачивает кредит. Он уверен, что его автомобиль поджог ФИО1, которого он накануне уволил. Он узнал его по одежде, тот часто ходил в спортивном костюме синего цвета, а также узнал его по телосложению. При даче объяснения он сразу сказал сотрудникам полиции, что в поджоге автомашины подозревает ФИО1 именно его, так как узнал его. Кроме того, когда он поехал показывать сотрудникам полиции, где проживает ФИО1 в р.<адрес>, и когда ФИО1 вывели из соседнего дома, он увидел, что у него волосы острижены наголо, понял, что не обознался, и его автомашину поджог именно он, он в этом уверен. Кроме того, на нем был надет спортивный костюм синего цвета, такой как на мужчине, который поджог автомашину. От ФИО1 пахло бензином. Утверждает, что ФИО1 был в его дворе неоднократно и знает, где он живет.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший давал аналогичные показания, в том числе и указывал на то, что от него исходил запах бензина.

Утверждения ФИО1 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он себя и оговорил при даче объяснений, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, при допросе в последующем ФИО1 виновным себя не признавал в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 (оперуполномоченный) показал, что он опрашивал ФИО1, подробностей совершения преступления не знал, на место преступления не выезжал. В ходе опроса ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, добровольно давал объяснения, без какого-либо принуждения, подробно рассказав обстоятельства совершения преступления, о всех подробностях совершенного преступления ему сообщил сам ФИО1, который свои же показания подтвердил и следователю. Ни физическое, ни психологическое воздействие на него не оказывалось.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 181-182 т. 1), согласно которым в июле 2019 года она работала в должности следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский», в левобережном отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. По суткам ей передали на доработку материал по заявлению Потерпевший №1 по факту поджога его автомашины «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР». Следователем ФИО8 был произведен осмотр места происшествия, автомашина была отдана на сохранность потерпевшему. Она опросила Потерпевший №1, который пояснил, что у него в бригаде работал ФИО1, он постоянно употреблял на рабочем месте спиртное и тот в конце июня 2019 года его уволил. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что он отказался выплачивать заработную плату ФИО1, так как последний месяц не работал, а только распивал спиртное. Потерпевший №1 сразу пояснил, что в поджоге подозревает ФИО1, так как видел, как тот поджог его автомашину и убежал. Узнал его по телосложению, спортивному костюму, по росту, но сомневался, так как когда последний раз видел ФИО1, у того были волосы отросшие черного цвета, а у мужчины, который поджог его автомашину волосы были острижены наголо. Также пояснил, что когда поехал с сотрудниками полиции в р.<адрес>, чтобы показать, где проживает ФИО1, увидел последнего, у него волосы были острижены наголо, понял, что не ошибся, и его автомашину поджог именно ФИО1 Ближе к обеду дежурный сообщил, что задержанный по поджогу мужчина уже протрезвел, и его можно опрашивать. Она спустилась в дежурную часть, забрала мужчину им оказался ФИО1. От ФИО1 сильно пахло перегаром и бензином. Она завела его в кабинет и стала опрашивать. Когда опрашивала ФИО1, они в кабинете находились с ним вдвоем. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 уволил его, не заплатив заработную зарплату за месяц, а у него жена должна была родить, денег не было, он разозлился, напился, и ночью взяв дома бутылку с бензином, пришел к дому Потерпевший №1, точного адреса не знал, помнил визуально. Автомашину потерпевшего знал точно, так как последний на своей автомашине завозил его в лес и вывозил домой. Камнем разбил стекло в автомашине, бросил в салон бутылку с бензином, поджег спичку и бросил ее в салон. Когда автомашина загорелась, он убежал. ФИО1 сказал, что добирался из р.<адрес> в левобережную часть <адрес> пешком, шел два с половиной – три часа. О своих намерениях поджечь автомашину Потерпевший №1 никому не рассказывал, умысел повредить автомашину возник спонтанно. ФИО1 также пояснил, что на нем надета одежда, в которой он находился во время поджога автомашины. Так как от одежды пахло бензином, возникла необходимость в ее выемке. Были приглашены двое понятых мужчина Свидетель №3 и женщина Свидетель №2, в присутствии которых у ФИО1 она изъяла одежду, сотовый телефон, смывы с рук. Перед тем как произвести выемку она в присутствии понятых попросила пояснить, в чем он подозревается. ФИО1 пояснил, что поджог автомашину «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», сказал, что ему не заплатили, после этого ФИО1 ушел домой.

Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами.

Вина ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №10, а также Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4 и Свидетель №11

При этом свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 5 на 6 июля 2019 года он в составе СОГ выезжал на возгорание автомашины Тойота Ленд Крузер у <адрес>. После чего им доставлялся в отдел ФИО1, который подпадал под описание потерпевшего: коротко остриженный и в спортивном костюме темного цвета. О поджоге у ФИО1 он не спрашивал, от него пахло бензином. Также указал на то, что, приехав по месту жительства подсудимого, двери открыла женщина и сообщила, что в 00 часов ФИО1 дома не было, и в 06 часов утра также он отсутствовал.

Свидетели Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 144-145, т. 1), и свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что присутствовали в качестве понятых при выемке у ФИО1 одежды, а именно спортивного костюма темного цвета и смывов с рук. При этом свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 в их присутствии показал, что он поджег автомашину, а свидетель Свидетель №3 указал, что волосы у подсудимого были коротко острижены.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания и в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 147-148, т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных последним в ходе предварительного следствия (л.д. 140-141, т. 1), следует, что с ним по соседству проживает ФИО1 с семьей. В начале июля 2019 года около 08 часов ФИО1 был у него в гостях, сказал, что у него жена родила дочку, был он не долго, минут 10-15. Когда ФИО1 находился у него в квартире, в этот момент пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1. За что забрали ФИО1, ему не поясняли, ФИО1 также по поводу задержания ничего не пояснял. Накануне вечером ФИО1 к нему не заходил и спиртное с ним он не распивал. Одет ФИО1 был во что-то темное, во что точно, он уже не помнит. ФИО1 был острижен наголо, исходил ли от него запах бензина, либо другой какой запах, он не помнит. Есть ли бензопила или другая техника у ФИО1, где используется ГСМ, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. 220-221, т. 1), он работает оперативным дежурным в отделе полиции. Около 09 часов 6 июля 2019 года оперуполномоченный Свидетель №1 доставил в отдел подозреваемого в поджоге автомашины ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним после этого работали какой-то оперуполномоченный и следователь Свидетель №6, при этом ФИО1 сознался в совершенном преступлении, а именно в поджоге автомашины.

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного следствия (л.д. 192-193, т. 1) показал, что в июле 2019 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, спросил, сохранилась ли у него видеозапись камеры, направленной на улице. Позднее с молодым человеком кавказской внешности они просматривали видеозапись в ночь поджога автомашины, видеозапись не изымалась, в настоящее время не сохранилась.

Также в судебном заседании были исследованы с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №9 (л.д. 157-158, т. 1), согласно которым он проживает вместе с родителями по адресу <адрес> в <адрес>, у отца имеется автомашина «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный номер № серо-белого цвета., которую он использовал в основном для работы. Отец на своей автомашине завозит в лес бригаду, продукты питания, ГМС. Он неоднократно видел в автомашине отца работников бригады, так как он подъезжал вместе с ними к дому, где они проживают, был с ними и ФИО1. Кроме того, отец, когда приезжал с работы, свою автомашину ставил под балконом квартиры. В начале июля 2019 года он проснулся около 03 часов ночи от того, что отец ходил по квартире. Он оделся и вышел на улицу, увидел, что отец уже потушил свою машину и вызвал пожарных, сотрудников полиции. Он увидел, что в автомашине разбито стекло в передней дверце со стороны водителя, выгорел салон в передней части. Когда приехали сотрудники полиции, при осмотре автомашины они обнаружили в автомашине, рядом с водительским сиденьем камень, также на водительском сиденье обнаружили оплавленную пластиковую бутылку. Через несколько дней, в дневное время сосед показал ему запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена у него на балконе. На записи было видно, как загорелась автомашина, и как от нее вверх по дороге побежал мужчина. Он узнал на видео мужчину, это был ФИО1, который работает в бригаде отца.

То, что вся бригада, в том числе и ФИО1, подъезжала к дому потерпевшего Потерпевший №1, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и полученное в 03 час. 00 мин. от гр. Потерпевший №1 о том, что неизвестный поджог его автомашину «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5, т. 1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем поджога повредило его имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 6, т. 1); †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††? протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась автомашина «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***>, расположенная во дворе <адрес> в г.У

- ?@>B>:>;>< >A<>6 июля 2019 года, объектом осмотра которого являлась автомашина «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***>, расположенная во дворе <адрес> в <адрес>, припаркованный на территории газона; передние двери автомашины открыты, стекла с правой стороны, по ходу движении полностью закопчены продуктами горения по всей площади, преимущественно с внутренней стороны, аналогичные закопчения содержит и переднее боковое стекло, с левой стороны по ходу движения транспортного средства стекло отсутствовало в передней двери; выраженные признаки следов горения обнаружены непосредственно во внутреннем пространстве салона, а именно в преимущественном сосредоточении в передней его части, что выражается в виде выгорания сгораемых материалов, присутствующих на обоих передних сиденьях, обшивки потолка, передних солнцезащитных козырьков, а также в виде сосредоточения следов термического воздействия на передней панели приборов, которая значительно подвержена значительному плавлению; также частично оплавлена внутренняя обшивка передних двух дверей от общего характера повреждений в целом внутреннего пространства транспортного средства визуально установлено, что наибольшее повреждение следов горения сосредоточены преимущественно с левой стороны по ходу движения во внутреннем пространстве салона, а именно на переднем водительском сиденье, что выражается в виде наибольшей степени выгорания сгораемых материалов самого сиденья, а также в виде наибольшей степени оплавления передней панели приборов в зоне рулевого колеса; на переднем сиденье среди присутствующих мелких осколков битого стекла обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра в оплавленном состоянии, содержащая во внутреннем своем объеме жидкость, имеющую выраженный запах ГСМ, похожее на бензин; внутри салона, а именно в кармане передней обшивки обнаружен камень округлой формы с острыми гранями (л.д. 7-13, т. 1);

- автомашиной «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъято заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, от 12.07.2019г., ксерокопия свидетельства о регистрации № № (л.д. 50, т. 1);

- заключением эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, от 12.07.2019г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 532 261 рубль (л.д. 51-71, т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 были изъяты мастерка, брюки, сотовый телефон (л.д. 33-35, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись:

спортивная мастерка синего цвета из трикотажного материала и спортивные брюки темно-синего цвета;

пластиковая бутылка для содержания, защиты и транспортировки жидкости, емкостью 0,5 литра, горлышко которой, а также кольцо горлышка, скат, стенка, углубление дна, дно имеют обгоревший и оплавленный вид, и на всей поверхности бутылки имеются следы копоти, на бутылке имеется неопределенный обгоревший предмет;

смывы с рук, сотовый телефон, изъятые у ФИО1;

камень, изъятый в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ округлой формы серо-бежевого цвета длиной 11 см, шириной 8,5 см.;

заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №

ксерокопии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № №.

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-96, т. 1).

Кроме того, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара был расположен во внутреннем объеме салона автомобиля, а именно на левом переднем сиденье. Причинной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела) вероятно в присутствии интенсификаторов горения (л.д. 78-79, т. 1).

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению об их достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Как указывалось выше, судом отвергаются доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, и расценивает его показания в судебном заседании, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 конкретно указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее поджог его автомашины, описывает, по каким признакам узнал последнего. Кроме того, Потерпевший №1 при даче объяснения сразу указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, его показания стабильны, подтвердил он их и в ходе очной ставке с подозреваемым ФИО1 При этом ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что не знал, где проживает Потерпевший №1, однако его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12 и Свидетель №13

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что 6 июля 2019 года ночью находился дома, спал. При этом свидетель Свидетель №4 пояснила, что просыпалась в 03 часа ночи 6 июля 2019 года, и ФИО1 дома не было, проснулась в 07 часов утра, ФИО1 также отсутствовал.

Также из показаний ФИО1 следует, что перед тем, как следователь его стала опрашивать, сотрудники полиции обмазали его бензином, а на очной ставке со свидетелем Свидетель №6, когда последняя пояснила, что от ФИО1 пахло бензином, показал, что бензином от него не пахло. На вопрос следователя, почему при допросе в качестве подозреваемого он показал, что его сотрудники полиции обмазали бензином, а на очной ставке с Свидетель №6 утверждал, что бензином от него не пахло, ФИО1 пояснил, что его обмазали не бензином, а каким-то веществом, чем он пояснить не может.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ФИО1 дает нестабильные показания. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при выемки у ФИО1 вещей, и последний в их присутствии показал, что он поджог автомашину. Свидетель №2 при этом подтвердила свои показания и в ходе очной ставки с ФИО1

Ничем не подтверждаются и доводы ФИО1 о том, что взял чужую вину он на себя, так необходимо было забрать жену с ребенком из роддома. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10 (л.д. 212-213, т. 1), Свидетель №4 (л.д.188-189, т. 1) и Свидетель №11 (л.д. 222-223, т. 1), которые пояснили, что когда жену ФИО1 увезли в роддом, он не интересовался, когда ее выписывают, и не знал об этом. О том, что жену выписывают, последнему 7 июля 2019 года сообщила Свидетель №10 и настояла на том, чтобы он привел себя в порядок и поехал в роддом за женой и ребенком.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые доказательства необходимо признать относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 путем поджога, с причинением значительного ущерба нашла свое полное подтверждение. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 по повреждению имущества потерпевшего Потерпевший №1 были умышленными, и подсудимый осознавал это обстоятельство, поскольку руководствовался мотивом личной неприязни, действуя из мести потерпевшему.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен из его показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшего, уровня ее расходов и доходов.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и невролога ФИО1 не состоит, не состоит на учете и у врача нарколога в связи с отказом о постановке на учет, ранее состоял на учете у нарколога и имеет диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней степени».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30.08.2019г. ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал выше перечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. Ранее установленный диагноз (при прохождении военной медицинской призывной комиссии) подтверждения в данном обследовании не нашел. По своему психическому состоянию ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершенно умышленно с прямым умыслом, относится к категории средней тяжести.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и ребенком, в настоящее время не работает, состоит на профилактическом учете, как ранее судимый.

По предыдущему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления.

Согласно сведениям, представленным с УИИ, ранее ФИО1 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не допускал.

При этом по предыдущему месту работы ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся наличие малолетних детей.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний, когда давал объяснение 6 июля 2019 года до возбуждения уголовного дела, поскольку в последующем ФИО1 стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей от 24 августа 2005 года, 17 декабря 2012 года, 11 июля 2014 года, 21 декабря 2016 года. Судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершение же ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не могут быть применены, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Санкция части 2 статьи 167 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иной альтернативный вид наказания.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкций части 2 статьи 167 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 существенно не отразится на условиях жизни его семьи, у его детей имеются матери, которые не лишены родительских прав в отношении детей, и в состоянии о них побеспокоиться.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась. Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, с учетом пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 иска в размере 532 261 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установил, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Гридневой Е.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу, отменить.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания к колонии строгого режима, с учетом требований части 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: камень, бутылку, смывы – уничтожить, автомобиль оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 532 261 рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.