Приговор № 1-330/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-330/2021

Дело № 1-330/2021

74RS0028-01-2021-001620-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 18 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левановой В.О., а также помощником судьи Залит Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухарева Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кияткина Г.В.,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3

Б.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 25 сентября 2007 года приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком годом 2 года;

- 14 ноября 2008 года приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2007 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 26 марта 2010 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 18 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней (судимость погашена);

- 12 апреля 2011 года приговором Лысьвенского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2008 года) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 31 декабря 2015 года по отбытии наказания;

- 18 сентября 2020 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества С.А.В. с незаконным проникновением в жилище последнего. Кроме того ФИО2 совершил тайное хищение имущества С.А.В., а также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут 30 октября 2020 года до 17 часов 30 минут 31 октября 2020 года, у ФИО2 правомерно находящегося в комнате АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно комнату НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую С.А.В.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошел к входной двери комнаты НОМЕР вышеуказанной квартиры, и, воспользовавшись тем, что дверь в указанную комнату, не заперта, незаконно проник в данную комнату, являющуюся жилищем С.А.В. Далее осознавая, что находящееся в комнате имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, противоправно изъял, обратив в свою пользу, а именно тайно похитил принадлежащие С.А.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 19 ноября 2020 года находясь около дома АДРЕС, где ранее проживал в одной из комнат квартиры НОМЕР после чего у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к окну квартиры АДРЕС, осознавая что действует незаконно, не получив разрешение на вход в жилище, через открытую форточку в указанном окне, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где продолжая свои преступные намерения, подошел к двери комнаты НОМЕР, которая является жилищем С.А.В., не получив от последнего разрешение на проникновение в комнату, и при помощи найденного на кухне данной квартиры ножа, открыл замок двери комнаты, после чего прошел внутрь, чем грубо нарушил гарантированное и охраняемое законом конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 19 ноября 2020 года находясь в комнате АДРЕС, увидел имущество С.А.В., а именно золотое обручальное кольцо и перстень мужской, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что вышеуказанное имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, противоправно изъял, обратив в свою пользу, а именно тайно похитил принадлежащее С.А.В. имущество, а именно: золотое обручальное кольцо весом 2,62 грамм, стоимостью 3700 рублей; и перстень мужской весом 6,80 грамм, стоимостью 7000 рублей, чем ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО2 от 27 ноября 2020 года и от 30 ноября 2020 года в качестве подозреваемого, а также от 14 декабря 2020 года и от 16 февраля 2021 года в качестве обвиняемого следует, что с 19 сентября 2020 года он с В.Е.С. снимал комнату в квартире АДРЕС. Всего в квартире находилось 4 комнаты, в одной из которых проживал С.А.В., которая ему принадлежит, во второй комнате проживала женщина, данных которой он не знает, остальные две были пустые, одну из которых они снимали. У них имелись ключи от входной двери в квартиру и от комнаты, дружеских отношений с жителями квартиры у них не было, они не общались, только здоровались. В конце октября 2020, точное число не помнит, у него не было денег, к тому времени он нигде не работал, а ему нужны были деньги на личные нужды, в связи с чем он решил проникнуть в одну из комнат квартиры НОМЕР, а именно в комнату НОМЕР. Хозяин комнаты вышел на улицу, при этом дверь была приоткрыта, он убедился в том, что его нет в подъезде, закрыл входную квартиры, после чего прошел в комнату, немного осмотрел ее на предмет ценного имущества, но ничего не нашел. При этом обратил внимание на то, что на шифоньере, который стоял в комнате, лежало что то вроде подушки. Он залез на диван, который стоял рядом и со шкафа взял подушку, осмотрел ее и обнаружил в подкладе денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, он взял их себе, а подушку убрал обратно на шкаф. После чего он вышел из комнаты НОМЕР и вернулся в комнату НОМЕР. На следующий день, похищенные им денежные средства он потратил на свои личные нужды.

После того как у С.А.В. пропали денежные средства, и тот подозревал его в краже, их вместе с В.Е.С. попросили освободить комнату и более не проживать в ней. Покинув квартиру, они с В.Е.С. начали проживать в разных квартирах, которые снимали посуточно. В один из дней в ноябре месяце, в дневное время, он проходил мимо дома АДРЕС, и увидел, что в квартире, в которой он вместе с В.Е.С. проживал, открыта форточка окна комнаты, а именно комната квартиры НОМЕР данного дома. Ему известно, что комната, в которой была открыта форточка была пустая, и в этот момент, он подумал о том, чтобы проникнуть в квартиру и забрать свои вещи, которые остались после того, как он перестал в ней проживать вместе с В.Е.С. Он подошел к окну вышеуказанной квартиры, которые ведут во двор, и располагается на первом этаже, встал на подоконник, после чего, через открытую форточку пролез в квартиру. Когда он оказался в квартире, он вышел в коридор, убедившись что никого нет, заглянул в комнату, в которой проживал вместе с В.Е.С., но та была закрыта. Далее он подошел к комнате, где проживал С.А.В., попробовал открыть дверь, но та также была закрыта. Далее он прошел к входной двери квартиры и закрыл замок изнутри, что бы ее нельзя было открыть снаружи. После чего прошел на кухню, взял кухонный нож, вернулся к двери комнаты, принадлежащей С.А.В., и ножом стал открывать замок, чтобы попасть в комнату и найти в ней ключи от комнаты, в которой они проживали с В.Е.С., чтобы забрать свои вещи. Открыв его, он прошел в комнату и начал по ней ходить, и увидел на шкафу, сверху, два золотых кольца, одно из них обручальное, гладкое, без камней, вторым был перстень, на котором имелись камни, но сколько и какие не помнит. Он решил похитить данные два кольца, для того, чтобы продать их и выручить денежные средства. После этого, взяв кольца, он вернулся к окну, через которое проник в квартиру, и обратно выбрался на улицу. Дальше он вернулся в квартиру, в которой на тот момент они проживали с В.Е.С. и сказал ей, что у него имеются два золотых кольца, которые он хочет продать, не поясняя откуда взял их. При этом он спросил у В.Е.С., есть ли у нее кто-либо, кто может помочь продать кольца, поскольку его паспорт находился у хозяина квартиры, в которой они на то время проживали, а паспорт В.Е.С. находился в РКЦ г.Копейска в связи с оформлением регистрации. В.Е.С. сказала, что можно попросить М.Л.А., с которой он так же ранее был знаком, в связи с чем он позвонил ей и попросил помочь продать два золотых кольца, при этом не объясняя что за кольца. М.Л.А. согласилась помочь и они договорились встретится у ломбарда «Фианит» по пр. Славы г.Копейска Челябинской области. Спустя некоторое время он вместе с В.Е.С. прошел к указанному ломбарду, где ожидала М.Л.А., с которой он прошел в помещение ломбарда, отдал ей кольца, и она с паспортом передала кольца приемщику, за которые ей передали денежные средства в сумме 21 500 рублей. Далее М.Л.А. передала ему указанную сумму, он поблагодарил ее за помощь и они разошлись (т. 1 л.д. 130-134, 141-145, 155-158, 165-168).

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме, настаивал на них. При этом указывал, что показания были даны им добровольно и без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции. Настаивал на том, что второй раз проникал в квартиру именно для того, чтобы отыскать ключи и забрать свои вещи из комнаты, в которой они проживали с В.Е.С., однако увидев золотые украшения, не удержался и похитил их.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении трех преступлений, а именно: тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконного проникновения в жилище, а также тайного хищения имущества нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.В. подтвердил показания от 19 ноября 2020 года, от 30 ноября 2020 года и от 14 февраля 2021 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточнял их и пояснял, что, проживает по АДРЕС, которая ему принадлежит на праве собственности с июня 2017 года. Всего в данной квартире четыре комнаты и общие кухня и сан.узел. Он проживает в комнате НОМЕР по счету слева направо, но комнаты нумерации не имеют, каждая из комнат отдельно закрывается на замок, у каждого собственника комнаты свой ключ от двери в комнату. Дверь в его комнату оборудована внутренним замком, встроенным в металлическую дверную ручку, ключ от его комнаты имеется только у него, также имеется ключ от входной металлической двери, входная дверь оборудована одним внутренним замком. В комнате НОМЕР проживает он, вторая комната пустая без мебели и каких-либо вещей, там никто не проживает, входная дверь имеется, но на замок не закрывается, так как отсутствует запирающее устройство. Третья комната принадлежит М.М.В., в данной комнате она проживает с июня 2020 года, комната ей также принадлежит на праве собственности, четвертая комната принадлежит Б.Т., которая сдает данную комнату, квартирантов находит сама, иногда просит его, денежные средства за аренду комнаты он отдает ей. В апреле 2020 в комнату НОМЕР поселилась В.Е.С., которую он впустил проживать с разрешения собственника, и та исправно оплачивала аренду за квартиру в сумме 4000 рублей. За время ее проживания одной, проблем с ней не было, особо они не общались. Примерно с конца сентября 2020 года по 03 ноября 2020 года, с В.Е.С. периодически стал проживать ФИО2, после чего начались проблемы, и стало пропадать имущество. Когда те уходили из комнаты, то всегда запирали комнату на ключ. После получения заработной платы он откладывает денежные средства, которые прячет в подкладке подлокотника от дивана. 30 октября 2020 года он находился дома, достал подлокотник со шкафа, в котором находилось 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Он достал одну купюру, чтобы оплатить за квартиру, при этом раскладывал квитанции, и думает, что проходящая мимо комнаты в туалет В.Е.С. могла видеть данные обстоятельства и понять, что в указанном месте он хранит денежные средства. 31 октября 2020 года он вернулся домой с работы, обратив внимание на то, что ручка находиться не в том положении, в котором должна быть при этом замок видимых повреждений не имел. Он прошел в комнату, снял подлокотник со шкафа и увидел, что денежные средства в сумме 5000 рублей отсутствуют. При этом ФИО2 и В.Е.С. в квартире не было, увидел он их только 03 ноября 2020 года, при этом начал спрашивать про обстоятельства пропажи денежных средств, В.Е.С. поясняла, что ничего не брала, но была готова вернуть ущерб. Он спрашивал почему она готова вернуть денежные средства, учитывая, что ничего не брала, но та ничего не поясняла, поэтому он предполагал, что она причастна к хищению имущества. В указанный день он их выгнал из комнаты, ключи от входной двери и комнаты также забрал, и сменил замок на входной двери в квартиру. При этом обращаться в полицию не стал, надеясь, что сумму ущерба ему возместят. 19 ноября 2020 года М.М.В. уехала из дома в 06 часов 10 минут, поехала на работу, он уехал из дома в 07 утра, дверь квартиры закрыл, форточки в квартире он не закрыл, так как в квартире жарко. Вернулся домой в 17 часов 30 минут, входную дверь он открыл ключом свободно, но войти внутрь не смог, так как дверь была закрыта изнутри на защелку, он влез в квартиру через форточку в кухне. Находясь в квартире все было в порядке, следов никаких не видел, но заметил, что дверь в комнату НОМЕР была открыта настежь, форточка была также открыта, москитная сетка была разорвана. Когда он вошел в свою комнату, все вещи были на своих местах, но обратил внимание, что телевизор на тумбе стоит криво, сразу решил проверить наличие своих золотых изделий, которые он спрятал на шкаф, находящийся у окна в его комнате. Он провел рукой сверху по поверхности шкафа, посмотрел сверху, на полу, но его золотого обручального кольца и золотой печатки нигде не было. Он сразу понял, что в его квартиру кто-то проник и похитил его имущество. Золотое обручальное кольцо, гладкое, без камней, тонкое, весом 3,07 (вес хорошо помнит, так как часто сдавал его в ломбард), оценивает его в 3700 рублей, печатка мужская, вес 6,0 грамм, оценивает в 7000 рублей (также сдавал неоднократно в ломбард, поэтому точно знает вес и стоимость), у печатки верх квадратный, на котором имелись два камня фианита- белый и черный, уголок черного камня был отколот, гравировок на печатке и обручальном кольце не было, обручальное кольцо и печатка 585 пробы. В дальнейшем со слов соседей он узнал, что в тот момент когда он был на работе приходил ФИО4 Ювелирные украшения впоследствии ему были возвращены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 57-60, 104-107).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля В.Е.С.следует, что до ноября 2020 года она проживала совместно со ФИО2, по адресу: АДРЕС. Но в начале ноября, либо в конце октября 2020 года С.А.В., который проживает в одной из комнат квартиры, попросил их со ФИО2 съехать с указанной квартиры, а точнее из комнаты, которую они снимали в данной квартире. Попросил их съехать в связи с тем, что у него пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, но она не знает, кто мог их похитить. После того, как они со ФИО2 съехали с указанной квартиры, они проживали в различных местах, а именно снимали квартиры посуточно. В один из дней ноября 2020 года в районе обеденного времени ФИО2 пришел домой и сказал, что у него имеются два кольца, которые он хочет продать. Она спросила у того, откуда у него ювелирные изделия, но тот не объясняя данных обстоятельств, начал говорить о том, что ему нужны денежные средства, для того, что бы приобрести продукты питания и оплатить жилье, и также начал спрашивать о том, кто у нее есть знакомый, кто может помочь продать кольца в ломбард. Поскольку у ФИО2 на тот момент не было паспорта, так как тот находился у хозяйки квартиры, в которой они проживали на то время, а ее паспорт находился в РКЦ, для оформления регистрации, она сказала ФИО2 о том, что можно попросить их общую знакомую М.Л.А., после чего тот позвонил ей и договорился о встрече. Далее они со ФИО2 пришли к ломбарду «Фианит», который расположен по пр. Славы г.Копейска Челябинской области, где их ожидала М.Л.А. Они все втроем прошли в ломбард, при этом она находилась при входе и ждала их. Как они продавали кольца она не видела, так как не обращала на это внимания. В последствии ей стало известно, что ФИО2 проник в квартиру, где они ранее с ним проживали, откуда похитил два золотых кольца (т. 1 л.д. 72-75).

Так, согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Ф.В.И., она проживает по адресу: АДРЕС. В квартире НОМЕР проживает С.А.В., данная квартира коммунальная и комнаты принадлежат разным собственникам, но часто меняются жители. Ранее проживала девушка по имени К.. 19 ноября 2020 около 18 часов она встретила С.А.В. из НОМЕР квартиры, который спросил, не видела ли она кого-нибудь, кто стучал в его квартиру, на что она ответила, что никого не видела, весь день она была дома, шума не слышала. При этом в дневное время, около 15 часов, из окна на кухне видела, как в подъезд вошел парень К. и сразу же вышел из подъезда, провел в подъезде пару минут. Со слов С.А.В. ей известно, что из его квартиры пропало его имущество (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля М.М.В., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: АДРЕС, в одной из комнат квартиры, которая принадлежит ей на праве собственности с 19 июня 2020 года. Всего в квартире 4 комнаты, кухня и сан.узел. Она проживает в комнате НОМЕР по счету слева, но комнаты нумерации не имеют, каждая из комнат отдельно закрывается на замок. Дверь в ее комнату оборудована навесным замком, ключ от которой имеется только у нее, так же у нее имеется ключ от входной двери. В комнате НОМЕР по счету слева направо, проживает С.А.В., вторая комната пустая, без мебели и каких либо вещей, входная дверь имеется, но на замок не закрывается, так как отсутствует запирающее устройство. Третья комната принадлежит ей, кому принадлежит четвертая комната, не знает. С момента ее проживания проживала она и С.А.В., затем, в апреле 2020 года в комнату НОМЕР поселилась В.Е.С. Примерно в сентябре 2020 с В.Е.С. стал проживать ФИО2 Примерно 03 ноября 2020 года С.А.В. выгнал из комнаты ФИО2 и В.Е.С. за неуплату аренды комнаты, ключ от входной двери и комнаты забрал, так же сменил замок входной двери в квартиру. 19 ноября 2020 года она уехала из дома в 06 часов 10 минут на работу, вернулась домой в 19 часов 15 минут, когда вошла в квартиру, то со слов С.А.В. узнала, что в квартиру проникли через пустующую комнату НОМЕР через форточку. Так же С.А.В. рассказал, что со шкафа, находящегося у окна в его комнате пропало обручальное кольцо золотое и мужская печатка золотая с камнями. Ранее она видела у С.А.В. обручальное кольцо и печатку (т. 1 л.д. 68-71).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым С.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19 ноября 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 30 минут незаконно проникло в комнату АДРЕС, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 16);

- явкой с повинной от 30 ноября 2020 года, согласно которой ФИО2 указывает, что в конце октября 2020 года проживал по адресу: АДРЕС, комната 4. Находясь в данной квартире проник в комнату НОМЕР, принадлежащую А., и похитил оттуда 5000 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 ноября 2020 года, в соответствии с которым С.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут 30 октября 2020 года незаконно похитило из комнаты АДРЕС, принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 19);

- протоколами осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года и от 30 ноября 2020 года, согласно которым была осмотрена квартира АДРЕС. В квартире находиться 4 комнаты, при этом во второй комнате форточка открыта, москитная сетка оторвана, обнаружен след руки, изъятый на ТДП с размерами сторон 75х62 мм, а также зафиксированы повреждения дверной ручки (т. 1 л.д.21-28);

- заключением эксперта НОМЕР от 30 декабря 2020 года, согласно которого, след руки, изъятый на ТДП с размерами сторон 75х62 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, оставлен ладонной поверхностью левой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 52-54 );

- согласно ответу на запрос из ООО «Фианит-Ломбард», что 19 ноября 2020 года М.Л.А. сдала в ломбард, расположенный по адресу: АДРЕС, печатку с синтетическим камнем, массой 6,80 грамм, и обручальное кольцо, массой 2,62 грамм (т.1 л.д. 81);

- протоколом выемки от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которым была произведена выемка печатки с синтетическим камнем и обручального кольца в ООО «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 84);

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО2 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО2 в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что вину признает в полном объеме, подтверждал показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО2, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, которые суд признает достоверными и правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО2 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как по обстоятельствам хищения денежных средств, так и по обстоятельствам хищения ювелирных украшений. При этом указывал, что принимая во внимание, что умысел на хищение золотых колец возник у ФИО2 находясь в жилище С.А.В., в которое он проник против воли проживающего лица, с целью отыскания ключей чтобы забрать свои вещи, считал необходимым переквалифицировать действия подсудимого, с тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, 19 ноября 2020 года на ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в связи с чем суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия по совершенным преступлениям, с учетом позиции государственного обвинителя, по обстоятельствам в период с 30 октября 2020 года по 31 октября 2020 года и 19 ноября 2020 года, образуют два состава кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, одно из которых с квалифицирующим признаком. В судебном заседании установлено, что ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель. Присвоив похищенное, распорядился им по своему усмотрению. А также образуют состав незаконного проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, учитывая, что ФИО2 проходить в комнату потерпевший не разрешал, тот оказался в жилище, понимая противоправность своих действий.

Так обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения имущества С.А.В. в период с 30 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями свидетелей В.Е.С., которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также подсудимого. Из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, как ФИО2 подробно описывал жилище С.А.В., а также обстоятельства проникновение в комнату и хищения имущества, при этом указывал что понимал, что данное имущество принадлежит потерпевшему и он совершает незаконное противоправное деяние.

Исходя из смысла закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как из показаний потерпевшего, свидетелей и самого ФИО5 следует, что комната НОМЕР в которой проживал С.А.В. является его жилищем, в котором он проживает, указанное обстоятельство подсудимый знал, и понимал, при этом учитывая, что с потерпевшим дружеских отношений не было, тот не разрешал ему проходить в комнату, распоряжаться его имуществом. Кроме того после пропажи денежных средств, С.А.В. забрав ключи от комнаты, в которой проживали ФИО2 и В.Е.С.C. запретил им приходить в квартиру. В судебном заседании пояснял, что разрешения на проход в его комнату не давал, что свидетельствует о том, что сам факт проникновения в жилище, что в период с 30 октября 2020 года до 31 октября 2020 года, так и 19 ноября 2020 года был незаконным, совершенным против воли проживающего в нем лица.

В связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии в общественно-опасном деянии в период с 30 октября 2020 года до 31 октября 2020 года квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является доказанными. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 оказался в жилище С.А.В. именно с целью хищения имущества, действуя во исполнении возникшего ранее умысла.

Что касается событий 19 ноября 2020 года, то в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 проник в жилище С.А.В. против воли проживающего в нем лица, что согласуется и подтверждается, как показаниями свидетелей В.Е.С., Ф.В.И., а также заключением дактилоскопической экспертизы НОМЕР от 30 декабря 2020 года. А также самого подсудимого, который последовательно пояснял, что проходя мимо дома, в котором они с В.Е.С. ранее проживали, он решил залезть в квартиру, чтобы забрать свои вещи, которые хранились в комнате, что он и сделал. При этом, обнаружив, что комната закрыта, решил проникнуть в комнату С.А.В., чтобы найти ключи от комнаты, которую они снимали, вооружившись ножом, он вскрыл замок и проник в жилище С.А.В. О наличии имевшихся на двери повреждениях указано и в протоколе осмотра места происшествия. При этом подсудимый не имел законных оснований находиться в комнате, принадлежащей потерпевшего, достоверно понимая и осознавая указанное обстоятельство.

При этом находясь в комнате, и увидев золотые украшения, у него возник умысел на хищение данного имущества. Обстоятельства совершения ФИО2 и тайного хищения имущества С.А.В. 19 ноября 2020 года, также обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого ФИО2, который будучи допрошенным, указывал, что похитил ювелирные украшения и сдал их в ломбард, по паспорту знакомой, поскольку у них с В.Е.С. на руках паспортов не имелось. В дальнейшем из указанного подсудимым ломбарда были изъяты золотые украшения, принадлежащие С.А.В.

При этом суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что сам потерпевший в ходе предварительного расследования и судебного заседания указывал, что после пропажи денежных средств, он не стал обращаться в правоохранительные органы, надеясь, что причиненный ему ущерб возместят. Однако, учитывая, что денежные средства ему так и не передали, и в отношении него было совершено второе общественно-опасное деяние, он обратился в полицию. Согласно материалам дела, С.А.В. обратился с заявлением 19 ноября 2020 года, в котором просил привлечь к ответственности лицо, совершившее тайное хищение имущество, будучи допрошенным в этот же день указывал, что у него были похищены ювелирные украшения. Об иных противоправных в отношении него деяниях не указывал, при этом, допрошенный в первый раз 27 ноября 2020 года ФИО2 указывал, что помимо золотых украшений, ранее похитил денежные средства С.А.В. А с указанным заявлением потерпевший обратился только 30 ноября 2020 года, то есть о совершенном деянии органам предварительного расследования стало известно от самого ФИО2, что указывает на достоверность и правдивость показаний подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям в период с 30 октября 2020 года по 31 октября 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям 19 ноября 2020 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (по событиям 19 ноября 2020 года) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из филиала «Лысьвинский» государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница» ФИО2 под наблюдением у врача-психиатра не находиться, находиться под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом ИНЫЕ ДАННЫЕ, в психиатрической помощи не нуждается» (т. 1 л.д. 172).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (имеющуюся в материалах дела, как в отдельном документе, так и аналогичные сведения, сообщенные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 27 ноября 2020 года в присутствии адвоката, в ходе которого помимо пояснений относительно хищения ювелирных украшений, указывал и о хищении ранее денежных средств у С.А.В. (т. 1 л.д. 130-134); способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно ювелирных украшений, частичное возмещение имущественного ущерба, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему. Кроме того состояние здоровья ФИО2, согласие с исковыми требованиями, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который является особо опасным, а по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ - простым.

ФИО2 совершил одно общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, и два согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. А с учетом того обстоятельства, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО2, состояние здоровья, а также характер совершенных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, направленных против собственности, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы.

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, наказание назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказания путем частичного сложения назначаемых наказаний. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 69 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено, в связи с чем обсуждение данного вопроса не требуется.

Назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества не сможет достигнуть целей назначения наказания. При этом принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 будучи ранее судимым за аналогичные преступления против собственности в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении.

Принимая во внимание, что преступления, одно из которых является тяжким, совершены в период испытательного срока по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, с зачетом времени содержания под стражей по тому приговору.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Исковые требования потерпевшего С.А.В. в части взыскания со ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям в период с 30 октября 2020 года по 31 октября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям 19 ноября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (по событиям 19 ноября 2020 года) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года, и окончательно ФИО2 к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 18 сентября 2020 года, а именно с 16 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года, а также по данному уголовному делу в период с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать со ФИО2 в пользу С.А.В. в счёт возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: обручальное кольцо и перстень, возвращенные С.А.В. оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года окончательно назначить ФИО2 3 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.»