Приговор № 1-239/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-239/2018

Дело № 1-239/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Парневой С.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Качуренко А.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, родившегося ФИО3 ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3 ИЗЪЯТА г.р., не работающего, судимого:

ФИО3 ИЗЪЯТА приговором Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч.3 ст.30 пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освободился ФИО3 ИЗЪЯТА по отбытию срока наказания. Решением Фроловского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ФИО3 ИЗЪЯТА установлен административный надзор на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ИЗЪЯТА, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО2 находясь в комнате АДРЕС ИЗЪЯТ, увидев в руке у Потерпевший №1, который на тот момент находился в гостях у ФИО2, сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и открыто похитил, выхватив из руки сотовый телефон марки «Alcatel 292», черного цвета, IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей, который взял в правую руку. После чего ФИО2, не реагируя на требования последнего вернуть похищенное и прекратить свои преступные действия, потребовал от Потерпевший №1 покинуть вышеуказанную квартиру, что последний и сделал. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление последнего.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ФИО3 ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 обнаруживал в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Однако указанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства у ФИО2 не отмечалось, а потому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ориентировался в исследованных в судебном заседании доказательствах, активно высказывал свою позицию, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной (л. д. 21), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и розыске имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания подсудимому не могут быть применимы положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, сам по себе факт нахождения его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие неофициального места работы, а также условия жизни его семьи, дают суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Алкатель 292» IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего.

Мера пресечения в отношении подсудимого с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Алкатель 292» IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Павловская