Решение № 12-650/2018 от 21 сентября 2018 г. по делу № 12-650/2018

№12-650/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Уфимского территориального управления Минэкологии РБ от < дата > ... ШР, вынесенное в отношении АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 должностное лицо – генеральный директор АО «БПО «Прогресс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Советский районный суд ... РБ с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что в проверочном листе ... в пункте 1 установлена отметка об исполнении требований о наличии утвержденной программы производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды лицами, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность на объектах 2 и 3 категории, никаких замечаний к данной программе не предъявлено.

В судебном заседании защитник должностного лица АО «БПО «Прогресс» ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения по изложенным в жалобе обстоятельствам. Более того выданная доверенность на ФИО4 надлежаще не оформлена, в связи с чем процессуальные документы составлены с нарушением требований процессуального законодательства, при этом согласно должностной инструкции главного инженера именно последний должен нести ответственность за ненадлежащий контроль требований природоохранного законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Уфимского ТУ Минэкологии РБ ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – приказ Минприроды России №74) программа производственного экологического контроля (далее – Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее – объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ на основании распоряжения начальника УТУ Минэкологии РБ от < дата > ... в период с 4 по < дата > проведена плановая выездная проверка исполнения АО «БПО «Прогресс» (ИНН ..., ОГРН ...) требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено следующее.АО «БПО «Прогресс» осуществляет производственную деятельность, в ходе которой образуются отходы производства и потребления, осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

АО «БПО «Прогресс» программа производственного экологического контроля утверждена 16.10.2007, в которой отсутствуют требуемые разделы, установленные приказом министра природных ресурсов и экологии РФ №74, а именно: сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений. О чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 28.06.2018 №52, проверочный лист не содержит графы, в которых отражаются примечания.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.26 Федерального закона №89-ФЗ, ч.1 ст.25 Федерального закона №96-ФЗ, ч.1 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ, приказа Минприроды России №74, программа производственного экологического контроля АО «БПО «Прогресс» не соответствует требованиям, установленным приказом Минприроды России №74.

Выявленные нарушения требований данного Федерального закона без оформления надлежащего разрешения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений и виновность юридического лица в совершении инкриминируемого деяния, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности АО «БПО «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы надзорного органа по соблюдению требований природоохранного законодательства объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду и загрязняющими атмосферный воздух.

Указание в проверочном листе на наличие утвержденной программы производственного экологического контроля не является следствием ее соответствия требованиям приказа Минприроды России №74, более того утверждена в 2007 году является устаревшей и не содержит необходимых разделов и сведений об источниках, выбросах, сбросах загрязняющих веществ в окружающую среду и атмосферный воздух.

Как следует из доверенности ... от < дата >. она подписана генеральным директором АО «БПО «Прогресс» ФИО1 на имя ФИО6 по участию по распоряжению от < дата > ... Уфимского ТУ Министерства природопользования и экологии РБ с правом всех действий по проводимой проверки, в том числе права на подписание процессуальных документов (акта, предписания, протокола, постановления), в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Не привлечение государственным инспектором главного инженера АО «БПО «Прогресс» за данное правонарушение является прерогативой выбора государственного органа и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в отношении генерального директора Общества.

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан обоснованно вынесено в отношении должностного лица АО «БПО «Прогресс» ФИО1 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая также проведенную выездную проверку на соответствие требованиям Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» существенных нарушений ее проведения с учетом изложенных в жалобе доводов не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося решения отсутствуют.

Постановление о привлечении должностного лица АО «БПО «Прогресс» ФИО1 к административной ответственности вынесено государственным инспектором с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.8.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от < дата > ... ШР, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Р. Абузарова