Приговор № 1-1-56/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-1-56/2020

Дело № 1-1-56/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Горномарийского межрайонного прокурора Архиповой Е.С.,

подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено путем применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крайнова С.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, сожительствует с ФИО7, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес> после употребления спиртных напитков вместе с Потерпевший №1 уснули. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и, увидев ФИО1 спящего, начал его будить и выгонять из своей квартиры, но ФИО1 отказался уходить. Находясь в спальной комнате, указанной квартиры, между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, стал руками выталкивать его из квартиры. В ответ на указанные действия ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. Потерпевший №1 поняв, что ФИО1 не собирается уходить, взял в руку нож и, не предпринимая каких-либо действий, продолжал требовать у ФИО1, чтобы он покинул квартиру. ФИО1, увидев нож, хотел выхватить его с рук Потерпевший №1, для этого левой рукой схватил за выступ ножа, и одновременно повалил потерпевшего на диван. Затем, выхватив нож с рук Потерпевший №1, ФИО1 отбрасывая нож на диван нанес ранение в область лба слева лежащему на диване Потерпевший №1, после чего присел на него. Потерпевший №1 лежа на диване, не оказывая какого-либо сопротивления, не высказывая угроз, продолжал требовать от ФИО1 покинуть его квартиру. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия – ножом. ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты по указанному адресу в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в полусидячем положении на Потерпевший №1, удерживая своей левой рукой за правое плечо последнего, взяв в правую руку нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область брюшной полости. В результате нанесенного удара ножом ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде ранения брюшной стенки с лева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относиться к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Повреждение в виде раны брюшной стенки с лева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, находиться в прямой причинно-следственной связи с умышленным нанесением ФИО1 одного удара ножом в область брюшной полости Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Не оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, пояснил, что умысла на причинение вреда у него не имелось, неприязни к потерпевшему не испытывал, действовал в целях самозащиты.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он вместе с Свидетель №1 употреблял спиртные напитки в квартире последнего, куда пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2. Выпив вместе с ними спиртное они все поехали в квартиру к ФИО8, проживающему в <адрес>. В квартире ФИО8 выпили одну бутылку водки на четверых. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли из квартиры, а он с потерпевшим Потерпевший №1 уснули. Он проснулся от того, что потерпевший кричал в его адрес разными нецензурными словами и выгонял его из квартиры. Он потерпевшему сказал, что никуда не уйдет из квартиры, пока не придут Свидетель №2 и Свидетель №1, так как ему некуда идти. Потерпевший №1 на его просьбы не реагировал, подошел к нему на близкое расстояние, стал руками толкать его в области груди, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Он на действия Потерпевший №1 ударил его два раза руками по голове, при этом потерпевший не падал, стоял на ногах. Потерпевший №1 ему ударов не наносил. Потом он увидел в руке Потерпевший №1 нож, который держал левой рукой, на уровне ноги, при этом рукой не размахивал, руку не поднимал, угроз, в том числе убийства, в его адрес не высказывал. ФИО34 стоял напротив него. Он испугавшись, хотел выбить нож из рук потерпевшего, так как не знал, что можно ожидать от него. Он уронил потерпевшего на кровать (диван), левой рукой схватил за выступ ножа, сидя сверху на потерпевшем, выдернул из рук Потерпевший №1 нож и отбросил в правую сторону от себя. Потерпевший лежал на кровати (диване), он на нем сидел в полусидящем положении. При этом когда схватился за выступ ножа, порезал себе руку. Каким образом нанес ножевое ранение потерпевшему, не заметил, не помнит, полагает, что он нанес ножевое ранение потерпевшему неумышленно, в момент конфликта в квартире кроме них никого не было. Потом он и потерпевший встали, Потерпевший №1 показал ему свою рану в области живота. После этого он перевязал белой простынею рану потерпевшему, предложил вызвать скорую помощь, позвонил Свидетель №2. Потерпевший отказался от вызова скорой помощи. Когда пришли Свидетель №2 с Свидетель №1, он сказал им, что порезал Потерпевший №1, подробностей не рассказывал. У него имелась возможность выйти из квартиры, но он не вышел, так как не знал, что можно ожидать от потерпевшего, решил отобрать у него нож. Неприязни к потерпевшему у него не было. Состояние алкогольного опьянение не повлияло на его действия, он контролировал свои действия, в трезвом состоянии полагает, что действовал бы таким же образом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний судом установлено, что свою вину в том, что ударил ножом Потерпевший №1 признает, чистосердечно раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1 когда он повалил потерпевшего на разложенный диван, в это время левой рукой держал нож, то есть они в это время нож с Потерпевший №1 держали одновременно. Он пытался выхватить этот нож с руки потерпевшего, чтобы обезопасить себя. Когда ему удалось выхватить нож, он отбросил нож на диван с правой стороны от себя, при этом он не понял как клинком ножа задел по лбу потерпевшего, но он не специально, просто хотел перекинуть данный нож, на другую сторону, вреда здоровью он причинять не хотел. Когда Потерпевший №1 лежал на диване, у него из образовавшейся раны на лбу, а также из носа текла кровь. Потерпевший №1 лежал на разложенном диване, а он был в полусидячем положении на потерпевшем, расстояние между ними было около 0,5 м. Он удерживал потерпевшего левой рукой за правое плечо. Потерпевший №1 какие-либо удары ему не наносил и противоправные действия в отношении него совершать не пытался, просто кричал, выгонял его из своего дома, при этом матерился. Потерпевший продолжал кричать в его адрес нецензурные слова, и выгонял из своего дома, что сильно его разозлило, так как Потерпевший №1 не понимал, что ему некуда было идти, хотя он ему объяснял. В этот время он взял в свою правую руку лежащий на диване, с правой стороны от него, нож и нанес данным ножом один удар в область живота с левой стороны Потерпевший №1. После чего он сразу выкинул нож в комнате в сторону. (л.д.57-60, 217-220).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердив обстоятельства нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1. Пояснил, что он не говорил следователю, что нанес удар ножом Потерпевший №1, такого он не помнит. Протокол допроса он читал невнимательно, не вчитывался, так как был согласен, что он нанес ножевое ранение потерпевшему. Замечания по протоколу допроса не писал. При проведении допроса участвовал защитник.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании в части изменения показаний. Суд считает, что изменение показаний подсудимым связано с желанием избежать ответственности за совершенное деяние, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, соответствующими действительности, они последовательны, даны в присутствии защитника, и берет их за основу при вынесении приговора.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в гости к Свидетель №1, где употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1, ФИО9, Свидетель №2. После они, все четверо, приехали к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли из его квартиры, он с ФИО1 остались в квартире, он дремал в спальной комнате, ФИО1 в зале. Когда он проснулся, стал выгонять ФИО1 из своей квартиры, но по какой причине не помнит. Когда и при каких обстоятельствах получил ножевое ранение также не помнит, очнулся только в реанимации. В полиции следователю о случившемся он рассказывал то, что ему стало известно со слов Свидетель №2 и Свидетель №1. Также со слов Свидетель №2 знает, что ФИО1 перевязывал ему место ножевого ранение. После выписки из больницы ФИО1 перед ним извинился, обещал возместить причиненный вред в размере 70 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, его он простил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в его квартире он попросил Свидетель №2 сходить в магазин за спиртным. После чего Свидетель №2 с Свидетель №1 ушли за спиртным, а он вместе с ФИО1 остался в квартире. Он уснул на разложенном диване. Когда он проснулся, то увидел в квартире ФИО1, который спал на сундуке в комнате. Он разбудил ФИО1 и начал выгонять из своей квартиры, на что ФИО1 ответил ему, что пока Свидетель №1 с Свидетель №2 не придут, он никуда не уйдет, так как он не знает местности. Это его не успокаивало, поэтому он продолжал его выгонять из своей квартиры, он хотел вытолкать его из своей квартиры, а именно двумя руками толкал его за грудь, на что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов по лицу. Он понял, что ФИО1 не собирается уходить из квартиры, поэтому, чтобы его припугнуть, и выгнать из своей квартиры, он взял нож, который лежал на столе, стоящем рядом с диваном. Так как, стол стоял слева от него, насколько он помнит, нож он держал в левой руке, и он продолжал выгонять ФИО1, при этом нож он не приподнимал, угроз убийством не высказывал, держал при опущенной руке. Затем, ФИО1 пытаясь выхватить у него из руки нож, повалил его на диван, и отобрал у него нож. Также, в какой-то момент, он почувствовал «жжение» на лбу, отчего именно образовалась рана, он даже сам не понял, текла кровь. Но он все равно продолжал выгонять ФИО1 из своей квартиры, говорил, чтобы уходил, но ФИО1 его не слушался, поэтому находясь в полусидячем положении на нем, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота. После чего ему стало плохо, и он не помнит, что было дальше. Очнулся только в реанимации «Козьмодемьянской МБ». (л.д.187-188).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Пояснил, что давал показания следователю, но в связи с травмой головы в настоящее время не помнит что с ним произошл. На момент допроса помнил со слов Свидетель №2, которая ему сообщила, что с ним случилось. Травму головы получил 5 лет назад, после этого с истечением времени все забывает. С протоколом допроса он знакомился, письменных замечаний не писал. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, в части изменения их в сравнении с ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями, относится к ним критически, так как они являются неполными, противоречивыми и не последовательными. Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего правдивыми, соответствующими действительности, так как они подробные и последовательные, берет их за основу при вынесении приговора. По причине травмы головы Потерпевший №1 забыл подробности получения ножевого ранения.

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, а в последующем с Свидетель №2, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у себя дома. Далее они поехали в квартиру Потерпевший №1 на <адрес>. В квартире Потерпевший №1 они допили бутылку спиртного, после чего он с Свидетель №2 ушли из квартиры. В какой-то момент, им кто-то позвонил на мобильный телефон. Они на автомобиле такси доехали до <адрес> РМЭ. Когда зашли в квартиру ФИО10, он увидел Потерпевший №1 сидящего на диване, лицо у него было опухшее, в области живота у Потерпевший №1 была перемотана тряпка белого цвета. Потерпевший №1 при нем размотал тряпку и показал им свою рану. Рана была в области живота с левой стороны. В это время из раны кровь уже не сочилась. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 на него полез ножом и выгонял из дома, а он, защищая себя, даже не понял, как так получилось, был в испуганном состоянии, шоковом состоянии. ФИО1 говорил, что надо вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 не рассказывал как нанес побои и удар ножом Потерпевший №1. (л.д.95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1, в квартире последнего употребляла спиртные напитки. Далее поехали домой к ФИО11 по адресу: РМЭ, <адрес>, на улице было уже темно. Посидев около 10 минут, Потерпевший №1 попросил ее сходить за сигаретами до магазина, на что она согласилась. Она вместе с Свидетель №1 пошли в магазин. Купив в магазине сигареты, и выйдя из магазина, на мобильный телефон Свидетель №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что он порезал Потерпевший №1, после чего они поехали к дому потерпевшего. Она быстро забежала в квартиру, и увидела, Потерпевший №1, стоявшего в согнутом положении перед ФИО1, и держащего с левой стороны тряпку, в области живота. Она видела, что на тряпке была кровь. ФИО1 говорил, что надо вызвать скорую помощь и полицию, а потерпевший говорил, что не надо вызывать. ФИО1 пояснил, что он спал на сундуке и в это время Потерпевший №1 к нему подошел с ножом. Выхватив нож, ФИО1 защищая себя, нанес удар ножом потерпевшему. (л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка по <адрес>, совместно с сержантом полиции Свидетель №4 и старшим сержантом полиции ФИО12, от оперативного дежурного МО МВД России «ФИО2» поступило сообщение о том, что по адресу РМЭ <адрес>, находится мужчина с телесными повреждениями. Прибыв по вышеуказанному адресу, в одной из комнат квартиры, обнаружили лежащего на разложенном диване Потерпевший №1, который был с видимыми телесными повреждениями, а именно у него была рана на лбу, в виде рассечения, все лицо было в бурых разводах, похожих на кровь, при этом на животе была белая тряпка в виде повязки, испачканная кровью. Уже в присутствии работников скорой медицинской помощи, он увидел, на животе слева у Потерпевший №1 рану, похожую на порез, вокруг которой были бурые разводы, похожие на кровь. Правая сторона лица у него была сильно опухшая. Так же на разложенном диване имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, возле разложенного дивана на полу лежал чехол от ножа. На момент приезда, в квартире кроме пострадавшего Потерпевший №1, никого не было. Когда они находились в квартире, зашел отец пострадавшего - Свидетель №11, который пояснил, что он обнаружил своего сына в вышеуказанном состоянии и сообщил в полицию. Свидетель №11 пояснил, что еще до ножевого ранения, он приходил навестить своего сына Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, и в этот момент в квартире, с его сыном было все в порядке и что в квартире также находились двое мужчин высокого роста, у одного из которых в области левого глаза имелась гематома, и Свидетель №2, которые употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в <адрес>.9 по <адрес> РМЭ были обнаружены схожие по приметам двое мужчин, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.202-203).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания (л.д.204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В этот же день около 18 часов 30 минут через диспетчера <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: РМЭ, <адрес> произошло ножевое ранение. По указанному адресу была направлена бригада скорой медицинской помощи. (л.д.210-211).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут диспетчер Свидетель №5 сообщила, что по адресу: РМЭ, <адрес> произошло ножевое ранение. Он вместе с фельдшером Свидетель №7 выехал по указанному адрес. Приехав на место, они поднялись на второй этаж двухэтажного дом, где находились уже сотрудники полиции, мужчина в возрасте, который представился отцом пострадавшего, а также Потерпевший №1, который лежал на разложенном диване на спине, и живот у него был перевязан белой тряпкой со следами крови, от него шел резкий запах алкоголя. На лбу у него была открытая свежая рана, края были ровные, не кровоточили. Сняв повязку он заметил, что на передней брюшной стенке имелось ножевое ранение. После обработки раны, им была положена новая чистая повязка. Далее, пострадавшего Потерпевший №1 увезли в приемный покой «Козьмодемьянской МБ». Потерпевший №1 ни с кем не разговаривал, на вопросы, что с ним случилось и когда произошло, ничего не говорил, ничего внятного сказать не мог. (л.д.247-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, от диспетчера, поступило сообщение о том, что по адресу: РМЭ, <адрес> произошло ножевое ранение. Она вместе со фельдшером Свидетель №6 и с водителем скорой медицинской помощи, выехали по данному адресу. Приехав на место, в квартире на кровати или на разложенном диване лежал на спине Потерпевший №1. Живот у него был перевязан белой тряпкой со следами крови, от пострадавшего шел резкий запах алкоголя, на лбу была открытая рана, на передней брюшной стенке имелась рана. Далее, пострадавшего увезли в приемный покой «Козьмодемьянской МБ». (л.д.206-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в МО МВД России «ФИО2», им получена явка с повинной от ФИО1, написанное ФИО1 собственноручно, добровольно, без принуждения. ФИО1 при написании явки с повинной, находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, разговаривал внятно, по его внешним признакам, не было определено нахождение его в состоянии опьянения, в связи с чем была принята явка с повинной. (л.д.251-252).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут им был составлен протокол изъятия вещей и документов на гр. ФИО1, который на момент составления протокола содержался в камере для административно задержанных в МО МВД России «ФИО2. У ФИО1 была изъята футболка черного цвета, в которой он находился. (л.д.63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что его сын Потерпевший №1 проживает по адресу: РМЭ, <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приходил по указанному адресу проверить своего сына. В квартире вместе с сыном находились двое мужчин и Свидетель №2. Они все вместе вчетвером распивали спиртное, сидели в спальной комнате квартиры, где разложен диван и стоит сундук. Побыв около 6 минут в квартире, он ушел к себе домой. На вид мужчины и Свидетель №2 были выпившие, но не сильно пьяные. Около 18 часов 30 минут, на его мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что его сын Потерпевший №1 лежит весь в крови у себя в квартире, его порезал кто-то ножом. Он оделся и быстро пришел в квартиру сына. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что его сын лежит на диване и в области живота у него замотана тряпка или простыня. Лицо у Потерпевший №1 было в крови. В квартире, кроме Потерпевший №1 никого не было. (л.д.75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, ей на мобильный телефон позвонил ее муж Свидетель №11 и сказал, что их сына Потерпевший №1 он отправил в больницу на скорой медицинской помощи. Что именно случилось, муж ей по телефону пояснить не смог, сказал, что у сына забинтован живот. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала со своим сыном в больнице, но он ничего пояснить не смог, говорил, что не помнит, что с ним случилось. (л.д.253-255).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10 не имеют существенного значения и отношения к делу.

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ через службу «112» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> (л.д.3);

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя «Козьмодемьянской МБ» ФИО14 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: проникающая рана брюшной полости без повреждения внутренних органов, резаная рана лба, состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в <адрес> РМЭ нанес один удар ножом в левую область живота мужчине по имени ФИО3. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с согласия Свидетель №11 осмотрена <адрес> РМЭ Республики Марий Эл. В ходе осмотра квартиры в спальной комнате на угловом диване обнаружены подушки в количестве 2-ух штук с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь. <адрес> дивана обнаружена белая футболка с темно-синей надписью с многочисленными пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь, на подоле футболки имеется пятно посередине которого имеется надрез. Рядом с данным диваном имеется табуретка, под которой обнаружены ножны черного цвета. Также рядом с табуреткой имеется стул, рядом с которым на полу стоит стеклянная бутылка из-подводки марки «Голубой Топаз», на которой при обработке магнитным дактилоскопическим порошком обнаружен след руки. Рядом со стулом около левой передней ножки обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на лезвии ножа имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты белая футболка, ножны, два следа руки, нож с рукояткой черного цвета (л.д.8-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след № размерами 26x15 мм, пригоден для идентификации личности, след № размерами 31x20 мм, пригоден для идентификации личности (л.д.107-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № размерами 26x15 мм оставлен Свидетель №1, а именно большим пальцем правой руки. След № размерами 31x20 мм оставлен ФИО1, а именно большим пальцем правой руки (л.д.116-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 группы Ав с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 группы Оав. На клинке ножа имеется кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н, которая могла принадлежать Потерпевший №1 Не исключается и примесь крови лица группы ОаВ, в том числе ФИО1 На рукоятке этого же ножа имеется кровь человека, при определении группы которой выявлены антигены А, В и Н. Из-за отсутствия контрольного участка предмета-носителя достоверно высказаться о группе крови не представляется возможным. Вместе с тем, полученные результаты не исключают происхождение крови от лица группы АВ с сопутствующим антигеном Н, и им не может быть ни Потерпевший №1, ни ФИО1 Если же кровь происходит от двух и более лиц, то возможно смешение крови лиц всех четырех групп крови и, в этом случае, примесь крови лица группы Ав с сопутствующим антигеном Н, в том числе Потерпевший №1, и крови лица группы Оав, в том числе ФИО1, исключить нельзя. На футболке белого цвета присутствует кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н, которая могла принадлежать Потерпевший №1 Не исключатся и примесь крови лица группы Оав, в том числе ФИО1 (л.д.128-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО1 обнаружено следующее повреждение: рана левой кисти возникла от действия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, и клинок ножа и другие подобные им предметы, от не менее 1-го травматического воздействия, давностью образования 5-7 суток на момент освидетебльствования. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившими вред здоровью человека. Вышеописанное повреждение находиться в анатомической области доступной для нанесения собственной рукой потерпевшего (л.д.136-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения: рана брюшной стенки слева, с раневым каналом проникающим в брюшную полость, рана лобной области слева возникли от действия острых колюще-режущих предметов, от не менее 2-х травматических воздействий; кровоподтек нижней челюсти возник от действия тупого твердого предмета, от не менее 1-го травматического воздействия; давностью образования возможно в срок указанных в медицинских документах. Данные повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. В момент получения повреждений пострадавший находился «лицом» к нападавшему (л.д. 143-145).

- протоколом допроса эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения: рана брюшной стенки слева, с раневым каналом проникающим в брюшную полость, рана лобной области слева, которые возникли от действия острых колюще-режущих предметов, чем мог быть, например, и клинок ножа и другие подобные им предметы, от не менее 2-х травматических воздействий. Рана брюшной стенки слева с раневым каналом, проникающим в брюшную полость повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. (л.д.167-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен кустарным способом по типу хозяйственно-бытового ножа и к холодному оружию не относится (л.д.163-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с лицевой стороны на расстоянии 38 мм от нижнего края и 96 мм от правого края представленной футболке имеется повреждение продольной формы в виде разделения нитей ткани длиной 23 мм. которое могло быть оставлено острым предметом с заточенным лезвием шириной не менее 23 мм. Повреждение, обнаруженное на футболке, оставлено представленным ножом, либо другим предметом со схожими характеристиками (л.д.175-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены футболка белого цвета с темно-синей надписью, нож с рукояткой черного цвета, ножны, два следа рук, футболка черного цвета, дактилоскопические карты на имя ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, (л.д.256-266);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут оказана первая скорая медицинская помощь Потерпевший №1, по адресу: РМЭ, <адрес>, с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки, резаная рана лобной области, алкогольное опьянение (л.д.79-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на <адрес>.53 по <адрес> РМЭ, где ДД.ММ.ГГГГ вечером, он со своими знакомыми Свидетель №1 Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда закончилась водка, вечером, находясь в квартире Потерпевший №1 Свидетель №1 с Свидетель №2 ушли за водкой, а он с Потерпевший №1 остались в квартире, при этом они уснули. ФИО1 уснул в полусидячем положении на сундуке. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ от крика Потерпевший №1, который выгонял его из своей квартиры. ФИО1 просил подождать пока не придут Свидетель №1 и Свидетель №2,. но Потерпевший №1 продолжал выгонять его. В какой-то момент, ФИО1, увидев нож в левой руке Потерпевший №1, после этого два раза ударил кулаком по лицу Потерпевший №1 ФИО1 хотел отобрать нож, и поэтому уронил Потерпевший №1 на разложенный диван и отобрав нож, откинул данный нож в правую сторону от себя, при этом он придерживал Потерпевший №1 своей массой тела, оказавшись на нем в полусидячем положении. Потерпевший №1 продолжал выгонять его, ФИО1 пояснил, что нож у Потерпевший №1 он выхватил левой рукой, при этом поранился, после чего нож скин<адрес>, ФИО1 пояснил, что его разозлило, то ли правой рукой, то ли правой ногой он нанес удар ножом в область живота, в левый бок, далее нож скинул. ФИО1 испугался и позвонил на мобильный телефон Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего они пришли к Потерпевший №1 (л.д. 192-201).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на частичное признание в судебном заседании своей вины, отрицание умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1, когда он повалил потерпевшего на разложенный диван, ФИО1 выхватил и отобрал из руки потерпевшего нож, после чего отбросил нож на диван с правой стороны от себя. Потерпевший №1 лежал на разложенном диване, ФИО1 находился в полусидячем положении на потерпевшем, удерживал потерпевшего левой рукой за правое плечо. При этом Потерпевший №1 какие-либо удары ФИО1 не наносил и противоправные действия в отношении него совершать не пытался, просто кричал, выгонял его из своего дома, при этом матерился. Потерпевший продолжал кричать в его адрес нецензурные слова, и выгонял из своего дома, что сильно разозлило ФИО1, в этот время ФИО1 взял в свою правую руку лежащий на диване, с правой стороны от него, нож и, нанес данным ножом один удар в область живота с левой стороны Потерпевший №1.

Суд считает, показания ФИО1 данные ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в части нанесения удара ножом в живот Потерпевший №1 правдивыми, соответствующими действительности. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг.. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права ФИО1. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались с участием защитника – адвоката Крайнова С.Е. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от ФИО1 и его защитника не поступало, что подтверждается соответствующими протоколами допроса. Показания ФИО1 даны подробные, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований для самооговора не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтверждающим виновность в совершении преступления, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> нанес один удар ножом в левую область живота мужчине по имени ФИО3. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. При этом, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 сведения изложенные в явке с повинной подтвердил, пояснил, что явка с повинной им была написана добровольно, без какого-либо принуждения, его права разъяснялись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «ФИО2» Свидетель №8 судом установлено, что явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без принуждения, какого-либо давления.

Суд признает протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом недозволенные меры воздействия, меры принуждения в отношении ФИО1 не применялись.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства потерпевшего, Потерпевший №1 пытался выгнать из своей квартиры ФИО1, при этом кричал на него, толкал руками в область груди подсудимого. ФИО1 на его действия ударил руками потерпевшего по голове два раза. А когда потерпевший взял в руки ножа, при этом не высказывая угроз в отношении подсудимого, не замахиваясь в его сторону, ФИО1 пытаясь выхватить нож, повалил Потерпевший №1 на диван, отобрал из руки потерпевшего нож. После этого, так как Потерпевший №1 продолжал словесно выгонять ФИО1 из своей квартиры, подсудимый находясь в полусидячем положении на потерпевшем, нанес ему один удар ножом в область живота.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий в отношении обстоятельств произошедшего, они подтверждаются изложенными судом выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы. Изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании, по мнению суда связано в целях оказания содействия подсудимому избежать ответственности по предъявленному обвинению. Обещание подсудимого возместить вред потерпевшему, по мнению суда влияет на позицию потерпевшего. Довод потерпевшего о том, что об обстоятельствах получения ножевого ранения ему стало известно со слов свидетеля Свидетель №2 является несостоятельным, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель не знала подробностей конфликта и нанесения ножевого ранения потерпевшему, в том числе не говорила, что ФИО1 нанес удары руками по голове потерпевшего, а в последующем ножевое ранение лежащему на диване потерпевшему.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № у Потерпевший №1 обнаружена рана брюшной стенки слева, с раневым каналом проникающим в брюшную полость, рана лобной области слева возникли от действия острых колюще-режущих предметов, от не менее 2-х травматических воздействий; кровоподтек нижней челюсти возник от действия тупого твердого предмета, от не менее 1-го травматического воздействия; давностью образования возможно в срок указанных в медицинских документах. Повреждение в виде раны брюшной стенки слева, с раневым каналом проникающим в брюшную полость, согласно заключению и пояснению эксперта ФИО15 повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №2 изложенными выше, судом установлено, что ФИО1 сообщил им по телефону, что порезал Потерпевший №1. Прибыв в квартиру, они увидели потерпевшего с опухшим лицом, в области живота у него имелась рана. В части сведений сообщенных ФИО1 о нанесения ножевого ранения защищаясь от действий потерпевшего, суд к ним относится критически, как выдвинутая версия подсудимого в целях оправдания своих действий.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 судом установлено, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь поступило сообщение о получении ножевого ранения в <адрес>, где оказана помощь Потерпевший №1, который был госпитализирован. Что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 потерпевший ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире употреблял спиртные напитки вместе со своими знакомыми. Около 18 часов 30 минут Свидетель №2 сообщила о получении ножевого ранения потерпевшим.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между указанными свидетелями и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО1, не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: данными протокола осмотра места происшествия, <адрес>.53 по <адрес> РМЭ, в ходе которого изъят нож с рукоятью черного цвета; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому на клинке изъятого ножа имеется кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший №1, не исключается и примесь крови ФИО1 На рукоятке этого же ножа имеется кровь человека не исключается примесь крови Потерпевший №1 и ФИО1. На футболке белого цвета присутствует кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший №1, не исключатся и примесь крови ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1; данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Доводы подсудимого ФИО1, о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, наряду с показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, положенными судом в основу приговора, согласно которым, ФИО1 отобрал у потерпевшего нож, присел на лежащего на диване Потерпевший №1, взял в руки нож и лежащему, не оказывающему сопротивление потерпевшему нанес удар ножом в область живота.

Также несостоятелен довод подсудимого об отсутствии у него неприязни к потерпевшему. Как следует из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, его разозлило, то что Потерпевший №1 не понимал, что ему некуда идти и продолжал его выгонять из квартиры, поэтому он взял в руку нож и нанес им удар потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 на почве не прекращающихся со стороны потерпевшего требований покинуть ФИО1 его квартиру.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в ходе ссоры, вызванных неправомерным поведением потерпевшего, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при отсутствии угрозы жизни и здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно нанес Потерпевший №1 клинком этого ножа один удар в область брюшной полости. В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ранения брюшной стенки с лева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относиться к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, применение ФИО1 ножа, суд признает в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Совершая вышеописанные преступные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в совокупности влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

Характер причиненного ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, имеющего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № рану брюшной стенки слева, с раневым каналом проникающим в брюшную полость, свидетельствует о нанесении колотого ранения в результате умышленного целенаправленного ударного воздействия. Нанесение ранения в область расположения жизненно-важных органов живота, тяжесть причиненных им последствий, свидетельствуют о том, что ФИО1 нанося удар с помощью ножа, используемого в качестве оружия, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно.

Как следует из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных в основу приговора, он, находясь в полусидячем положении на потерпевшем, взял в руки нож, нанес им удар в область живота Потерпевший №1.

Между преступными действиями ФИО1 и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекший тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанным основаниям суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ. ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, связанных с нанесением удара ножом в область живота потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал этого. Довод о причинении вреда здоровью потерпевшему неумышленно является несостоятельным.

Суд также не может согласиться с доводами защитника, просившего в судебных прениях переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, как превышении подсудимым пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый повалил потерпевшего на диван, отобрал у него нож и присел на него. Борьба прекратилась, потерпевший сопротивление не оказывал, угрозы в адрес ФИО1 не высказывал. Потерпевший словесно просит ФИО1 покинуть его квартиру, на что ФИО1 взял в руку нож, нанес им ранение потерпевшему. В данном случае, общественно-опасного посягательства, со стороны потерпевшего, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имелось; объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении его пределов, суду не представлено. В момент нанесения ножевого ранения потерпевшему, Потерпевший №1 угроз не высказывал, на подсудимого не нападал. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной опасности, либо угрозы жизни и здоровью ФИО1. ФИО1 также в судебном заседании показал, что у него имелась возможность покинуть квартиру, но этого он не сделал.

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья к подсудимому со стороны потерпевшего не применялось, телесные повреждения ему не причинялись. Поэтому суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ и удовлетворения ходатайства защитника.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в совокупности с другими данными о личности, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по материалам дела на учетах врача-психиатра ОБУЗ «Областной клинической психиатрической больницы «Богородское»» и врача-нарколога ОБУЗ «<адрес> наркологического диспансера» не состоит. В зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту регистрации МО МВД России «Кинешемский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступало. Является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый показал, что употребление алкоголя никак не повлияло на его действия, не снизило самоконтроль за своими действиями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совершенного умышленно, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, посягающего на здоровье, последствием которого явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, личность виновного, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, назначенное наказание ФИО1 будет отвечать целям наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, его поведение во время предварительного следствия.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Крайнову С.Е. произведена оплата в сумме 12350 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым предметы представляющие ценность, возвратиь законным владельцам, предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению; документы хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: футболку белого цвета с темно-синей надписью, два следа руки– уничтожить;

- футболку черного цвета, принадлежащую подсудимому ФИО1 – возвратить законному владельцу ФИО1;

- нож с рукояткой черного цвета, ножны, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- дактилоскопические карты на имя ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М.Айплатов