Приговор № 1-56/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Русский Камешкир 12декабря 2017года

Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камешкирского района Петраковой Д.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Брайер Г.Ю., представившего удостоверение №034 и ордер,

при секретере ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4,<данные изъяты>

-<дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Мировым судом в границах <адрес><адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освободился <дата> условно – досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 <дата> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь на <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись с ним о совместном тайном хищении чужого имущества – газовых баллонов различных жителей <адрес><адрес><адрес>, которые последние в вечернее время <дата> оставили на обочине проезжей части <адрес><адрес> для обмена на заправленные газовые баллоны, приобретенные у ОАО «<данные изъяты>». С этой целью, в тот же день, в период примерно с 23 часов 40 минут <дата> до 00 часов 00 минут <дата>, ФИО4, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, вдвоем, с обочины проезжей части напротив домов №№ по <адрес><адрес><адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, тайно похитили принадлежащие ФИО1 три баллона пропановых емкостью по 50 литров стоимостью 659 рублей 93 копейки каждый на общую сумму 1979 рублей 79 копеек, принадлежащие ФИО2. два баллона пропановых емкостью по 50 литров стоимостью 659 рублей 93 копейки каждый на общую сумму 1319 рублей 86 копеек, принадлежащий ФИО3. один баллон пропановый емкостью 50 литров стоимостью 565 рублей 65 копеек, а всего похитили 6 пропановых баллонов на общую сумму 3865 рублей 30 копеек, причинив своими умышленными, совместными, согласованными, преступными действиями потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 1979 рублей 79 копеек, потерпевшей ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 1319 рублей 86 копеек, потерпевшей ФИО3. материальный ущерб на сумму 565 рублей 65 копеек, с места совершения преступления скрылись и распорядились вдвоем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела <дата>, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 188-190).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3., в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. Сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Меру наказания оставляют на усмотрение суда. Гражданский иск заявлять не желают.

На основании ч.1; 2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель полагает, что для поддержания обвинения не требуется непосредственное участие потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., в судебном заседании.

Поскольку подсудимый ФИО4 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора, квалифицировав его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести; личности виновного –судим, главой администрации по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; стоимость похищенного имущества; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений, так как он, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести (судим <адрес> районным судом <адрес><дата> по п.Ач.2 ст.158 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и наказание ему следует назначить с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не находит.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого также не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, так как назначение наказания ниже низшего предела либо условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО4 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает ФИО4 наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по делу -газовые баллоны, возвращены по принадлежности потерпевшим ФИО1 ФИО2., ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.Г.Костина