Приговор № 1-86/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 22 мая 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Егоркиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Титовой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Блиновой И.В., представившей удостоверение №3674 и ордер №072809,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 мая 2014 г. Московским районным судом г. Твери по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 г. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 19 июня 2015г. условное осуждение отменено. Освобожден по отбытию срока наказания 08 сентября 2017 г. (с учетом присоединения по ст. 70 УК РФ к этому наказанию, наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2015 г. которым он осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 г. л.св., окончательно, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 л. 4 мес. лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии);

- 05 июля 2018 года Московским районным судом г. Твери по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 04 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Твери по ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 19 декабря 2018 г., приговор Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08 ноября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2018 г. около 19 час. 55 мин. у д. 33 «а» по ул. П. ФИО4 г. Твери сотрудниками ОНК УМВД России по г. Твери был задержан ФИО1 После этого он был доставлен в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в служебном кабинете № 9, в период времени с 20 час. 45 мин. по 21 час 10 мин. 07 ноября 2018 г., у него в правом кармане одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с клапаном «зиплок» с находящимся в нём веществом темного цвета, массой 1,96 г, которое согласно справке об исследовании № 1097 от 08 ноября 2018 г. содержит в своем составе МDMB (N) - 2201 (метил 2 - (1 - ( 5 – фторпентил ) - 1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), который является производным наркотического средства: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В соответствии с Федеральным Законом от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с последующими изменениями, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», МDMB (N) - 2201 (метил 2 - (1 - ( 5 – фторпентил ) - 1Н-индазол-3-карбоксамидо) - 3,3-диметилбутаноат), который является производным наркотического средства: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Какого-либо, соответствующего разрешения, в том числе связанного с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, ФИО1 на его хранение не имел.

Таким образом, ФИО1, незаконно, до 21 час. 10 мин. 07 ноября 2018 г., хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство массой 1,96 г, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе МDMB (N) - 2201 (метил 2 - (1 - (5 – фторпентил) - 1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), являющийся производным наркотического средства: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и в силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако, в дальнейшем, в ходе судебного заседания заявил о непризнании своей вины и пояснил, что ранее он употреблял наркотические вещества, которые приобретал через Интернет-сайты и тайники «закладки».

06 ноября 2018 г. примерно в 21 час. 00 мин. он вместе с С. находились у их общего знакомого Ц. по адресу <адрес>. Решили приобрести наркотическое средство «спайс». Деньги на его приобретение были у Ц. компьютера Ц., но с его аккаунта, через один из Интернет-сайтов они заказали наркотик. Затем, Ц через «киви-кошелек» оплатил с терминала, расположенного в одном из магазинов в Б. Перемерках г. Твери стоимость наркотика, после чего ему на телефон пришел адрес с описанием места его нахождения. Тайник располагался в Комсомольской роще г. Твери. Поехали туда, но по указанному в описании месту наркотик так и не нашли, после чего вернулись домой.

07 ноября 2018 г. в районе 11-12 час. они приехали в Комсомольскую рощу г. Твери ещё раз, но так ничего и не нашли. Сообщили об этом продавцу наркотика, тот выслал новый адрес его местонахождения, согласно которому тот был оставлен в тайнике также в Комсомольской роще г. Твери. Приехали туда около 19 час. Втроем зашли в рощу и стали искать наркотик по присланному Ц. на телефон описанию. Закладку с наркотиком нашел Ц Она была спрятана под рельсом. Это был небольшой квадратный сверток, обмотанный изолентой. Ц размотал её. Там находился полимерный прозрачный пакет с клапаном «зиплок» в котором было вещество темного цвета. Наркотик Ц показал им, но никому не передавал, оставил у себя. После этого они направились к выходу из рощи, а затем во двор дома № 2 по ул. Фрунзе. Там заметили, что за ними идут несколько человек. Испугались, поэтому побежали. Ц побежал в правую сторону и скрылся во дворах. Он и С. побежали в сторону остановки общественного транспорта расположенной на ул. П. ФИО4. Там они попытались сесть в троллейбус, но их задержали сотрудники полиции. После этого, его и С. доставили в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери, где их досмотрели в присутствии понятых. В правом кармане надетой на нём куртки был обнаружен пакетик с веществом внутри, похожий на тот, что они нашли в роще. Как он оказался у него в кармане пояснить не может, но предполагает, что его подкинули ему сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов ФИО1 данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 163-167) и обвиняемого 09 ноября 2018 г. (т.1 л.д.188-191) усматривается, что они аналогичны тем, что он дал в судебном заседании, за исключением того, что объясняя происхождение обнаруженного у него наркотика ФИО1, пояснял, что его, скорее всего ему подбросил Ц, перед тем как они начали убегать, но он этого не почувствовал.

При допросе в качестве обвиняемого 01 февраля 2019 г. (т.1 л.д.226-229) ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что обнаруженный у него наркотик ему подложили, кто именно не знает.

Несмотря на такие показания ФИО1 его виновность в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П. показал суду, что он проходит службу в ОНК УМВД России по г. Твери на должности старшего оперуполномоченного. 07 ноября 2018 г. к ним поступила оперативная информация, о том, что на территории Комсомольской рощи г. Твери, расположенной в непосредственной близости с <...> трое молодых людей, один из которых теперь известен как ФИО1, планируют приобрести наркотическое средство через тайник «закладку» для дальнейшего потребления. В связи с этим, им, совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Твери Б. 07 ноября 2018 г. около 18 час. 00 мин. под наблюдение был взят участок местности, а именно выезд и въезд в Комсомольскую рощу г. Твери.

Также, недалеко от них, в служебном автомобиле находились старший оперуполномоченный П. с двумя стажерами М. и К..

Около 19 час. 46 мин. увидел, что из Комсомольской рощи г. Твери вышли трое молодых людей, позже установленные как ФИО1, С. и Ц., которые дворами пошли в сторону ул. П. ФИО4 г. Твери. Стали за ними наблюдать. Когда приблизились к ним на незначительное расстояние, молодые люди резко побежали. При этом Ц. побежал в сторону ул. Артюхиной, а ФИО1 и С. в сторону ул. П. ФИО4. Б. стал преследовать Ц., а он ФИО1 и С. В какой-то момент увидел, что с ним, за ФИО1 и С. бегут также М. с П.

Добежав до остановки общественного транспорта вблизи <...> и С. попытались уехать на троллейбусе, но они их задержали. Чуть позже к ним вернулись Б. с К. и сообщили, что Ц. от них убежал.

После этого, на двух машинах они доставили задержанных в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери, расположенный по адресу: <...>. При этом, ФИО1 ехал в машине с П., который был за рулем, а также Б., М., а С. ехал с ним и К., который и управлял автомашиной.

В отделе полиции, ФИО1 и С. были досмотрены в присутствии понятых. У С. запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было.

В ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с замком «зиплок» с находящемся в нем веществом темного цвета, а в левом кармане сотовый телефон марки «Айфон 4 S», которые были изъяты.

Со слов ФИО1, следовало, что в пакетике находится наркотик, который они приобрели для совместного потребления в Комсомольской роще г. Твери и его ему подложил Ц., когда они стали убегать от них.

После проведенного исследования было установлено, что действительно вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим.

Полагает, что Ц. не мог подложить ФИО1 пакетик с наркотическим веществом, так как когда молодые люди вышли из Комсомольской рощи г. Твери, то они шли, находясь на расстоянии друг друга около метра, а потом, увидев их, не сближаясь, разбежались в разные стороны.

Ни он, ни иные сотрудники полиции также никаких наркотических средств ФИО1 не подбрасывали. До случившегося он его не знал, какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имеет.

Из протокола очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым ФИО1 проведенной 29 января 2019 г., усматривается, что обвиняемый ФИО1 настаивает, что наркотик, обнаруженный у него в ходе личного досмотра ему подложили сотрудники полиции, которые его задерживали, но П. к этому отношения не имеет, как и сотрудник П. Предполагает, что это сделал стажер, которому наркотик в свою очередь передал Ц.

Свидетель П. показания обвиняемого ФИО1 не подтвердил, пояснил, что сотрудники полиции наркотик никому не подкладывали. Ц. от них убежал, с ним он не знаком (т. 1 л.д. 207-210).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. установлено, что он проходит службу в ОНК УМВД России по г. Твери на должности оперуполномоченного. 07 ноября 2018 г. в ОНК УМВД России по г. Твери поступила оперативная информация, о том, что на территории Комсомольской рощи г. Твери, расположенной в непосредственной близости с <...> трое неустановленных молодых людей, планируют приобрести наркотическое средство через тайник «закладку». В связи с этим, им, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Твери П., 07 ноября 2018 г. около 18 час. 00 мин. под наблюдение был взят участок местности, а именно выезд и въезд в Комсомольскую рощу г. Твери.

Недалеко от них, в служебном автомобиле также находился старший оперуполномоченный П. с двумя стажерами М. и К., которые наблюдение не осуществляли.

Около 19 час. 46 мин. увидел, что из Комсомольской рощи г. Твери вышло трое молодых людей, позже установленные как ФИО1, С. и Ц., которые дворами пошли в сторону <адрес>. Он и П. пошли за ними. Когда сблизились с ними, молодые люди побежали: ФИО1 и С. в сторону ул. П. ФИО4, а Ц. в сторону ул. Артюхиной. Он стал преследовать Ц., а П. ФИО1 и С. Когда бежал за Ц. поскользнулся и упал. К нему подбежал стажер К., поинтересовался, нужна ли помощь. Понял, что Ц. он упустил из вида. К. отвлекшись на него, также не увидел, куда убежал Ц. В связи с этим больше Ц. преследовать не стали, проследовали в сторону ул. П. ФИО4 г. Твери, куда побежали все остальные.

Добежав до остановки общественного транспорта по ул. П. ФИО4 г. Твери увидел, что ФИО1 и С. задержали, при этом с ними был П., П. и М. Далее на двух машинах они повезли задержанных в отдел полиции. ФИО1 поехал в машине с ним, П. и М., а С. поехал с П. и К. Их машиной управлял П., а второй К.

Задержанных доставили в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери, расположенный по адресу: <...>, где они были досмотрены в присутствии понятых. У С. вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружены не были, но при этом были изъяты сотовые телефоны «Нокиа» и «ZTE».

В ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с замком «зиплок» с находящемся в нём веществом темного цвета, а в левом кармане сотовый телефон марки «Айфон 4 S», которые были изъяты. После проведенного исследования было установлено, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим.

Во время личного досмотра ФИО1, пояснил, что пакетик, с веществом, обнаруженный у него, ему подложил Ц., когда они втроем стали убегать, так как это именно тот пакетик который они приобрели для совместного потребления в Комсомольской роще г. Твери.

Полагает, что такого произойти не могло, так как когда ФИО1, Ц. и С. вышли из Комсомольской рощи г. Твери, то они шли, находясь на расстоянии, друг друга около метра. Когда они скрывались от них, Ц. к ФИО1 также не приближался, наоборот, они побежали в разные стороны (т.1 л.д. 83-86).

Аналогичные показания Б. дал и в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 29 января 2019 г.

В частности, свидетель Б. с показаниями обвиняемого ФИО1 не согласился, утверждал, что последний оговаривает сотрудников полиции, в связи с тем, что хочет избежать уголовной ответственности.

В свою очередь обвиняемый ФИО1 настаивал, что наркотик, обнаруженный у него в ходе личного досмотра ему подложили сотрудники полиции которые его задерживали, но это не Б. При этом, ФИО1 заявил, что Ц. не мог подбросить ему наркотики, так как с ним не сближался, а ранее данные им показания о том, что это мог сделать именно он, являются предположением. Вместе с тем, поскольку обнаруженный у него пакетик с наркотиком это именно тот, что они приобрели, считает, что Ц. передал его сотрудникам полиции, а те в свою очередь подложили его ему.

Свидетель Б. такие показания ФИО1 не подтвердил (т.1 л.д. 203-206).

Свидетель П. показал суду, что он работает в ОНК УМВД России по г. Твери. 07 ноября 2018 г. в их отдел поступила информация, о том, что на территории Комсомольской рощи г. Твери, расположенной в непосредственной близости с <...> трое молодых людей, планируют приобрести наркотическое средство через тайник-«закладку». В связи с этим он, а также оперуполномоченные П. и Б. выехали по указанному адресу. Также, взяли с собой двух стажеров М. и К. По прибытии на место, около 18 час. 00 мин. 07 ноября 2018 г. оперуполномоченные П. и Б. стали осуществлять наблюдение за выездом и въездом в Комсомольскую рощу г. Твери, а он, вместе со стажерами М. и К. находился на служебном автомобиле в непосредственной близости от них.

Около 19 час. 46 мин. увидел, что П. с Б. идут следом за тремя молодыми людьми. В какой-то момент, эти трое молодых людей прибавили шаг, а затем побежали, при этом один из них побежал в сторону ул. Артюхиной г. Твери и его стал преследовать Б., а двое других побежали в сторону ул. П. ФИО4 г. Твери и их стал преследовать П. В связи с этим, он также побежал на помощь за П. Затем его обогнал присоединившийся к ним М.. Двое убегавщих, как он теперь знает, это были ФИО1 и С. добежали до остановки общественного транспорта и попытались уехать на троллейбусе, но были задержаны им и М.. Через несколько минут к ним прибежал Б. с которым находился К., которые сообщили, что третий молодой человек, как он теперь знает, это был Ц. от них убежал. После этого, на двух машинах они доставили задержанных в отдел полиции. ФИО1 ехал в машине с ним, Б. и М., а С. ехал с П. и К.. Одну автомашину вел он, второй управлял К.

В отделе полиции, при досмотре у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, в пластиковом пакетике. С его слов следовало, что обнаруженный у него пакетик с веществом, они приобрели для совместного потребления в Комсомольской роще г. Твери и его ему подложил Ц., когда они втроем стали убегать.

Не может сказать, приближался Ц. к ФИО1 или нет, так как наблюдение за ними не вел. ФИО2 людей он увидел только когда они стали убегать от П. и Б., и в этот момент Ц. к ФИО1 не приближался.

Он этот пакетик ФИО1 не подбрасывал. Полагает, что и другие сотрудники полиции этого сделать не могли. До случившегося ФИО1 он не знал, какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имеет.

Свидетель М. пояснил, что 07 ноября 2018 г. в ходе стажировки около 18 час. 00 мин. он, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Твери П., а также стажером К. находились в автомашине, припаркованной вблизи Комсомольской рощи г. Твери. В это время двое других сотрудников ОНК УМВД России по г. Твери П. и Б. проверяли оперативную информацию о том, что в этом месте неустановленные на тот момент лица, планируют приобрести наркотические средства через тайник.

Около 19 час. 46 мин. он увидел, что П. с Б. идут следом за тремя молодыми людьми, которые вышли из Комсомольской рощи г. Твери. Эти молодые люди, сначала прибавили шаг, а потом побежали: один в сторону ул. Артюхиной г. Твери и его стал преследовать Б., а двое других в сторону ул. П. ФИО4 г. Твери и их стал преследовать П. В этот момент П. крикнул «бегут», выскочил из машины и также побежал за П. Он с К. тоже побежали за ними. При этом К. побежал за Б., а он за П. и П. Преследуемые ими двое человек, добежали до остановки общественного транспорта и попытались уехать на троллейбусе, но они их задержали. Через несколько минут к ним туда прибежали Б. и К. Они сообщили, что третий молодой человек от них скрылся. Установили, что двое задержанных это ФИО1 и С., а тот, кто убежал Ц.. После этого на двух машинах задержанных доставили в отдел полиции. С. посадили в автомашину под управлением К. и в сопровождении П., ФИО1 посадили на заднее сиденье автомашины, которой управлял П., между ним и Б. Он сидел справа от ФИО1, а Б. слева от него. В отделе полиции, в ходе личного досмотра, проходившего в присутствии понятых, у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство.

Он наркотические средства ни ФИО1, ни кому-либо не подбрасывал. Полагает, что и другие сотрудники полиции этого сделать не могли. До случившегося ФИО1 он не знал, какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имеет. В оперативном мероприятии изначально принимал участие как стажер, какого-либо задания не имел.

В ходе очной ставки между свидетелем М. и ФИО1 от 29 января 2019 г., обвиняемый настаивал, что к М. у него претензий нет, так как он ему наркотик не подкладывал, в связи с тем, что вместе с ним в машине не находился.

Свидетель М. такие показания обвиняемого ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в машине с Горностаевым, при его доставке в отдел полиции находился он и Б., а за рулем П.. При этом он сидел справа от ФИО1, а Б. слева (т. 1 л.д. 215-218).

Показания, аналогичные показаниям М. дал и свидетель К., дополнивший, что после того как П. выскочил из машины и побежал вслед за П., который стал преследовать двух молодых людей убегавших в сторону ул. П. ФИО4, он с М. также выскочили из машины и побежали за ними. При этом, М. побежал за П. и П., а он за Б. Убегавший от Б. бежал в сторону дворов, в какой-то момент увидел, что Б. упал на землю. Подбежал к нему и поинтересовался, нужна ли ему помощь, Б. ответил, что нет. Так как отвлёкся на Б., молодого человека, которого преследовал, потерял из вида. Б. тоже не увидел, куда тот скрылся. В связи с этим, побежали к П. и П. Они находились на остановке общественного транспорта по ул. П. ФИО4 г. Твери, где задержали двоих молодых людей. После этого все вместе доставили задержанных в отдел полиции. Узнал, что это были ФИО1 и С., а убежавшим Ц. Задержанных доставляли на двух машинах. ФИО1 ехал в машине с Б., П. и М., а С. в машине с ним и П. При этом автомашиной управлял он. В отделе полиции, в присутствии понятых задержанные были досмотрены.

Он наркотические средства ни ФИО1, ни кому-либо не подбрасывал. Полагает, что и другие сотрудники полиции этого сделать не могли. До случившегося ФИО1 он не знал, какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имеет. На тот момент только начал работать в указанной должности, проходил стажировку.

Из протокола очной ставки между свидетелем К. и ФИО1 от 29 января 2019 г., следует, что обвиняемый пояснил, что наркотик, обнаруженный у него в ходе личного досмотра ему подложил К., так как именно он преследовал ФИО3. Считает, что Ц. передал наркотик К., а тот уже подложил его ему при доставке в отдел полиции, так как сидел вместе с ним на заднем сиденье автомашины, когда его доставляли на ней до отдела полиции.

Свидетель К. показания обвиняемого не подтвердил, пояснил, что доставку ФИО1 он не осуществлял, находился в другой машине, вместе с С. и П. (т. 1 л.д. 211-214).

Свидетель С. показал, что он является потребителем наркотических средств. Ранее неоднократно, совместно с Ц и ФИО1 приобретал наркотические средства через тайники «закладки».

06 ноября 2018 г. примерно в 21 час. 00 мин. он, вместе с ФИО1 находились дома у Ц. по адресу <адрес>. Решили купить наркотическое средство. С ноутбука Ц., но с аккаунта ФИО1, посредством сети «Интернет» они совершили заказ наркотических средств. После этого Ц оплатил заказ из своих личных денег в сумме 800 руб. через «киви кошелек» в терминале, расположенном в Б. Перемерках г. Твери. Затем на телефон пришло сообщение с адресом и описанием места нахождения тайника. Согласно описанию тот находился в Комсомольской роще г. Твери. Все вместе поехали по указанному адресу, но наркотик найти не смогли, поэтому вернулись обратно к Ц.. На следующий день, 07 ноября 2018 г. в районе 11-12 часов они приехали туда вновь, но тайник с закладкой так и не нашли. Сообщили об этом диспетчеру, после чего Ц. пришел адрес с новым местом нахождения тайника –закладки, который находился там же в Комсомольской роще г.Твери. Снова, втроем, пришли в вышеуказанную рощу и стали искать закладку, которая должна была находиться где-то у рельс. Описание, где расположена «закладка» было у Ц. на телефоне. Он показывал это сообщение ему и ФИО1. Когда пришли на место, то Ц. вместе с Горностаевым стали копать, искать тайник с наркотиком. Он в это время стоял рядом. Наркотик нашел Ц, после чего показал его им. «Закладка» была обмотана красной изолентой, которую Ц. сразу снял в их присутствии. Под ней находился прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором было вещество темного цвета. Ц. его понюхал, сказал, что пахнет конфетами и дал понюхать ФИО1. Далее они пошли на остановку. Шли цепочкой, сначала Ц., за ним Горностаев, он шел последним. Расстояние между ними было около метра. Потом он обогнал ФИО1 и стал идти посередине ребят. Затем ФИО1 сказал, что за ними кто-то бежит. Они побежали тоже. При этом он с Горностаевым в одну сторону, а Ц. в другую. Около троллейбусной остановки его и ФИО1 задержали и доставили в отдел полиции, где провели их досмотр. У него были изъяты два телефона, после чего его отпустили. ФИО1 оставили в полиции, так как при нем был обнаружен пакетик с наркотиком. Откуда он у него оказался, не знает. Считает, что Ц. не мог ничего подкинуть ФИО1, так как они были на значительном расстоянии друг от друга. Он также ничего ФИО1 не подкидывал. Через некоторое время после задержания он встретился с Ц., и поинтересовался у него, как могло получиться, что у ФИО1 нашли наркотик, на что Ц. ответил, что не знает. Со слов Ц. ему также известно, что наркотик, который они нашли в Комсомольской роще, он употребил сам.

В судебном заседании С. указал на М. и пояснил, что его задержание производил именно он. Также, С. уточнил, что при доставлении в отдел полиции его и ФИО1 везли на двух разных автомашинах: его в сопровождении двух сотрудников, в одном из которых он в зале судебного заседания опознает П., а ФИО1 в сопровождении трех сотрудников полиции, в одном из которых он опознает П..

Свидетель Ц. пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства. Приобретал их посредством сети «Интернет», в том числе и вместе с ФИО1 и С. 06 ноября 2018 г. они все вместе, находясь у него дома, решили на его деньги приобрести наркотические средство. Наркотик заказал ФИО1 с его компьютера, через свой аккаунт на интернет-сайте. Покупали они около 2 г за 800 руб. После этого ему пришел номер киви-кошелька, который он отправил ему на телефон, для того чтобы через терминал оплатить наркотик. Получив реквизиты, они пошли в магазин, расположенный в районе рядом с его домом, где через терминал оплатили покупку. После этого он, со своего телефона на сайт, где был приобретен наркотик, отправил сообщение о том, что он произвел его оплату. Взамен ему пришло сообщение, что наркотик спрятан в Комсомольской роще г. Твери. Приехав по указанному адресу, тайник с наркотиком они найти не смогли, о чём он написал оператору. После этого, вернулись к нему домой. На следующий день, 07 ноября 2018 г. он с ребятами, вновь приехали в Комсомольскую рощу и искали «закладку», однако снова её не нашли. После этого поехали по своим делам. По пути следования ему на телефон пришел адрес с новым местом нахождения тайника –закладки, который находился также в Комсомольской роще г.Твери. Все вместе, втроем, он, С. и Горностаев приехали в Комсомольскую рощу и по присланным новым координатам стали искать тайник с наркотиком. Он был под рельсом. Нашел её он. Горностаев и С. в это время стояли рядом. Наркотик был обмотан красной изолентой. Размотав её при всех увидел, что под ней был пакет с замком «зиплок», в котором в свою очередь находился «спайс». Наркотик он убрал в карман своей куртки, после чего они пошли на остановку, чтобы ехать к нему домой и употребить его. Выйдя из рощи, заметили, что за ними идут мужчины. Они прибавили шаг, мужчины тоже. Тогда они побежали. При этом он побежал во дворы домов, а Горностаев и С. в другую сторону. Забежав во дворы, он спрятался в кустах. Переждав немного и поняв, что сумел скрыться от преследователей, вернулся домой. Находясь там, он употребил приобретенный ими наркотик. Также попытался связаться и Горностаевым и С., но их телефоны были отключены. Решил, что скорее всего их задержали сотрудники полиции. О том, что у ФИО1 был наркотик, не знал, ему он об этом не сообщал. Откуда он мог его взять не знает. Тот наркотик, что они приобрели так и оставался у него. Действительно, он говорил девушке ФИО1 по имени П., что приобретенный ими наркотик он выкинул, почему так сказал объяснить не может.

Из протокола очной ставки между свидетелем Ц. и ФИО1 от 23 января 2019 г., усматривается, что на вопрос следователя о происхождении обнаруженного у него при личном досмотре свертка, обвиняемый заявил, что его ему подложили сотрудники полиции, которые его задерживали. При этом наркотик оказался у них в связи с тем, что его им отдал Ц., так как это именно тот наркотик, который он с С. и Ц. нашли в Комсомольской роще 07 ноября 2018 г.

В свою очередь свидетель Ц. показания обвиняемого ФИО1 не подтвердил, пояснив, что наркотик, приобретенный ими совместно, он никому не передавал, употребил лично 08 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 199-202).

Свидетель Л. показала, что она проживает с ФИО1 Знает, что у него есть друзья С. и Ц вместе с которыми он употреблял наркотики. 07 ноября 2018 г. Горностаев утром ушел из дома, куда не знает. В вечернее время она стала звонить ему, однако телефон был отключен. Позвонила С., тот тоже не ответил. Чуть позже, около 21 час. от Ц. узнала, что в этот день, он с Горностаевым и С. поехали за наркотиком, который приобрели на его деньги. Подобрав его, они увидели, что за ними кто-то бежит. Испугались и стали убегать, при этом Горностаев и С. побежали в одну сторону, а он в другую. Поднятая ими «закладка» с наркотиком находилась у него, но по дороге он её выкинул. Позже снова общалась с Ц. и тот посоветовал ей сказать, что надо уговорить С. взять всю вину на себя, так как ему ничего за это не будет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. следует, что 07 ноября 2018 г. около 20 час. к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции и пригласил его поучаствовать в качестве понятого, при досмотрах задержанных лиц. Он согласился. После этого его попросили пройти в здание Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенное по адресу: <...>. Также, в качестве понятого был приглашен еще один ранее ему не знакомый молодой человек. Их проводили в один из служебных кабинетов. Там он увидел ранее не знакомого ему мужчину, которого сотрудники полиции попросили представиться, на что мужчина пояснил, как его зовут, но в настоящее время он его данных не помнит. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил этому мужчине добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у него при себе ничего нет. После этого сотрудник полиции стал производить личный досмотр, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки досматриваемого был обнаружен и изъят сотовый телефон, а в правом кармане куртки полимерный пакетик с замком, в котором находилось какое-то вещество. Сотрудник полиции представил его им на обозрение и поинтересовался у досматриваемого, что это. В ответ тот пояснил, что он не знает, так как это ему не принадлежит. Обнаруженный пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, на котором все присутствующие лица, в том числе и он, поставили свою подпись. Больше ничего обнаружено не было. В ходе проведения досмотра был составлен протокол, в котором после личного прочтения все участвующие лица расписались.

После этого, досматриваемого вывели из кабинета и завели второго неизвестного ему мужчину, которого также досмотрели в их присутствии. Каких-либо запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было. Замечаний и заявлений по ходу проведенных досмотров, у него не было (т. 1 л.д. 96-98).

Аналогичным образом следует и из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т. который дополнил, что 07 ноября 2018 г. около 20 час. он находился на б-ре Шмидта г. Твери, около отдела полиции, где к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, показал служебное удостоверение, и пригласил его поучаствовать в качестве понятого, при досмотрах задержанных лиц, на что он согласился. После этого его попросили пройти в один из служебных кабинетов Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: <...>. Туда же, в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек. Затем при них был произведен досмотр молодого человека. В ходе которого у того в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, а в правом кармане полимерный пакетик с замком, в котором находилось какое-то вещество. Сотрудник полиции поинтересовался у досматриваемого, что это за вещество, на что тот пояснил, что не знает, так как это не его. После этого пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, на котором все присутствующие лица поставили свою подпись. При проведении досмотра велся протокол, в котором был зафиксирован весь его ход. Замечаний и заявлений, в ходе проведения досмотра у него не было, что он удостоверил своей подписью в протоколе (т.1 л.д. 99-101).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07 ноября 2018 г., рассекреченного в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления от 08 ноября 2018 г., следует, что сотрудником ОНК УМВД России по г. Твери Б. в связи с наличием оперативной информации о том, что трое молодых людей, 07 ноября 2018 г. на территории Комсомольской рощи г. Твери планируют приобрести наркотическое средство синтетического происхождения, через тайник «закладку», в указанную дату, в 18 час. 00 мин. под наблюдение был взят участок местности въезд (выезд) в Комсомольскую рощу г. Твери, расположенный у <...>. Около 19 час. 46 мин. из Комсомольской рощи г. Твери вышли три молодых человека, среди которых был и ФИО1, и дворами направились в сторону ул. Паши ФИО4 г. Твери. При подходе к данным молодым людям, двое из них (Горностаев и неустановленный молодой человек) побежали в сторону ул. Паши ФИО4 г. Твери, а третий, которого стал преследовать он, в сторону ул. Артюхиной г. Твери. Однако, задержать его не представилось возможным, в связи с чем в 19 час. 53 мин. наблюдение за ним было окончено. После этого он побежал в сторону ул. Паши ФИО4 г. Твери, куда побежали ФИО1 и второй молодой человек. На остановке общественного транспорта расположенной у <...> указанные молодые люди были уже задержаны и установлены как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Время окончания оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 20 час. 45 мин. 07 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 28).

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07 ноября 2018 г. поступившего от ст. о/у ОНК УМВД России по г. Твери П.А. П., усматривается, что в связи с наличием оперативной информации о том, что трое молодых людей, планируют приобрести наркотическое средство синтетического происхождения, через тайник «закладку», им также 07 ноября 2018 г. в 18 час. 00 мин. под наблюдение был взят участок местности въезд (выезд) в Комсомольскую рощу г. Твери, расположенный у <...>. Около 19 час. 46 мин. из Комсомольской рощи г. Твери вышли три молодых человека и дворами пошли в сторону ул. Паши ФИО4 г. Твери. При приближении сотрудников к данным гражданам, они побежали в сторону ул. Паши ФИО4 г. Твери. Через какое то время один из убегающих граждан побежал в сторону ул. Артюхиной г. Твери. Другие два молодых человека около 19 час. 55 мин. были задержаны у <...> после чего доставлены в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери. Один из них был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй как С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего начался их личный досмотр. Время окончания оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 20 час. 45 мин. 07 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 29).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от 07 ноября 2018 г., следует, что в указанную дату, в период времени с 20 час. 45 мин. по 21 час. 10 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии представителей общественности, в левом нагрудном кармане его куртки обнаружен сотовый телефон марки «Айфон 4 S» с сим-картой сотового оператора «YOTA», а в правом кармане куртки полимерный пакет с клапаном «зиплок» с находящимся в нём веществом темного цвета. Указанный пакет с веществом упакован в бумажный конверт, скреплен печатью и подписями понятых (том 1 л.д. 30).

Согласно справки об исследовании № 1097 от 08 ноября 2018 г., вещество изъятое у ФИО1 имеет исходную массу 1,96 г., содержит в своем составе МDMB ( N ) - 2201 ( метил 2 - ( 1 - ( 5 – фторпентил ) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) - 3,3-диметилбутаноат), который является производным наркотического средства: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года). В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 г. вещества (том 1 л.д. 40-41).

По заключению эксперта № 3553 от 14 ноября 2018 г. представленное на исследование вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 имеет исходную массу 1,95 г., содержит в своем составе МDMB (N) - 2201 (метил 2 - (1 - (5 – фторпентил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) - 3,3-диметилбутаноат), который является производным наркотического средства: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества (том 1 л.д. 45-48).

Из протокола от 19 ноября 2018 г., усматривается, что был осмотрен пакет для вещественных доказательств А 00093959, конверт, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком типа «зиплок», в котором находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 50-51, 52, 53).

Согласно заключению эксперта № 3560 от 14 ноября 2018 г., в процессе исследования в памяти мобильного телефона «Apple iPhone 4S», изъятого у ФИО1 обнаружено приложение для обмена мгновенными сообщениями «Telegram». Из памяти изъята переписка, которая представлена в электронном виде на оптическом компакт-диске (том 1 л.д. 57-60).

Как следует из протокола осмотра предметов от 25 декабря 2018 г., следователем, в присутствии понятых осмотрены пакет из полимерной пленки, конверт, сотовый телефон марки «Apple iPhone 4S» с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA». При включении телефона в нём обнаружено приложение «Телеграмм», в котором содержится переписка, касающаяся приобретения и распространения наркотических средств. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 62-73, 74, 75).

Оценив приведенные выше доказательства, суд вопреки доводам стороны защиты находит, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые давали бы основание предполагать, что какие-либо доказательства по нему могли быть сфальсифицированы и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей П., Б., П., К. и М., установлено, что ФИО1 был замечен ими при выходе из Комсомольской рощи, за которой осуществлялось наблюдение в связи с наличием оперативной информации о том, что трое молодых людей, планируют в этом месте незаконно приобрести наркотические средства, после чего он был задержан и при нем, при его личном досмотре было обнаружено наркотическое средство.

Также, указанные лица, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что каких-либо противоправных, незаконных действий в отношении ФИО1, в том числе и с целью привлечения его к уголовной ответственности ими не совершалось.

По убеждению суда, нет никаких оснований не доверять таким показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, отражают детали, которые могут быть известны только непосредственным участникам этих событий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, показания этих свидетелей, подтверждаются показаниями свидетелей Ц. и С. подтвердивших, что в этот день ФИО1 действительно вместе с ними в Комсомольской роще забрал приобретенный ими через тайник-закладку наркотик.

Подтверждают показания вышеуказанных лиц и сам факт хранения ФИО1 наркотического средства и материалы дела: а именно акты наблюдения, личного досмотра подсудимого, проведенного после его доставления в отдел полиции, исследования эксперта.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, так как в судебном заседании доподлинно установлено, что все они проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты переданы следователю в порядке установленном ст. 12 вышеуказанного закона.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности и по задержанию ФИО1, соответствующие обстоятельствам, зафиксированным в имеющихся в материалах дела документах, подтвердили непосредственно допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Б., осуществлявшие их реализацию, подробно разъяснившие при этом особенности их тактики и специфику.

Соблюдение процедуры проведения данных оперативных мероприятий требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверено следователем, а также и судом путем исследования показаний свидетелей К. и Т., привлеченных сотрудниками полиции в качестве представителей общественности и удостоверивших ход и результаты личного досмотра ФИО1 по итогам которого у него было обнаружено наркотическое средство, а также свидетелей П., К. и М. принимавших участие в задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции.

Не оспаривает факт того, что у него при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство и сам ФИО1

Не свидетельствует о незаконности как действий сотрудников полиции, так и самого протокола личного досмотра ФИО1 и тот факт, что подсудимый не был досмотрен сразу же на месте задержания, так как такого императивного требования закон не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к версии стороны защиты о том, что обнаруженное у ФИО1 при личном досмотре наркотическое средство ему было подброшено и отвергает такие его показания как надуманные, преследующие своей целью уклонение от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны и вступают в противоречия с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

В частности, как следует из анализа протоколов допросов ФИО1, он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании без приведения достаточной аргументации неоднократно менял свои показания.

Так, первоначально, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 163-167) и обвиняемого 09 ноября 2018 г. (т.1 л.д.188-191) ФИО1, объясняя происхождение обнаруженного у него наркотика, пояснял, что его ему подбросил Ц, перед тем как они начали убегать от сотрудников полиции.

При очной ставке с Ц, ФИО1 изменил показания, пояснил, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции, а при допросе в качестве обвиняемого 01 февраля 2019 г. (т.1 л.д.226-229) ФИО1 заявил, что обнаруженный у него наркотик ему подложили, но кто именно он не знает.

В судебном заседании ФИО1 первоначально признал свою вину в совершении преступления, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, а затем пояснил, что наркотик ему подбросили сотрудники полиции, а именно К., который находился рядом с ним в автомашине, когда его доставляли в отдел полиции.

Вместе с тем, такие показания ФИО1 вступают в противоречие не только с показаниями осуществлявших наблюдение за его действиями и проводивших задержание сотрудников полиции П., Б., П., К. и М. согласно которым К. не осуществлял непосредственно ни задержание, ни доставку ФИО1 в отдел полиции, но и показаниями задержанного вместе с ним свидетеля С.

Не согласился с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетель Ц., отрицавший не только какой-либо сговор с сотрудниками полиции в целях привлечения его к уголовной ответственности, но и сам факт передачи им наркотического средства, как об этом утверждает подсудимый.

Такие показания свидетели давали на всем протяжении предварительного следствия, подтвердили их при проведении очных ставок с подсудимым, а также и в судебном заседании

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебного заседания не было установлено ни как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из перечисленных лиц подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Не смогли указать убедительных причин оговора и иные допрошенные по делу свидетели, в том числе Ц. и С., которые кроме того подтвердили, что при даче показаний какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, либо со стороны допрашивавшего их следователя в отношении них не оказывалось.

Отвергая такой довод стороны защиты, суд учитывает и то обстоятельство, что свидетели П., Б., П., К. и М. с подсудимым, а также Ц. или С. ранее знакомы не были, конфликтов не имели, а свидетели Ц. и С. состоят в дружеских отношениях с подсудимым.

Нет у суда и никаких оснований полагать, что преступление было совершено подсудимым в результате провокационного поведения правоохранительных органов, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, как и проведение им всех подготовительных действий, необходимых для совершения этого деяния.

Данный вывод следует не только из показаний Ц. и С., но и самого подсудимого ФИО1, пояснившего, что он является потребителем наркотических средств, в связи с чем приобретал их ранее неоднократно и в день задержания также приехал в Комсомольскую рощу с этой же целью.

Отвергает суд и довод защиты о том, что по делу должна была быть проведена генетическая экспертиза, с целью определения потожировых отложений на пакетике с наркотическим веществом изъятым у ФИО1, т.к. УПК РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по конкретному делу, более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения перед другими, а оценивается в совокупности. В данном случае виновность ФИО1, подтверждается совокупностью и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и полностью соответствующих тем фактическим данным, которые установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем суд, находит, что из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», так как согласно текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 совершил такие действия при неустановленных обстоятельствах, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ о том, что по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Не установлены время, место, способ и другие обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств и в судебном заседании.

В свою очередь, неустановление в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельств приобретения наркотических средств исключает возможность осуждения обвиняемого за данные действия.

Согласно проведенных по делу исследований и экспертизы, изъятое у ФИО1 вещество массой 1,96 г, содержит в своем составе МDMB (N) - 2201 (метил 2 - (1 - (5 – фторпентил) - 1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), который является производным наркотического средства: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями, а также постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с последующими изменениями, относится к наркотическим веществам и включен в перечень наркотических средств и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а его масса, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного-кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Установленный следствием вид и размер наркотического средства у суда сомнений не вызывает, поскольку он определен экспертом, заключение которого обосновано и мотивированно. При этом, приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. При её производстве эксперту были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Сделанные экспертом выводы не выходят за рамки его специальных познаний. Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанному заключению эксперта, и кладет его в основу приговора, так как каких-либо оснований сомневаться в его выводах нет.

Какого-либо, соответствующего разрешения, в том числе связанного с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, ФИО1 на хранение наркотических средств не имел.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст. 228 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 220 от 30.01.2019 года, ФИО1, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. В тоже время, он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации от наркомании не нуждается (том 2 л.д. 39-40).

По мнению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью им доверяет. Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он не женат, имеет одного малолетнего ребенка, не учится, трудоспособен, однако официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно характеристике с места жительства, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д.46).

Из характеристики выданной УУП Московского ОП следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью и бабушкой, неоднократно судим, состоял на учете у инспектора ПДН Московского ОПН МВД России по г. Твери. ФИО1 характеризуется отрицательно, часто употребляет алкогольные напитки, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (т.2 л.д.47).

Как следует из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 содержится в учреждении с 09 ноября 2018г. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. За время содержания под стражей нарушений режима содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет.

Свидетель Л. пояснила, что она проживает с ФИО1 с января 2018 г. Характеризует его положительно, указывает, что он работал неофициально. 22 ноября 2018 г. она родила ребенка, отцом которого является ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства условия жизни и воспитания – вырос в неполной семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как простой, поскольку им совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при этом он имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, относящиеся к категории средней степени тяжести, за которое он осуждался к наказанию в виде ограничения свободы.

При этом судимости по приговору Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2014 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 04 октября 2018 года при определении рецидива преступлений судом не учитываются, так как преступление, за которое ФИО1 был осужден по приговору Московского районного суда г. Твери совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а преступления по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери относятся к категории небольшой степени тяжести.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания к нему применены быть не могут.

Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, оно связано с незаконным оборотом наркотических средств, суровость санкции – исключительно в виде лишения свободы, данные о его личности, в том числе, наличие непогашенных судимостей, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, т.к. по убеждению суда именно этот вид наказания в наибольшей степени соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, имущественного и социального положения, дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, также предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, находя достаточным для исправления осужденного назначение только основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также правила ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При этом, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1: он совершил указанное преступление спустя незначительное время после вынесения приговора за совершение двух умышленных преступлений, и конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Нет оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором, совершено им после осуждения как по приговору Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2018 г., так и по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 04 октября 2018 г., в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ (из расчета два дня ограничения свободы и восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы).

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить колонию строгого режима.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Кроме того в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При этом, определяя начало периода содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания суд исходит из того, что фактически он был задержан сотрудниками правоохранительных органов 07 ноября 2018 г., после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены наркотические средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах период содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания подлежит исчислению с 07 ноября 2018 г., то есть с момента его фактического задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки - 9900,00 руб., выплаченные адвокату Блиновой И.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

По настоящему делу судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого ФИО1 отсутствует, так как он не работает, каких-либо доходов не имеет. Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, исходя из состояния психического здоровья подсудимого, участие защитника в деле является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда города Твери от 05 июля 2018г. и приговору Мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 04 октября 2018 г., с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета, что два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета, что 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 07 ноября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещество массой 1,94 г., содержащее в своем составе MDMB (N)-2201 (метил 2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Твери (квитанция № 890 от 27 декабря 2018 года) - уничтожить;

- сотовый телефон «Apple iPhone 4S (A1429) с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, вернуть ФИО1;

- компакт - диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов