Решение № 7-14/2024 7-866/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 7-14/2024

Дело № 7- 14/2024 Судья: Рыбакова М.А.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 января 2024 года Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Киммель Марии Владимировны на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от 12 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Киммель М.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ судом не были учтены, ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находился на своем рабочем месте, транспортное средства находится в пользовании иного лица, представленные фотоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку не фиксируют факт совершения собственником данного правонарушения.

Защитник Киммель М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что собственнику ФИО1 не известно, кем был оставлен автомобиль на газоне. Просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, последний извещен надлежащим образом.

ФИО1, представители административного органа, в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Киммель М.В., прихожу к следующему выводу.

Закон Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к этой норме для целей данной части статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 года N 584-ЗО под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска.

Согласно подпункту 7 п. 62 Правил благоустройства на территории города запрещается: оставление без цели выполнения аварийных или ремонтных работ механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках;

В подпункте 1 пункта 118 Правил благоустройства указано, что парковки автотранспорта и автотранспорт не должны: размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 августа 2023 года в 11 часов 39 минут в районе дома № № по улице Образцова в городе Челябинске ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил размещение данного автомобиля на газоне, чем нарушил пп.7 п. 62 Правил благоустройства территории города Челябинска.

Установленное нарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, фотоснимками совершения правонарушения, актом осмотра места парковки транспортного средства и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом МКУ АТИ административного правонарушения.

Признаки административного правонарушения были выявлены и зафиксированы в ходе обследования территории должностным лицом МКУ АТИ. Полученная информация, переданная в орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, послужила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 - ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

Из материалов дела следует, что размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на газоне зафиксировано с помощью технического средства – фотоаппарата Canon ixus 185, который в автоматическом режиме не работал, в связи с этим обязанность по доказыванию размещения транспортного средства в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит на административном органе, возбудившем соответствующее дело об административном правонарушении. Собственник транспортного средства не обязан доказывать свою невиновность.

Из представленной фототаблицы следует, что рассматриваемый участок не является проезжей частью или парковкой, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположено на не имеющей твердого покрытия поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бортового камня. Изложенное свидетельствует о том, что данный участок земли является газоном, отсутствие растительности не указывает на то, что данный земельный участок может быть использован в качестве парковочного места.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, собственником не представлено.

Согласно сведениям карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Те обстоятельства, что в табеле рабочего времени указано, что ФИО1 17 августа 2023 года находился на работе, и в страховом полисе ОСАГО к управлению указанным транспортным средством кроме ФИО1, допущены еще Киммель М.В., ФИО7, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, бесспорных доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО1, не представлено.

Защитник Киммель М.В. в судебном заседании пояснила, что собственнику ФИО1 не известно, кем был оставлен автомобиль на газоне, штраф ФИО1 оплатил.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в действиях ФИО1 установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, порядок обжалования постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Киммель М.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова