Апелляционное постановление № 22-3072/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Судья Жохова М.Г. № 22-3072/2025

50RS0036-01-2025-000014-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г., осуществляющего защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецовой Т.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.10.2017 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 г. л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.01.2019 г. по постановлению Кунгурского городского суда от 14.01.2019 года с заменой наказания на ограничение свободы на срок 09 мес. 02 дня,

- 03.07.2019 г. Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 г. 5 мес. л/св, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Кунгурского городского суда от 17.10.2017 г., назначено окончательное наказание в виде 2 л. 6 мес. л/св в ИК особого режима, освобожден 30.12.2021 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Коровиной С.Г., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Швецова Т.В. в защиту осужденного ФИО2 считает, что назначенное ему наказания является суровым. Адвокат отмечает, что на стадии предварительного следствия ФИО2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке; в ходе судебного разбирательства ФИО2 полностью поддержал свою позицию, сожалел о случившемся и раскаивался в содеянном.

Потерпевшему Потерпевший №1 было возвращено похищенное у него ФИО2 путем обмана имущество, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, гражданский иск заявлен не был, в своем письменном заявлении просил суд строго его не наказывать. ФИО2 положительно характеризуется по месту фактического проживания, на момент задержания работал, был положительно охарактеризован работодателем, он женат, его жена имеет заболевания и находится на его иждивении, в ходе допроса в качестве свидетеля охарактеризовала его с положительной стороны. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ч.2 ст. 159 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полных правдивых признательных показаниях, сообщении правоохранительным органам местонахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем возвращено потерпевшему, положительную характеристику с места работы, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении жены страдающей серьезными заболеваниями.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступления.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 приняты во внимание и исследованы все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73,68 ч. 3 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.1 ст. 62 не имеется.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова