Приговор № 1-782/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-782/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 25 июля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего ФИО8 при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего автослесарем без оформления трудовых отношений, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 03 часов 19 минут по 03 часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около супермаркета «Слата», расположенного по адресу: ..., 8 микрорайон, ..., помещение 124, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк»), находящего в помещении приемки супермаркета «Слата», путем незаконного проникновения в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** в период времени с 03 часов 19 минут по 03 часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около супермаркета «Слата», расположенного по адресу: ..., 8 микрорайон, ..., помещение 124, дернул за ручку двери и прошел в помещение приемки супермаркета «Слата», то есть тайно, умышленно, незаконно, проник в помещение, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Маяк», вынося поочередно из помещения продукты, находящиеся в коробках, а именно бананы Эквадор 50 кг, 1 кг стоимостью 136 рублей 17 копеек, на сумму 6808 рублей 50 копеек; торт Медовый Рост 500 гр. 6 шт., 1 шт. стоимостью 112 рублей, на сумму 672 рубля; молоко Сгустена сгущенное с сахаром и какао 15 шт., на сумму 1221 рубль 25 копеек, причинив тем самым ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 8701 рубль 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного расследования, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом ФИО4 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО4 квалификацию преступного деяния не оспаривает, поддерживает ходатайство подзащитного о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО7 возражений по особому порядку не заявил.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере и, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что виновность ФИО5 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.171-172), на учете врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.173-175), состоит на воинском учете, категория годности «В» (л.д.177), по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по АГО со слов соседей характеризуется положительно, проживает один, жалоб со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.182).

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, чистосердечное признание в качестве которого суд признает данное ФИО1 объяснение (л.д.29), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, неблагополучное состояние здоровья осуждаемого и его молодой возраст, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается. Не является отягчающим наказание обстоятельством совершение инкриминируемого подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что опьянение, в котором находился ФИО1, явилось единственной причиной, его противоправного поведения, и оказало непосредственное воздействия на решимость похитить продукты. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, соответствует ей, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего доход, отсутствие у него на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц. Оснований для рассрочки выплаты штрафа частями на определенный срок в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому наказание, не применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не наиболее строго вида наказания из закрепленных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме 7407 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001, получатель: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., л/счет <***>), Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по ..., БИК 012520101, К/С (р/сч) 03№, ОГРН <***>, КБК 18№, ЕКС (кор/сч) 40№, Код (УИН) 18№, Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1 по уголовному делу №.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- справку о стоимости причиненного ущерба, акт частичной ревизии, договор аренды недвижимого имущества, счет-фактуру № УТ-3326 от **, счет-фактуру № от **, счет-фактуру № ИД0000026873 от **, устав ООО «Маяк», два свидетельства ФНС, диск с видеозаписью от **, следы папиллярных линий на отрезке черной дактилоскопической пленки размерами 40х34 мм., 34х47 мм., 41х39 мм., след подошвы обуви на отрезке черной дактилоскопической пленки размером 200х294 мм., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- кроссовки марки «Адидас», хранящиеся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу на **.

Приговор вступил в законную силу «___»________2024

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД 38RS0№-62) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2024г

Судья