Решение № 12-95/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 29 апреля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 на постановление № от 06.12.2018года, вынесенное заместителем начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06.12.2018года, вынесенным заместителем начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года в 12:23:26 по адресу: <адрес> собственник(владелец)транспортного средства, марки «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.3 КоАП РФ. Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД(постановление об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1КоАП РФ).

Собственником(владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, 02.04.1972года рождения.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. (л.д. 3).

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с данной жалобой(л.д.1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 28.12.2019года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление Центрального МУГАДН от 06.12.2018года № была передана для рассмотрения по подведомственности в Воскресенский городской суд М.о.(л.д.7).

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством и к постановлению приложено АПК фото-видео фиксации Платон. Считает, что данное специальное техническое средство отношения к органу, вынесшему постановление в отношении него не имеет. Кроме того, для видеофиксации для вынесения постановления необходимо иметь сведения о том, вносилась ли плата в счет возмещения, каким образом Центральное МУГАДН получает доступ к указанной информации, в постановлении сведений нет.

В постановлении отсутствуют сведения о факте внесения)не внесения платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам. Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 считает, что не установлен факт наличия самого события административного правонарушения.

Также в жалобе ФИО1 указывает, что показания и сведения «Система взимания платы «Платон», является недопустимым доказательством.

ФИО1 просит суд постановление № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, явка данного лица не признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из представленных материалов следует, и подтверждается заявителем, что <дата> в 12:23:26 по адресу: 257км <адрес> собственник(владелец)транспортного средства, марки «<данные изъяты>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.3 КоАП РФ. Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД(постановление об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1КоАП РФ).

Собственником(владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, 02.04.1972года рождения.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. (л.д. 3).

Довод заявителя ФИО1 о том, что в постановлении отсутствуют сведения о факте внесения/не внесения платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам и, что показания и сведения «Система взимания платы «Платон», является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, т.к. противоречат материалам дела и требованиям Федерального закона от 08.11.2007года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 в суд не представлено доказательств, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным средством вносилась им в установленном законом порядке на период фиксации вышеуказанного правонарушения.

На момент фиксации правонарушения 29.03.2018 года в 13 часов 26 минут 08 секунд на 83 км 546 м за указанным транспортным средством бортовое устройство не закреплено.

При рассмотрении дела должностным лицом бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 от 06.12.2018года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей,- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова