Приговор № 1-128/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-128/2020

Дело № 1-128/2020

УИД22RS0004-01-2020-000624-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. р.п. Благовещенка

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Зинкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.03.2010 Суетским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ. Постановлением этого же суда от 26.05.2010 испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 мес. Постановлением этого же суда от 31.08.2010 условное осуждение отменено, постановлено отбывать лишение свободы сроком 3 года. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.12.2016 приговор изменен, считать осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.11.2012 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.03.2010) к 8 годам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.12.2016 приговор изменен, считать осужденным по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.03.2010) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.05.2020 по отбытии срока;

- 03.11.2020 и.о.мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 18 июня 2020 года у подсудимого ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в р.<адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище из дома по адресу <адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 18 июня 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, подошел к оконному проему в веранде дома по адресу <адрес>. Там ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, руками вытащил шибку оконной рамы и с целью хищения чужого имущества залез через окно в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме по вышеуказанному адресу ФИО1 обнаружил в комнатах дома сотовый телефон «<данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 3200 рублей, телевизионную приставку марки <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, блоком питания и шнуром подключения к телевизору стоимостью 690 рублей, зарядное устройство марки <данные изъяты> шнуром стоимостью 210 рублей, зарядное устройство марки <данные изъяты> шнуром стоимостью 370 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые взял в руки и вышел из дома, тем самым совершив их тайное хищение. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4470 рублей, который возмещен полностью.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал, общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью. 18 июня 2020 года в дневное время он с Свидетель №6 и Свидетель №5 калымили, затем употребили спиртного. Затем он решил пойти в гости к Свидетель №1, по адресу <адрес>, с которым решил выпить спиртного. Когда пришел к его дому, то выяснилось, что двери закрыты и дома никого нет. В этот момент 18.06.2020 года около 16 часов он решил залезть в дом, украсть что-нибудь ценное, что можно продать за деньги и купить спиртного. Он огляделся вокруг и убедился, что рядом никого нет и его никто не видит, после чего руками отогнул гвозди и вытащил стекло наружу, после чего с целью кражи пролез в дом. Находясь в доме он стал ходить по комнатам и искать, что можно украсть. В одной из комнат обнаружил на полке сотовый телефон Самсунг с зарядным устройством, а также рядом лежали еще две зарядки для телефонов, которые решил украсть, взял все и положил в поясную сумочку, после чего прошел в следующую комнату, где увидел приставку для телевизора, которую отсоединил от телевизора, проложил его в сумочку, а также взял на диване пульт от данной приставки. Также через оконный проем в веранде вылез наружу и пошел домой к сестре, где в ходе беседы рассказал им, что проник в дом к Свидетель №1 и похитил сотовый телефон, три зарядных устройства, телевизионную приставку с пультом и шнурами. Его сестра и Свидетель №5 стали говорить, чтобы он отнес все назад и вернул им, но он не хотел возвращать похищенное, бросил в доме похищенный сотовый телефон и три зарядных устройства и ушел. Затем он пришел в гости к Свидетель №2, которому в ходе беседы предложил купить телевизионную приставку с пультом и шнурами, при этом сказал, что все это его и продает, так как хочет выпить. Свидетель №2 согласился и отдал ему сигареты, сказал, что водку отдаст позже, так как сейчас у него нет. (л.д. 98-100, 111-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что в летнее время всей семьей приехали в р.<адрес>, где сняла дом по адресу <адрес> у Свидетель №3 18 июня 2020 года они решили поехать с ночевкой в <адрес> к знакомым. Уехали из дома около 15 часов 18 июня 2020 года. Когда уезжали то закрыли двери на замок, окна также были закрыты и каких-либо повреждений не имели. На следующий день ввернулись домой утром около 09 часов 19 июня 2020 года и в этот момент обнаружили, что в оконном проеме в веранде дома нет стекла. Когда зашли в дом, то при осмотре комнат обнаружили, что пропал сотовый телефон Самсунг с зарядным устройством, два зарядных устройства от телефонов, а также телевизионная приставка с блоком питания, шнуром подключения к телевизору, а также пульт от неё. Через несколько дней мужу позвонил Свидетель №5, и со слов мужа ей стало известно, что в дом залез ФИО1, который был у них в доме недавно и похитил данное имущество. После этого через некоторое время пришел Свидетель №5 и отдал мужу сотовый телефон и три зарядных устройства с USB кабелями. При этом он также сказал, что приставку с пультом ФИО1 забрал с собой и уехал в <адрес>. 15 июля 2020 года она написала в полицию заявление о факте хищения. Перед ФИО1 нет и никогда не было обязательств. Похищенное ФИО1 имущество было в исправно, рабочем состоянии, пригодном для дальнейшего использования по прямому назначению. В настоящий момент на привлечении ФИО1 к ответственности не настаивает, его простила. Похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и в дальнейшем будет возвращено, в связи с чем претензий в части причинения материального вреда к ФИО1 не имеет. (л.д. 34-36);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ранее проживали с семьей по адресу <адрес>. 18 июня 2020 года около 15 часов поехали в гости к знакомым в <адрес>, где остались ночевать. При этом когда уезжали, то дверь дома закрыли на замок, окна также были закрыты, повреждений не имели. Когда уезжали то в доме остался сотовый телефон Самсунг с зарядным устройством, а также еще два зарядных устройства для телефонов марки <данные изъяты>, а также телевизионная пристава с пультом управления, блоком питания и шнуром подключения к телевизору. Все указанное имущество было исправно, пригодно для использования по назначению. На следующий день утром около 09 часов вернулись домой и в этот момент обнаружили, что в оконном проеме в веранде дома выставлено стекло. Зайдя в дом осмотрели вещи и при осмотре выяснили, что из дома пропал сотовый телефон Самсунг с зарядным устройством, сотовый телефон был без чехла, а также в нем не было флеш - карты, два зарядных устройства для телефонов марки <данные изъяты> кабелями, а также телевизионная пристава с пультом управления, блоком питания и шнуром подключения к телевизору. Больше ничего из дома не пропало. Так как дом арендовали, то побоялись, что будут проблемы с хозяйкой и в полицию о данном факте не сообщили. В дальнейшем ему позвонил Свидетель №5 сообщил, что сотовый телефон, три зарядных устройства и телевизионную приставку похитил ФИО1, после чего Свидетель №5 пришел к нему домой и отдал сотовый телефон с зарядным устройством, а также еще два зарядных устройства, которые были похищены и сказал, что их принес брат его сожительницы ФИО1, и сказал, что залез через окно в дом по ул. <адрес> и похитил данные вещи, а также телевизионную приставку, но приставку он забрал с собой. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у них нет. Залезать в дом и брать там какое - либо имущество ему не разрешали, он проник в дом и похитил его. 15 июля 2020 года жена ФИО14 обратилась в полицию с заявление по факту хищения. (л.д. 39-42);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 18 июня 2020 года в дневное время около 21 часа домой к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который спросил не нужна ли Свидетель №2 телевизионная приставка, хотел ее продать за бутылку водки и пачку сигарет. После чего он отдал ФИО1 пачку сигарет, а спиртное пообещал отдать позже, так как в тот момент не было денег. ФИО1 отдал ему приставку с пультом и кабелем подключения к сети питания. Затем они выпили спиртного и ФИО1 ушел. 15 июля 2020 года сотрудники полиции ему сообщили, что приобретенная у ФИО1 приставка, была похищена. Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции телевизионную приставку с пультом и кабелем подключения к сети питания, которая была ими изъята. (л.д. 52-54);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что у неё в собственности имеется дом расположенный по адресу <адрес>. С 15 июня 2020 года у нее дом арендовала ФИО14 Через месяц, когда она приехала забирать ключи, то в разговоре стало известно, что 18 июня 2020 ФИО18 уезжали, а когда вернулись утром 19 июня 2020 года, то обнаружили, что в дом кто - то проникал через форточку в веранде и похитил принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон, три зарядных устройства, телевизионную приставку с пультом и шнурами. Далее Свидетель №3 прошла в дом и осмотрела свое имущество, при этом выяснила, что из находящегося в доме принадлежащего Свидетель №3 имущества ничего не пропало. (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что 18 июня 2020 года около 16 часов к ней пришел ФИО1, и сказал, что принес ей телефон и приставку для телевизора. Она сразу же поняла, что он мог только украсть данные вещи и сказала ему, чтобы он отнес данные вещи туда, где он их взял или они сообщат об этом в полицию. Тогда ФИО1 бросил под шкаф телефон и зарядные устройства, забрал с собой приставку и ушел из дома. Далее Свидетель №5 позвонил Свидетель №1, в ходе разговора с которым Свидетель №5 спросил его не пропадало ли у него какое - либо имущество, в том числе сотовый телефон, приставка для телевизора. На это ФИО15 сказал, что данные вещи у него пропали из дома. После этого они оделись и пошли в гости к Свидетель №1 которому отдали сотовый телефон Самсунг и три зарядных устройства с USB шнурами. (л.д. 58-60).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что проживает с сожительницей Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 16 часов он и брат сожительницы ФИО1 были дома, затем ФИО1 ушел, при этом перед его уходом употребляли спиртное. Он лег спать и проснулся от того, что сожительница Свидетель №4 крича на ФИО1, а именно говорила, что бы он пошел и отнес какие - то вещи туда где он их взял. Тогда он вышел к ним, где увидел, принесенные вещи, а именно сотовый телефон, три зарядных устройства с кабелями, телевизионную приставку. Тогда он сказал, ФИО1 чтобы он собирался и уходил. ФИО1 бросил после этого сотовый телефон и зарядки в сторону шкафа в комнате, взял телевизионную приставку и ушел из дома. В дальнейшем он позвонил Свидетель №1 и в ходе разговора с ним спросил у него не продали ли у него какие-нибудь вещи из дома, на что Свидетель №1 ответил, что у него пропал сотовый телефон, три зарядных устройства и телевизионная приставка с пультом. Тогда он пришел домой к Свидетель №1, которому отдал сотовый телефон Самсунг и три зарядных устройства с кабелями. При этом рассказал ему, что данные вещи, как и приставку похитил из его дома ФИО1. Также сказал ему, что телевизионную приставку ФИО1 забрал с собой когда он выгнал его из дома. (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 17 июня 2020 года он приехал к своему знакомому Свидетель №5 в гости и там познакомился с ФИО1, употребляли спиртное. На следующий день 18 июня 2020 года он, Свидетель №5 и ФИО1 утром ушли на калым, после чего вернулись домой, где употребили спиртного. После этого он пошел домой и через некоторое время к нему домой пришел ФИО1 который принес еще немного спиртного которое они выпили, после чего ФИО1 ушел. На следующий день, ему со слов Свидетель №5 стало известно, что ФИО1 А, после того как ушел от него, пошел на <адрес> к Свидетель №1, и залез в дом откуда похитил разное имущество. (л.д. 64-66).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу <адрес>. При осмотре дома обнаружены и изъяты 8 следов рук, которые были изъяты и упакованы. (л.д. 12-23);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный кабинет УПП по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия участвующий Свидетель №2 добровольно выдал телевизионную приставку с пультом, кабелем подключения к телевизору и блоком питания, которая у него изъята. (л.д. 24-29);

протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, зарядное устройство марки <данные изъяты> шнуром, зарядное устройство марки <данные изъяты> шнуром, которые упакованы в пакет №.(л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: телевизионная приставка с пульт управления, блок питания и шнур подключения к телевизору, сотовый телефон марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, зарядное устройство марки <данные изъяты> шнуром, зарядное устройство марки <данные изъяты> шнуром. (л.д. 46-47, 48-49);

заключением эксперта № от 30.07.2020, согласно которому стоимость сотового телефона «SAMSUNG» J250F/DS с зарядным устройством составляет 3200 рублей, стоимость телевизионной приставки марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, блоком питания и шнуром подключения к телевизору составляет 690 рублей, стоимость зарядного устройства марки <данные изъяты> шнуром составляет 210 рублей, стоимость зарядного устройства марки <данные изъяты> шнуром составляет 370 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 4470 рублей. (л.д. 70-73)

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал на дом по адресу <адрес>, и сообщил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО14 из указанного дома. (л.д. 101-106).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 29.07.2020, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время временным, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для себя и окружающих, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.80-81).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в своей объективности и достоверности. С учетом данного заключения экспертов, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое является адекватным, соответствующим обстановке, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимый ФИО1 находился и находится в состоянии вменяемости и может нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном размере. Данные обстоятельства, а также его состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, учитывает его при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное состояние и явилось поводом к совершению преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, установленных в судебном заседании: после распития спиртных напитков и в целях последующего приобретения спиртных напитков, что повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание и учитывает при назначении ФИО1 наказания.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 не имеется.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, не работает, проживает с сестрой, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который представляет повышенную социальную опасность, поскольку склонен к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует совершение умышленного преступления против собственности при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступление по предыдущим приговорам суда, в непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст, и не будет отвечать целям наказания.

По вышеуказанным основаниям, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его личности, материального положения его и его семьи, его возраста, суд не усматривает, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 03.11.2020 подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в наказание в виде лишения свободы по данному приговору время его содержания под стражей с 13.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 03.11.2020 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова