Апелляционное постановление № 22К-119/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/2-90/2020

Судья Суслин В.В. Дело № 22к-119/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

обвиняемого X. и защитника - адвоката Кириченко С.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника – адвоката Бутенко С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2020 года, которым

X., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 13 февраля 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого X. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Кириченко С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, прокурора Иняковой М.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия X. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

29 июня 2020 года X. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

30 июня 2020 года X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев 15 суток, то есть по 13 января 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2020 года срок содержания под стражей X. был продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 13 февраля 2021 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать на потерпевшего давление, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бутенко С.В., анализируя п. 1 ст. 110 УПК РФ, п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» отмечает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Указывает, что суду представлены документы, подтверждающие российское гражданство, наличие регистрации на территории РФ, наличие жилого помещения, позволяющие избрать X. более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что X. инкриминируется совершение преступления в отношении N. * мая 2018 года около * часов в г. Мурманске, при этом согласно сведениям оператора сотовой связи «Мегафон», * мая 2018 года X. находился в г. Санкт-Петербург. Кроме того, на момент приобретения проездных документов за пределы Мурманской области X. не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Полагает, что не учтено заявление сожительницы D., с которой X. проживает и ведет общее хозяйство * лет, имеет двух совместных несовершеннолетних детей, давшей согласие на проживание обвиняемого в ее квартире, в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 30 июня 2020 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, X. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении X. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию X. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания X. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, X. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до 7 лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория этого преступления не изменилась.

Актуальным остается и вывод суда о том, что находясь на свободе, X. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать на потерпевшего давление, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данный вывод объективно основан на представленных материалах дела, из которых следует, что X. не работает, в центре занятости населения не состоит, легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает. Кроме того, в деле имеются данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого покинуть пределы Мурманской области после возбуждения уголовного дела. Потерпевший N. выражает в отношении X. опасение за свою жизнь, здоровье и имущество.

Эти сведения, характеризующие личность обвиняемого X. продолжают оставаться актуальными и значимыми и в настоящее время.

Обоснованность подозрения в причастности X. к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка.

При принятии решения о продлении срока содержания X. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых было указано в апелляционной жалобе защитника Бутенко С.В.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание X. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый X. не имеет намерений скрываться, оказывать давление на потерпевшего, выводы суда о необходимости продления избранной обвиняемому меры пресечения не опровергают.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы жалобы о том, что обвиняемый X. * мая 2018 года находился в г. Санкт-Петербурге, а соответственно в это время в г. Мурманске он преступление не совершал и у него имеется алиби, вина его не доказана, не могут быть приняты во внимание.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания X. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у X. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения X. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе и пояснениям в суде апелляционной инстанции D.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении X. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2020 года в отношении обвиняемого X. о продлении ему срока содержания под стражей до 7 месяцев 15 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутенко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов