Определение № 33-17157/2025 33-874/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2024-000172-30

дело № 2-1232/2024

№ 33-874/2026 (№ 33-17157/2025)

учёт № 161г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

Доложив дело, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, просившего удовлетворить заявление, объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее также ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», Управляющая компания) - ФИО6, просившей удовлетворить требования за счёт истицы ФИО2, объяснения истицы ФИО2, просившей в удовлетворении заявления в отношение неё отказать, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 октября 2023 года произошел залив её квартиры. Согласно акту осмотра от 18 октября 2023 года, составленному комиссией в составе ведущего инженера ОЭ ЖФ ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», мастера подрядной организации ООО «РСК «Уютный Соцгород», 17 октября 2023 года в расположенной этажом выше <адрес> производились ремонтные работы - демонтаж плитки в ванной комнате. B ходе работ нарушилась целостность полотенцесушителя, что стало причиной залива её квартиры. Квартира 99 принадлежит ответчику ФИО1 По оценке специалиста-оценщика ФИО7 размер причинённого ей ущерба составил 265 108 рублей.

В связи с указанным первоначально ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 265 108 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 21 500 рублей, представительских расходов – 32 000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 6 151 рубль.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

После неоднократного уточнения требований в конечном итоге ФИО2 просила взыскать все ранее заявленные суммы с надлежащего ответчика, при признании ООО «УК ЖКХ <адрес>» надлежащим ответчиком просила взыскать с Управляющей компании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о возмещении убытков частично удовлетворены. С Управляющей компании в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 192 233,24 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, потребительский штраф – 40 000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 21 500 рублей, расходов по госпошлине – 6151 рубль, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что по настоящему делу им вынужденно понесены издержки на юридические услуги представителя в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 просил взыскать в свою пользу, не указав при этом к кому из участвующих в деле лиц заявлены данные требования.

Рассмотрев заявление в отсутствие участвующих в деле лиц, районный суд обжалуемым определением от 22 апреля 2025 года требования ФИО1 удовлетворил частично за счёт истицы ФИО2 в приведённой формулировке.

В частной жалобе истицы ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указывается, что суд рассмотрел заявление ФИО1 в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение по месту регистрации она не получала.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, взыскав заявленную сумму с надлежащего лица.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани» заявил возражения относительно требований, заявленных к Управляющей компании, а также указал на завышенный размер предъявленных расходов.

Истица ФИО2 просила в удовлетворении заявления к ней отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства дела суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об оказании правовой помощи от 26 марта 2024 года, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ФИО10 по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 14 марта 2025 года.

Представитель ответчика ФИО1 принимал участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае требования ФИО1 о взыскании судебных расходов основаны на процессуальном законе.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не конкретизировано лицо, к которому предъявлены требования о возмещении судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 также не указал на лицо, за счёт которого подлежат возмещению расходы его доверителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о возмещении убытков удовлетворены за счёт Управляющей компании ввиду признания её виновной в причинении истице материального вреда.

Принимая во внимание приведённые нормы процессуального права и разъяснения по их толкованию, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, с учётом удовлетворения исковых требований истицы за счёт Управляющей компании, а также отказа в удовлетворении иска к ФИО1, определить ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в качестве лица, за счёт которого подлежат возмещению судебные издержки ответчика ФИО1, поскольку решение районного суда постановлено в пользу данного лица.

Разрешение вопроса о судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителя, требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объём фактически проделанной представителем работы в интересах ФИО1 и характер поданных процессуальных обращений, участие представителя в разбирательстве дела в судебных заседаниях районного суда, итогового судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований к ответчику в полном объёме, с учётом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возражения Управляющей компании относительно размера заявленных ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с присуждением к взысканию с Управляющей компании суммы затрат ФИО1 на представительские услуги в размере 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, ввиду допущенных районным судом процессуальных нарушений, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и вынесением по делу нового постановления о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (....) в пользу ФИО1 (....) в возмещение расходов на услуги представителя 30 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин