Апелляционное постановление № 22-402/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-599/2023

Судья Яковенко О.Е. № 22-402/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности для него повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21.09.2022 в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего содеянному и личности осужденного. Полагает, что ссылка в приговоре на отсутствие у ФИО2 личного транспортного средства является несостоятельной и надуманной, поэтому осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевчук В.В. и адвокат Иванова Я.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого, потерпевшего КАА., свидетелей УСА., МПА, СРВ., специалиста ЛПС Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО2 в совершенном им преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, приведённых в приговоре: рапортом от 21.09.2023 о том, что произошло ДТП с пострадавшим (т.1, л.д.6); протоколом осмотра места ДТП от 21.09.2023 (т.1, л.д.14-31); заключением эксперта от <Дата обезличена> о причинении КАА тяжкого вреда здоровью (т.1, л.д.161-163) и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, а также для самооговора осужденным в материалах дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.При назначении вида и размера наказания судом учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Суд обоснованно при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет; принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; арест на срок до шести месяцев; лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО2, отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, и отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в силу закона за данное преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, о чем в своей жалобе просит представитель потерпевшего.

В свою очередь, принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах данное наказание ФИО2 также не может быть назначено, исходя из требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, при этом с учетом конкретных обстоятельств совершения ДТП суд обоснованно не назначил дополнительное наказание. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности ФИО2, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в связи с чем, оснований для усиления наказания по доводам жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев