Решение № 2-398/2020 2-398/2020(2-4446/2019;)~М-4217/2019 2-4446/2019 М-4217/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-398/2020

Дело № 2-398/2020

УИД61RS0001-01-2019-005250-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия ... от ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 61 05 № от ....

..., когда его автомобиль находился на оборудованной гостевой парковке, которая расположена напротив жилого дома по адресу ... «А», на парковочные места этой парковки произошло падение дерева, произраставшего рядом.

В результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения в том числе: разбито ветровое (лобовое) стекло и заднее стекло, повреждён капот, повреждена крыша, стойки крыши правая и левая, обивка крыши, повреждён передний бампер, повреждена передняя правая фара, повреждены крылья, крышка багажника, левая водительская дверь и другое.

Факт причинения механических повреждений именно в результате падения дерева, произраставшего рядом с парковкой по вышеуказанному адресу, подтверждается материалами проверки, проведенной ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в том числе постановлением дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019г., а также фотографиями с места происшествия.

С целью установления наличия, характера и объёма (степени) технических повреждений, причины их возникновения и отнесения к случившемуся происшествию, а также технологии, объёма и стоимости ремонта для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию «Авто Техническое Бюро» ИП ФИО2, согласно выводам которого расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату падения дерева составляет 491 976 руб. 13 коп.

Кроме этого, для определения причины падения дерева истец обратился в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России с заявлением о проведении исследования остатка (пня) дерева, которое упало во дворе дома по адресу: ... «А». На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «В каком состоянии находилось дерево на момент его падения ... по адресу: ... «А», сухостойном или живорастущем».

В акте экспертного исследования № 2725/05-6 от 02.10.2019 ведущим государственным судебным экспертом отдела СКЭМВИиБЭ ФИО3 сделан вывод: «Дерево, произраставшее по адресу: ..., на момент его падения 18.09.2019г., было сухостойным».

В материале проверки ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-находится письмо управляющей компании ООО «Спецстрой», в котором указано, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории.

Муниципальная территория г. Ростова-на-Дону, где произрастало упавшее дерево, по обслуживанию зеленных насаждений находится в ведении МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

В МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону была направлена претензия, но ответчик отказал в возмещении вреда, сославшись на отсутствие в претензии доказательств его вины.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 491 976 рублей 13 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате биологического исследования упавшего дерева в размер 11 400 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 381 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 8 288 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено доказательств в обоснование ущерба, свидетельствующих о том, что дерево упало вследствие его ненадлежащего содержания обслуживаемой Учреждением территории. Факт падения дерева на автомобиль сам по себе не является безусловным основанием для МКУ УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону виновным в причинении ущерба и удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия ... от ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 61 05 № от ....

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года, когда его автомобиль находился на оборудованной гостевой парковке, которая расположена напротив жилого дома по адресу ... «А», на парковочные места этой парковки произошло падение дерева, произраставшего рядом.

Правообладателем земельного участка является МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 для фиксации данного происшествия обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Материалу проверки был присвоен номер КУСП № от ...г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019г. дознавателя Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием в материалах проверки события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела пост.306 УК РФв отношении заявителя по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

В результате происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения в том числе: разбито ветровое (лобовое) стекло и заднее стекло, повреждён капот, повреждена крыша, стойки крыши правая и левая, обивка крыши, повреждён передний бампер, повреждена передняя правая фара, повреждены крылья, крышка багажника, левая водительская дверь и другое.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», 2012 года выпуска, государственный номер <***>, истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого выполнено экспертное заключение №АТБ 083-19 от 22.10.2019г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 491 976,13 руб.

В указанном исследовании также указано, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события) – падение дерева.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2019г. направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб, причиненный падением дерева.

Письмом МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону №943 от 30.10.2019г. истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п. 6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2012 г. №239 - охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № 870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами – дендрологами.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр производится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

С учетом изложенного, по мнению суда, именно на МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение, проведенное истцом, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», 2012 года выпуска, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 497 112 рублей.

Однако представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по произведенному ему исследованию, поскольку указанной суммы достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца не подавал.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, в результате падения дерева 18 сентября 2019г., суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, проведенным истцом, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 18 сентября 2019г. имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону за причиненный имуществу ФИО1 ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: ...А.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 491 976 рублей 13 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО2 №АТБ083-19 от 22.10.2019г. в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, в подлинности которых суду сомневаться не приходится, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за проведение биологического исследования упавшего дерева, проведенного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 2.10.2019г., в размере 11 400 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 381 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 5 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, - удовлетворить

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 491 976 рублей 13 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы за проведение биологического исследования упавшего дерева в размере 11 400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 381 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 8 288 рублей, а всего взыскать сумму в размере 517 045 рублей 13 копеек.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.05.2020 г.