Приговор № 1-56/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

21 февраля 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Сизовой Я.В., с участием государственного обвинителя –заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшей КВ, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Иваненко В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-56/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого

приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2003 года по ст.111 ч.4 УК РФ ( с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2004 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25 июля 2007 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного 26 февраля 2011 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиничной номере № гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с тумбочки телевизор «Хёндэ Н-LED 19V6» стоимостью 4589 рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты> а также лежавшие в женской сумке в том номере денежные средства в сумме 2500 рублей и сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1200» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие КВ, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4589 рублей и КВ материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в гараже <адрес>, тайно, путем свободного доступа пытался похитить аккумуляторную батарею «Барс» 60А, стоимостью 1000 рублей, стоявшую на верстаке в том гараже, и электропилу «Homelite 14 in» стоимостью 2500 рублей, лежавшую сбоку от верстака в том же гараже, принадлежащие ШВ, но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции КГ и СД Своими умышленными действиями ФИО2 пытался причинить ШВ материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у третьего подъезда <адрес><адрес> по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, очевидно, в присутствии ПИ, открыто похитил выпавший из кармана последнего и лежавший на земле сотовый телефон «LG P-705» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий МН, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил МН материальный ущерб в размере 3000 рублей.

ФИО2 в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено Корюковым добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Иваненко В.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая КВ в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, представитель потерпевшего ГЛ, потерпевшие ШВ, МН, каждый, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.49-51, 60, 62, 68).

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют. Санкции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого.

Преступные действия подсудимого по первому преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО2 тайно похитил телевизор, принадлежащий ООО <данные изъяты>», и сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие КВ, причинив ООО <данные изъяты> и КВ материальный ущерб.

Преступные действия подсудимого по второму преступлению суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как ФИО2 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ШВ, но свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Преступные действия подсудимого по третьему преступлению суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.к. ФИО2 открыто, очевидно для ПИ, похитил сотовый телефон, принадлежащий МН, причинив ей материальный ущерб в размере 3000 рублей.

При определении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является совершеннолетним, ранее судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние, явку с повинной, ослабленное состояние здоровья матери подсудимого; кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: по первому преступлению – добровольное возмещение ущерба потерпевшей КВ, мнение КВ о смягчении наказания подсудимому, намерение возместить ущерб ООО <данные изъяты> выразившееся в признании иска; по второму преступлению- возврат похищенного имущества владельцу; по третьему преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшей, ее мнение о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, формирование у него умысла на совершение преступления, повысило общественную опасность преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, также является рецидив преступлений, при определении вида которого, суд согласно ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает непогашенную судимость ФИО2 по вышеприведенному приговору Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, размера и значимости причиненного потерпевшим ущерба, суд считает назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для признания таковыми перечисленных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к нему ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения суд не усматривает, исходя из отрицательных данных о личности подсудимого, совершения им совокупности преступлений, привлечения к административной ответственности, полагая невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, электропилу, находящиеся на хранении у потерпевшего ШВ, надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность по сохранности имущества; сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшей МН, надлежит оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по сохранности имущества.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГЛ о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 4589 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен виновными действиями подсудимого и иск полностью признан им в суде.

В судебном заседании потерпевшая КВ отказалась от поддержания иска к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3500 рублей в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.158 ч.1 УК РФ - сроком 8 (восемь) месяцев;

по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ – сроком 8 (восемь) месяцев;

по ст.161 ч.1 УК РФ - сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в силу, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, электропилу, находящиеся на хранении у потерпевшего ШВ, оставить в его распоряжении, сняв обязанность по сохранности имущества; сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшей МН, оставить в его распоряжении, сняв обязанность по сохранности имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: