Решение № 2-1024/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-1024/2023;)~М-994/2023 М-994/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1024/2023

Дело № 2 – 97/2024

УИД 22RS0012-01-2023-001456-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород 27 февраля 2024 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ластовской Е.А.

при секретаре Мордовиной Р.В.

с участием пом.прокурора Усикова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.И. к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» о восстановлении на работы, взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.И. обратилась в суд с названным иском к МУП «Теплосбыт», указав в обоснование заявленных требований, что 17.07.2023г. она принята на работу к ответчику в административно-управленческое подразделение на должность специалиста по персоналу (секретарь руководителя) на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

09.11.2023г. истцом было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с приемом на основную работу специалиста по кадрам.

14.11.2023г. она была уволена по основаниям ст.288 ТК РФ согласно приказа № 41-к от 13.11.2023г. в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, с приказом она ознакомлена в день его вынесения.

Увольнение считает незаконным, поскольку уведомление было ею получено 09.11.2023г. а приказ об увольнении вынесен 13.11.2023г., то есть менее чем за две недели. Кроме того, на должность специалиста по кадрам в АУП МУП «Тесплосбыт» основной работник принят не был.

Так же указывает на то, что ответчик обязан возместить ей не полученный заработок исходя из должностного оклада, который составляет, с учетом дополнительного соглашения, 22841 руб. начиная с 15.11.2023г. по день восстановления на работе.

Так же считает, что работодателем ей причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит восстановить ее на работе в МУП «Теплосбыт» в административно-управленческое подразделение в должности специалиста по персоналу (секретарь руководителя) на 0,5 ставки по внешнему совместительству; взыскать с МУП «Теплосбыт» средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2023г. по день восстановления на работе при среднедневном заработке в сумме 1028,54 руб.; взыскать с МУП «Теплосбыт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Определениями суда от 23.01.2024г. и 08.02.2024г. (в протокольной форме – том 1 л.д. 98-оборот, л.д.112 - оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай и администрация муниципального округа г.Славгорода (учредитель ответчика).

Представители ответчика МУП «Теплосбыт», представители третьих лиц Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай и Администрации муниципального округа г.Славгорода, в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования уточненного иска в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.11.2023г. по день восстановления на работе при среднедневном заработке в сумме 1028,54 руб. Указала, что была трудоустроена в МУП «Теплосбыт» на 0,5 ставки по совместительству, основное место работы в МУП «Коммунальщик». Уведомление об увольнении она получила 09.11.2023г., вручал его юрист, причину увольнения ей никто не сказал. При подписании приказа об увольнении, директор пояснил, что он будет принимать основного работника на данную должность, но по факту, работник принят не был. Последним рабочим днем был 14.11.2023г., расчет получен. Однако считает увольнение незаконным, поскольку основной работник на данную должность принят не был, уведомление было получено менее чем за две недели. Так же незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нехватке денежных средств, переживаний по данному поводу. Кроме того, поскольку ей стала известна информация от других сотрудников и знакомых, которые продолжают работать в МУП «Теплосбыт», о том, что причинной увольнения стало вымышленные конфликтные ситуации, что так же привело к моральным страданиям и переживаниям.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требованиям по изложенным основаниям.

Помощник прокурора поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании указал на необоснованность требований истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом согласился с допущенными нарушениями в части не соблюдения сроков уведомления об увольнении.

Из отзыва представителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай следует, что в том случае, если истцом будет доказано, что при расторжении трудового договора, по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ работодателем МУП «Теплосбыт» не было обеспечено соблюдение всех требований, регламентированных ст. 288 ТК РФ, указанные обстоятельства будут однозначно свидетельствовать о незаконности расторжения трудового договора.

Так же указал, что приведенный истцом расчет среднего заработка не противоречит нормам действующего трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Относительно требований истца К.Д.И. о взыскании с ответчика МУП «Теплосбыт» компенсации морального вреда следует отметить, что в силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель третьего лица Администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края представил отзыв, в котором указал на то, что администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края является учредителем МУП «Теплосбыт» и участия в процедуре увольнения работников не принимает, с заявленными требованиями не согласны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 05.03.2021г. является на постоянной основе работником МУП «Коммунальщик» в отделе сбыта на должности специалист по абонентному обслуживанию потребителей (приказ № 52-к от 05.03.2021г. л.д.91), с 01.09.2021г. на постоянной основе переведена на должность специалиста по персоналу в этот же предприятии (л.д.92).

Согласно штатному расписанию на 01.06.2023г. МУП «Теплосбыт» предусмотрена в административно-управленческом подразделении должность специалиста по персоналу (секретарь руководителя) на 0,5 ставки. (л.д.137)

17.07.2023 г. К.Д.И. была принят на работу в МУП "Теплосбыт" г.Славгорода в административно-управленческое подразделение на должность специалиста по персоналу (секретарь руководителя) на 0,5 ставки по внешнему совместительству, о чем с ней был заключен трудовой договор № 001 ( л.д. 6-11, 15, 141, 140).

В дальнейшем, в связи с приемом на основную работу специалиста по кадрам, К.Д.И. 09.11.2023г. уведомили о расторжении с ней трудового договора с 15.11.2023г. в порядке ст.288 ТК РФ. (л.д.13).

Приказом и.о. директора МУП «Теплосбыт» от 14.11.2023г. в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, прекращен трудовой договор с К.Д.И., работающей по совместительству (л.д.12).

Суд считает увольнение К.Д.И. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, по следующим основаниям:

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ регламентировано, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 ТК РФ и ст. 81 ТК РФ) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из содержания ст. 288 ТК РФ следует, что:

- прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ является одним из других случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленных ТК РФ и иными федеральными законами;

основания для прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, установленные ст. 288 ТК РФ могут применяться только лишь по отношению к работнику, работающему у данного работодателя на условиях совместительства;

- трудовой договор может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной;

- устанавливает обязанность работодателя по предупреждению в письменной форме работника, с которым предполагается расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Следует отметить, что положения требований ст. 288 ТК РФ носят императивный характер и не устанавливают дополнительных условий и каких-либо исключений при расторжении трудового договора с работником, по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

Таким образом, с целью обеспечения законности расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ требуется выполнение всех условий, регламентированных указанной нормой.

При этом следует отметить, что по смыслу ст. 288 ТК РФ следует, что изначально подлежит прекращение трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, после чего оформляется прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Кроме того, работодатель обязан в письменной форме предупредить работника не менее чем за две недели до прекращения с ним трудового договора.

Несоблюдение работодателем хотя бы одного из условий, регламентированных ст. 288 ТК РФ, указывает на неправомерность расторжения работодателем трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ, а также влечет за собой незаконность увольнения работника, потому как при наличии каких-либо иных оснований и (или) условий трудовой договор надлежало прекратить по иным основаниям, регламентированным ст. 77 ТК РФ.

По делу установлено, что 09.11.2023г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом на основную работу специалиста по кадрам, в котором К.Д.И. была предупреждена о расторжении трудового договора с ней с 15.11.2023 г. В уведомлении так же была указана обязанность о передачи всех дел сотруднику МУП «Теплосбыт» до 15.11.2023г. ( л.д.13, 70).

Как указывалось ранее, приказом ответчика № 41 - к от 13.11.2023 г. было прекращено действие трудового договора с истцом по ст.288 ТК РФ с 14.11.2023г.

Последним рабочим днем истца является 14.11.2023г., что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.136) в этот же день согласно пояснениям истца она получила расчет в полном объеме, что так же следует из расчетного листа за ноябрь 2023г. (л.д.138).

Согласно пояснениям представителя ответчика причиной увольнения К.Д.И. послужило заявление работника о приеме на работу, для которого эта работа будет являться основной.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу, опровергая позицию представителя ответчика, позднее директором МУП «Теплосбыт» в ответе на запрос суда было указано, что с 15.11.2023г. и настоящее время (на 26.02.2024г.) штатная единица «специалист по персоналу (секретарь руководителя в АУП)» свободна.

Как указывалось выше, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю, законодатель относит основание, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований закрепленных в ст.288 ТК РФ, а именно сведений о принятии на момент увольнения истца на должность специалиста по персоналу (секретаря руководителя в АУП) (0,5 ставки) нового сотрудника, для которого данная работа является основной, а так же соблюдения двухнедельного срока с момента уведомления истца до увольнения К.Д.И., что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства, в ранее занимаемой должности.

Учитывая изложенное, суд постановляет решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Согласно ст.394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 15.11.2023г. по день восстановления на работе.

Так как, решение суда в части восстановления К.Д.И. на работе подлежит немедленному исполнению, а именно в день вынесения решения, в данном случае, согласно требованиям истца суд полагает необходимым произвести расчет заработка за время вынужденного прогула на 27.02.2023г.

С учетом представленной К.Д.И. справки о заработной плате истца за 4 месяца, предшествующих её увольнению за период с 17.07.2023 г. по 14.11.2023 г. заработная плата составила 88455,22 рубля (л.д.138). За указанный период количество рабочих дней 86, таким образом средний заработок за один день составляет 1028,54 руб. (88455,22 руб. : 68).

За период с 15.11.2023г. по 27.02.2023 г. рабочих дней 68 Х 1028,54 руб. = 69940 рублей 72 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 69940 рублей 72 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении скора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в связи незаконным увольнением.

Переживания истца по поводу незаконного увольнения, безусловно свидетельствуют о причинении К.Д.И., морального вреда. Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются личность истца, его индивидуальные особенности, степень и характер причиненных ей нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает в пользу К.Д.И. с МУП «Теплосбыт» г.Славгорода Алтайского края компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.Д.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) на работе в МУП «Теплосбыт» (ИНН<***>/КПП 221001001, ОГРН <***>) в должности специалист по персоналу (секретарь руководителя) на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 15.11.2023г.

Взыскать с МУП «Теплосбыт» (ИНН<***>/КПП 221001001, ОГРН <***>) в пользу К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69940 рублей 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления К.Д.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А.Ластовская