Апелляционное постановление № 22-838/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-464/2024

Судья Строков В.Б. Дело № 22–838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Запорожцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Абрамова К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с охранной труда и осуществлением контроля за соблюдением техники безопасности сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением обязанности на осужденного не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок период с 24 декабря 2024 года до даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Запорожцева В.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года ФИО1 осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов К.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Данное правило распространяется на назначение, как основного, так и дополнительного наказания. В данном случае ФИО1 в качестве дополнительного наказания «лишение права занимать определенные должности» назначено быть не могло. Просит приговор изменить: исключить из приговора, как излишне вмененное дополнительное наказание в виде лишения права «занимать определенные должности». В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба родственникам погибшего, наличие у подсудимого матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор суда в части назначения ФИО1 дополнительного вида наказания.

Как следует из приговора, в качестве дополнительного вида наказания судом первой инстанции ФИО1 назначено лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с охраной труда и осуществлением контроля за соблюдением техники безопасности сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья