Решение № 12-102/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело №12-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 05 июля 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу СССПоК «Аграрник» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №хххххххххххххххххххх от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении СССПоК по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 за №№хххххххххххххххххххх от 10 мая 2017 года собственник (владелец) транспортного средства СССПоК «Аграрник» признан виновным по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 300000 руб..

СССПоК «Аграрник» в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой он, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 ч.3, 24.5 КоАП РФ, считая постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы СССПоК «Аграрник» указано, что он 15.03.2017 года заключил договор аренды с СПК «Актуковский» и передал в аренду автомобиль Авто-1, тем самым в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, данное транспортное средство не находилось в его пользовании и владении, а он не подлежал привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание явился законный представитель СССПоК «Аграрник» в лице председателя ФИО2 Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права и обязанности понятны, отвод судье не заявлен. Заявленные по делу ходатайства судьёй разрешены вынесением определений.

В судебном заседании председатель СССПоК «Аграрник» ФИО2 основываясь на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях СССПоК «Аграрник» состава правонарушения.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, СПК «Актуковский» о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. С учётом мнения ФИО2 полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, приняв во внимание отсутствие норм КоАП РФ предусматривающих обязательное участие при пересмотре в порядке главы 30 КоАП РФ постановления по делу органа возбудившего административное производство, а также иных заинтересованных лиц районный судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, СПК «Актуковский».

Заслушав председателя СССПоК «Аграрник» ФИО2, изучив доводы жалобы СССПоК «Аграрник», допросив свидетелей Ш., С., исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) установлена административная ответственность ЗА движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 за №хххххххххххххххххххх от 10 мая 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель, управляя транспортным средством марки Авто-1 04 мая 2017 года в 16 часов 21 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» от 08.11.2007г. №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,88 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +11,0%) предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, актом №40108 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 04.05.2017г.. Собственником автотранспортного средства является СССПоК «Аграрник».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения СССПоК «Аграрник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом от 04.05.2017г. Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, которым зафиксировано превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства Авто-1 на 11.0 %.; свидетельством о поверке №АА 3290727 от 13.10.2016 года, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д. 17 (оборотная сторона)); постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 года (л.д. 5) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, председателем СССПоК «Аграрник» ФИО2, не заявлено, судьёй не установлено. Представителем СССПоК «Аграрник» ФИО2 также признан факт принадлежности хозяйству на праве собственности автомобиля Авто-1.

Обстоятельства и доказательства правонарушения ФИО2 не обжалуются, вместе с тем им заявлено, что в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме спецтехникой транспортное средство на законном основании по договору аренды, находилось во владении, пользовании СПК «Актуковский».

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлен и подтверждён факт принадлежности хозяйству на праве собственности транспортного средства марки Авто-1 и не оспорен факт проезда данного транспортного средства 04.05.2017г. в 16 часов 11 мин. по а/д Работки-Порецкое 93 км.+124 м., пролегающей по Сергачскому району.

В соответствии с представленным административным органом актом от 04.05.2017г. измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, Авто-1 04 мая 2017 года в 16 часов 11 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. двигался с осевой нагрузкой 8,88 т. на ось, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +11,00%) что подпадает под признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако СССПоК «Аграрник» и его председателем ФИО3 утверждаются о том, что в указанный период времени, автотранспортное средство находилось во владении, пользовании СПК «Актуковский» по договору аренды и в подтверждение этого представлены письменные и иные доказательства.

Так, согласно договора аренды автомобиля без экипажа от 15.03.2017 года, заключённого на срок до 14.03.2018 года, СССПоК «Аграрник» передаёт СПК «Актуковский» во временное владение и пользование транспортное средство Авто-1 для использования в коммерческих целях, с уплатой арендной платой в сумме 10000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа расчётного месяца (п.1.1,5.1,5.2). По условиям п.1.4 договора аренды СССПоК «Аграрник» одновременно с транспортным средством передаёт СПК «Актуковский»: свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО от 25.07.2016г., копию ПТС, диагностическую карту. (л.д. 64-65)

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ №1006539848, со сроком действия до 24.07.2017 года, СССПоК «Аграрник» застраховал ответственность при использовании транспортного средства Авто-1. Договор ОСАГО заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.(л.д. 60)

Указанное в договоре аренды от 15.03.2017 года транспортное средство, и документы к нему в соответствии с актом приёма-передачи от 15 марта 2017 года подписанными сторонами договора, СССПоК «Аграрник» переданы, а СПК «Актуковский» приняты.

Данные обстоятельства не оспорены и свидетельствует об исполнении СССПоК «Аграрник» взятых на себя условий по договору аренды от 15.03.2017 г., а у СПК «Актуковский» возникновения права использования автомобиля Авто-1, с даты передачи.

Согласно предоставленных СПК «Актуковский» копий платёжных поручений от 14.04.2017г. за №07, от 15.05.2017г. за № 12, от 15.06.2017г. за №21, СПК «Актуковский» перечислил СССПоК «Аграрник» в счёт уплаты арендной платы автомобиля по договору аренды от 15.03.2017г., по 10000 руб. ежемесячно. (л.д. 70-71)

Факт получения обусловленных договором аренды от 15.03.2017 г. ежемесячной арендной платы в срок арендодателем подтверждена справкой СССПоК «Аграрник» от 05.07.2017 г. (л.д. 72)

Представленные доказательства оформлены надлежащим образом и допустимость, достоверность их не вызывает сомнений, не оспорены лицами участвующими в деле и свидетельствуют об исполнении СПК «Актуковский» перед СССПоК «Аграрник» обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы с марта по июнь 2017 года и законности владения, пользования арендованным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что он с 01.10.2016 года работает в СПК «Актуковский» водителем и фактически с 15.03.2017г. за ним закреплён автомобиль Авто-1, полученный по договору аренды из СССПоК «Аграрник». В начале мая 2017г. он на закреплённом за ним автомобиле перевозил зерно полученное из ТНВ «ООО «Толба био» и К» в СПК «Актуковский». Так, 04.05.2017г. он получив путевой лист в СПК «Актуковский», на автомобиле Авто-1, приехал в с.Тольба, где со склада ТНВ «ООО «Толба био» и К» ему погрузили зерно где-то ближе к обеду. За полученное зерно он расписался в складкой книге и в накладной, после чего примерно около 13 часов поехал обратно в с.Актуково. Его путь пролегал по а/д Работки-Порецкое., через с.Кочко-Пожарки на подъезде которому расположен стационарные весы для взвешивания транспортного средства в движении, через которые он и проехал. Проезд в один конец занимает около одного час. После выгрузки зерна он совершил второй рейс в то же хозяйство за зерном. Второй раз загрузился где-то в 15 часов, возвращался по тому же маршруту. Впоследствии узнал, что имело место превышение допустимого веса на ось транспортного средства, во время каждой поездки.

У суда нет оснований, подвергать показания данного свидетеля сомнению, поскольку он не заинтересован в исходе дела, и кроме того его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш. и другими письменными доказательствами.

Так, согласно копии трудового договора от 01.10.2016 г. заключённого С. со СПК «Актуковский», с 01.10.2016 года С. принят на работу по должности водителя (л.д. 56).

По записи содержащейся в трудовой книжки С. (л.д 55), последний с 01.10.2016 года по настоящее время работает в СПК «Актуковский» водителем автомобиля.

В соответствии с товарной накладной №15 от 04.05.2017 года, ТНВ «ООО «Толба био» и К» обязался отпустить СПК «Актуковский» зерно-ячмень в количестве 29000 кг. (л.д. 58)

Согласно накладной №127 от 04.05.2017г. со склада ТНВ «ООО Толба био и К» через С. (автомобиль Авто-1) СПК «Актуковский» отпущено 15000 кг. Зерно - ячмень кормовой (л.д. 59).

В соответствии с путевым листом от 04.05.2017г. выданным СПК «Актуковский» на грузовой автомобиль Авто-1 (л.д. 57), водителю С. поручена перевозка зерна из ТНВ «ООО «Толба био» и К» расположенного в с.Толба Сергачского района в СПК «Актуковский» в с.Актуково Краснооктябрьского района. Содержание записей указывает, что зерно Задание Согласно записи зерно в ТНВ «ООО «Толба био» и К» получено в период с 12 -12.35 ч.. и 15 ч. 50 мин. (л.д. 57)

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что она работает в ТНВ «ООО Толба био и К» учётчицей-завскладом. Согласно записей журнала учета и отпуска зерна, 04.05.2017г. в течение дня ею со склада ТНВ «ООО Толба био и К» в СПК «Актуковский» было дважды отпущено зерно-ячмень через С. автомобиль Авто-1.

Из представленного свидетелем Ш. журнала следует, что на оборотной стороне страницы 13 строке 1 и 8 имеются записи об отпуске зерна СПК «Актуковский» через С. 04.05.2017г. в 12 ч. 30 мин. и 15 ч. 45 мин..

Административным органом не заявлено о не достоверности и не допустимости вышеуказанных доказательств, а судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации 04.05.2017 года административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, транспортное средство Авто-1 принадлежащее на праве собственности СССПоК «Аграрник», на законном основании по договору аренды от 15.03.2017г. фактически находилось во владении и пользовании СПК «Актуковский», которым управлял водитель С. находящийся в трудовых отношениях с данным хозяйством и перевозивший зерно по заданию СПК «Актуковский».

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о доказанности факта нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, во владении (пользовании) другого лица, а именно СПК «Актуковский», что является основанием для освобождения СССПоК «Аграрник» от административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения, за отсутствием состава правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении СССПоК «Аграрник» на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 за №хххххххххххххххххххх от 10 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении СССПоК «Аграрник» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении СССПоК «Аграрник» прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу СССПоК «Аграрник» удовлетворить.

Копию настоящего решения выдать (выслать) СССПоК «Аграрник», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, СПК «Актуковский», Сергачскому межрайонному прокурору в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть поданы жалоба или протест в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья И.У.Котдусов