Апелляционное постановление № 22-6119/2024 от 2 сентября 2024 г.

Судья Линевич Д.А. Дело № 22-6119/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда РТ от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката _Шакировой Э.Ф., осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лениногорского городского суда РТ от 4 июля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 6 декабря 2018 года Лениногорским городским судом РТ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

3) 4 марта 2019 года Лениногорским городским судом РТ по части 1 статьи 157, части 4 статьи 74, статье 70 (приговоры от 27 сентября и 6 декабря 2018 года) УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 февраля 2021 года по отбытию наказания;

4) 25 августа 2022 года Лениногорским городским судом РТ (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 157, статье 158.1 (8 эпизодов) УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, освобожден 20 января 2023 года по отбытию наказания;

5) 10 апреля 2023 года Лениногорским городским судом РТ по части 1 статьи 158, статье 158.1 (3 эпизода) УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, приговор вступил в законную силу 21 июля 2023 года;

6) 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием с заработной платы 5% в доход государства;

7) 13 ноября 2023 года Лениногорским городским судом РТ по статье 158.1 (9 эпизодов), по части 3 статьи 30, статье 158.1 (2 эпизода), по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 158 (4 эпизода), частям 2, 5 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

8) 6 марта 2024 года Бугульминским городским судом РТ по статье 158.1, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- осужден:

по статье 158.1 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы сроком на 5 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы сроком 8 месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6 марта 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 4 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок его содержания под стражей по приговору Лениногорского городского суда от 13 ноября 2023 года с 19 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года согласно правилам зачета указанным в названном приговоре, также зачтен отбытый срок наказания по приговору Лениногорского городского суда РТ с 13 ноября 2023 года по 5 марта 2024 года, а также зачтен отбытый срок наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от 6 марта 2024 года с 6 марта 2024 года по 4 июля 2024 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 9 539 рублей 30 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статье 7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение:

в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 7 сентября 2023 года из магазина «Пятерочка № 6970» ООО «Агроторг» г. Лениногорск товара на общую сумму 2 460 рублей 32 копейки;

в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут 25 сентября 2023 года из магазина «Пятерочка № 6970» ООО «Агроторг» г. Лениногорск товара на общую сумму 1 351 рублей 74 копейки;

в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут 26 сентября 2023 года из магазина «Пятерочка № 545» ООО «Агроторг» г. Лениногорск товара на общую сумму 1 414 рублей 40 копеек;

в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут 6 октября 2023 года из магазина «Пятерочка № 545» ООО «Агроторг» г. Лениногорск товара на общую сумму 1 690 рублей 01 копейка;

в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут 7 октября 2023 года из магазина «Пятерочка № 545» ООО «Агроторг» г. Лениногорск, товара на общую сумму 1 537 рублей 44 копейки;

в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут 8 октября 2023 года из магазина «Пятерочка № 6152» ООО «Агроторг» г. Лениногорск товара на общую сумму 1 085 рублей 39 копеек.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что сумма причиненного ущерба определена неверно, так как в итоговой сумме учитывается НДС. При определении материального ущерба берется закупочная, первоначальная цена товара.

В возражении помощник Лениногорского городского прокурора Гайсина Г.Р. просит приговор суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения помощника Лениногорского городского прокурора Гайсиной Г.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке статей 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из протоколов судебных заседаний, доводы о несогласии с квалификацией, суммами ущерба, причиненного преступлениями, в суде первой инстанции ни осужденный, ни его защитник не приводили.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 о несогласии с суммами ущерба, причиненного преступлениями, поскольку суммы ущерба должны был считаться без учета НДС, а по закупочным ценам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и, в соответствии со статьей 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг» преступлениями, обоснованно указана с учетом НДС.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по 6 эпизодам по статье 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписей, предоставлении сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, неизвестных правоохранительным органам, полное признание вины, раскаяние, наличие инвалидности 2 группы, а также ряда тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 судим, не трудоустроен, имеет хронические заболевания, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением частей 1, 2 статьи 68, части 5 статьи 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения статей 73, 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора фактически указал о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2024 года, т.е. фактически наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Кроме того, не указано наименование Бугульминского городского суда РТ, вынесшего приговор в отношении ФИО1 от 6 марта 2024 года.

Однако указанные нарушения не повлияли на законность и обоснованность приговора в целом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения и изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда РТ от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугульминского городского суда РТ от 6 марта 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.