Апелляционное постановление № 22К-1138/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Козлова Ю.А.

Дело № 22к-1138-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

28 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сапко М.С.,

подозреваемой Я.А. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Лесиной Е.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. в интересах подозреваемой Я.А. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2020 года, которым

Я.А., *** года рождения, уроженке г.***, гражданке ***, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 20 октября 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемой Я.А. и адвоката Лесиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении постановления, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подозреваемой Я.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств либо иным путем.

Адвокат Лесина Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением.

Полагает вывод суда о том, что Я.А. может скрыться от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден представленными органом следствия доказательствами. Наоборот, он опровергается тем, что после совершения преступления Я.А. от следствия не скрывалась, пределы г.*** не покидала, после обнаружения трупа добровольно созналась в совершении убийства, обратилась с явкой с повинной, подробно описала все события, участвовала в проверке показаний на месте, из показаний свидетелей следует, что Я.А. имела намерение обратиться в полицию. При этом Я.А., являясь единственным очевидцем произошедшего, добровольно указала на орудие преступления, выдала вещи, в которых находилась в момент совершения инкриминируемого деяния.

Просит учесть, что Я.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.***, имеет постоянный доход в виде детского пособия в размере *** руб., а преступление совершила на почве длительной психотравмирующей ситуации, возникшей вследствие постоянных побоев и унижений со стороны погибшего супруга.

При таких обстоятельствах, полагает, имеются условия для избрания Я.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по месту регистрации, в связи с чем просит постановление суда изменить, избрать ей меру пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона при ее задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, наличие достаточных данных об обоснованности ее подозрения в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Я.А. после совершения инкриминируемого деяния с места преступления скрылась, в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и не обратилась, предприняла меры, направленные на уничтожение следов преступления.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Я.А. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств либо иным путем.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая сложность в расследовании настоящего уголовного дела и незначительный период времени, прошедший с момента задержания Я.А. до момента обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, суд обоснованно в порядке исключительного случая в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ избрал меру пресечения в отношении подозреваемой.

Кроме того, на настоящий момент Я.А. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления. Установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок предъявления обвинения соблюден.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Я.А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности подозреваемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Я.А. иной меры пресечения также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, признание Я.А. своей вины, сотрудничество со следствием, мотивы совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка не являются достаточными основаниями для изменения подозреваемой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Я.А. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2020 года в отношении подозреваемой Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов