Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-3207/2019 М-3207/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-439/2020

№ 2-439/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Евдокимовой А.Ф.

представителей ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 ... в размере 368785,01 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12887,85 руб., обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты). Свои требования обосновывает тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 391500 руб. под 17,3% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства (данные изъяты), цвет золотисто-коричневый .... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 123200 рублей. Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврат кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, сумму задолженности по договору не погасила.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представители ответчика, заявленные исковые требования признали частично в части взыскания просроченной ссуды в размере 321185,64 руб. и в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление ПАО «Совкомбанк», подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

00.00.0000 между сторонами в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк на условиях возвратности и уплаты процентов, предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 391500 рублей, сроком на 36 месяцев до 00.00.0000 с процентной ставкой 17,3% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля (данные изъяты) года выпуска, цвет золотисто-коричневый ...

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком в полном объеме. Факт заключения кредитного договора, а также получения и использование кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 391500 рублей зачислена на счет ответчика, а также договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком и (данные изъяты)

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено уведомление ... о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, однако, сумма задолженности не возвращена.

Факт неисполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору в суде не опровергнут, наличие задолженности на момент обращения с первоначальным иском и ее размер ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита на получение кредита для приобретения автомобиля. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и Заемщиком является залог автомобиля марка автомобиля, (данные изъяты) года выпуска, цвет золотисто-коричневый ...

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», применяя положения статьей 310, 349, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика задолженности. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Из условий кредитного договора следует, что определено 36 платежей, размер платежа определен в размере 14013 руб.25 коп., срок платежа по кредиту по 6 число каждого месяца, из графика погашения задолженности следует, 6 числа каждого месяца определены платежи: сумма основного долга и сумма процентов. Вместе с тем из расчета задолженности от 00.00.0000 следует, что с 00.00.0000 ответчик начала допускать нарушения по погашению задолженности по указанному договору (л.д.25). В этой связи доводы представителя ответчика ФИО2 об исчислении периода просрочки по начислению процентов с 00.00.0000 являются несостоятельными.

При подписании договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей по кредиту, с Условиями и тарифами по обслуживанию.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г.№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, по состоянию на 00.00.0000 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: просроченная ссуда в размере 321185, 64 руб., просроченные проценты в размере 11658,08 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1272 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля (данные изъяты) года выпуска, цвет золотисто-коричневый ... что в условиях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указывает на наличие оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты) выпуска, цвет золотисто-коричневый, ... при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости автомобиля ответчика подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Далее. Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности штрафные санкции (неустойки) по ссудному договору составляет 33215,30 руб. и по просроченной ссуде – 1453,51 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (должников не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование займом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) на сумму просроченных основного долга и процентов до 15 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 руб. 49 коп.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как установлено судом по материалам гражданского дела, определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 приняты обеспечительные меры и наложен запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении марки (данные изъяты) года выпуска.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ после вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительные меры, в части запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, цвет золотисто-коричневый, ... наложенные определением суда от 00.00.0000 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 ... в размере 349116 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12200 руб. 49 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 ... на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки (данные изъяты) года выпуска, цвет золотисто-коричневый ..., принадлежащее ответчику ФИО1 ФИО10 определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости автомобиля ответчика подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительные меры, в части запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, цвет золотисто-коричневый, ... наложенные определением суда от 00.00.0000 - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020

Решение не вступило в законную силу Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда__________ судья___________

Подлинник решения в гражданском деле № 2-439/2020 (УИД № 03RS0015-01-2019-003921-27) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.