Решение № 2-439/2020 2-439/2020(2-5178/2019;)~М-4949/2019 2-5178/2019 М-4949/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-439/2020

Дело № 2-439/2020

УИД 03RS0006-01-2019-006033-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфа» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно заключенному договору МУП «ИСК г. Уфы» передает, а ФИО1 принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,31 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому застройщик передает, а дольщик принимает <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес>, г. Уфы РБ в <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г. Уфы) ДД.ММ.ГГГГ. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 102 164 руб. 40 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 30 000 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия, за услуги курьера по доставке претензии истцом была уплачена в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией №. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 3000 рублей. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки не были устранены, выплата не производилась. Таким образом, истец, считая, что АО «СЗ ИСК» незаконно уклоняется от исполнения обязательств, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1905/2019 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: взыскано с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 102 148 рублей расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги по составлен претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 51 074 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. Документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплат не поступало. Истец считает, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 270 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Где ДД.ММ.ГГГГ - не удовлетворены требования по претензии в установленные Законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда РБ вступило в законную силу. Таким образом, расчет пени будет следующим: 102 148 руб. 00 коп. *1%*270 дн. = 275 799 руб. 60 коп., где 1% - размер пени; 102 148 руб. 00 коп. - невыплаченная сумма устранения недостатков; 270 дн. - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 275 799 руб. 60 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО трест «Башгражданстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей по взысканию суммы в счет устранения недостатков в квартире, штрафа, расходов, взысканы с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 102 148 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии - 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы (за услуги курьера) в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 074 руб., в остальной части иска отказано, взыскано с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 3242 руб. 96 коп., взыскано с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «СоюзОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору МУП «ИСК г. Уфы» передает, а ФИО1 принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,31 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи <адрес>, согласно которому МУП «ИСК г. Уфы» передает, а ФИО1 принимает в собственность <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> г. Уфы РБ.

Согласно п.6.2 договора № гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «ИСК г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и было реорганизовано в иную организационно-правовую форму АО «СЗ ИСК г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, а именно: в жилой комнате оконный блок имеет расстояние от внутреннего угла коробки из ПВХ докрепежного элемента более 150-180 мм. В жилой комнате дверной блок из ПВХ имеет расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента более 150-180 мм. На кухне оконный блок из ПВХ имеет расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента более 150-180 мм. Расстояние между крепежными элементами более 700 мм. Во всех помещениях <адрес> на потолке трещины в местах стыков ж/б плит, отслоение штукатурки. В санузле в местах прохождения труб отопления отслоение штукатурки, отсутствуют гильзы с наполнением из негорючих материалов. На балконе оконная рама имеет расстояние между крепежными элементами более 700 мм., расстояние от углов до крепежных элементов более 150-180 мм. В коридоре стена при входе прямо имеет просвет между рейкой и стеной до 10 мм. В жилой комнате при входе слева стена имеет просвет между рейкой и стеной до 12 мм.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 102 164 руб. 40 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения ею была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данное заключение имело недостатки, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, заявленные в исковом заявлении истца, но не все заявленные недостатки являются дефектами. В результате расчета (Приложение №), сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, дефектов исследованных при рассмотрении первого и третьего вопросов составляет 102 148 рублей. Качество ряда внутренних работ по объекту-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ - не соответствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного ходатайства представителя ответчика следует, что на момент рассмотрения дела в суде жилой дом введен в эксплуатацию, передан истцу в установленный срок.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по возмещению убытков в счет устранения недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникилзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин