Решение № 12-148/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/18


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Гайфутдинове Л.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее– ФИО3, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

В жалобе представитель ФИО1- адвокат ФИО5, указывает на отсутствие у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал о том, что совершил столкновение с другим транспортным средством, ссылаясь на полученные транспортными средствами незначительные механические повреждения и на не исследование мировым судьей фактические обстоятельства произошедшего в совокупности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями закона и отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5, поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 суду апелляционной инстанции показал, что на месте происшествия остановился автомобиль ВАЗ-2114, водитель которого вышел и стал смотреть на него. ФИО1 жестом извинился и уехал домой. Заявитель проходил медицинский осмотр полтора года назад. Слышит хорошо. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля музыка не играла, посторонние шумы не мешали.

Согласно материалов административного дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по поступившему материалу по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, где виновник скрылся с места происшествия, была проведена проверка. Выявлено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и установлен водитель, управлявший транспортным средством. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. На транспортных средствах- участниках происшествия имелись механические повреждения. Несмотря на то, что они были незначительными, позволяли почувствовать сам удар. Более того, со слов участников происшествия известно следующее. После соприкосновения автомобилей, водитель ФИО7 подал звуковой сигнал, что ФИО3 проигнорировал и оставил место происшествия. В этот день ДД.ММ.ГГГГ после происшествия у ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что предположительно послужило причиной оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ФИО3, его представителя, ФИО8, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РТ ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; актами осмотра транспортных средств; объяснениями участников происшествия; фотоматериалами; достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Об осведомленности ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют наличие удара и его последствия, что подтвердил второй участник. Кроме этого, после столкновения автомобилей, ФИО7 подал звуковой сигнал для привлечения внимания ФИО3 и его остановки.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение можно расценивать как малозначительное, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что ФИО3 не заметил соприкосновение транспортных средств, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам представителя заявителя, суд не находит оснований для назначения трасологической экспертизы, поскольку обстоятельства происшествия, имеющие правовое значение, установлены. Согласно показаний второго участника происшествия ФИО7, в результате происшествия произошел удар, после которого потерпевший подал звуковой сигнал. В соответствии с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, имеется царапина на переднем государственном регистрационном знаке. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 показал, что на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> имелись механические повреждения, по характеру оставленные металлическими частями переднего государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания малозначительным несоблюдение ФИО3 обязанности, возложенной на него Правилами как на водителя транспортного средства, с учетом всех обстоятельств по делу не имеется.

Нарушение пункта 2.5 Правил является грубым нарушением, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Административное наказание ФИО3 назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.З. Гараев