Решение № 12-106/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-106/2017

-КОПИЯ

Дело №12-106/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 11 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 28 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ года Перепелица подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что +++ в +++ мин. на ///, в /// водитель Перепелица, управляя транспортным средством, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд перекрестка /// – /// на выключенную дополнительную секцию.

Не согласившись с данным постановлением, Перепелица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основном зеленом сигнале светофора отсутствует контурная стрелка с направлением движения, поэтому Перепелица не мог знать о направлении дополнительной секции.

В судебное заседание Перепелица не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования постановления должностного лица не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, должностным лицом не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Диспозиция ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ в +++ мин. на ///, в /// водитель Перепелица, управляя транспортным средством, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд перекрестка /// – /// на выключенную дополнительную секцию подтверждаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении от +++, из которого усматривается, что сотрудниками полиции Перепелица были разъяснены ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом последний наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ИДПС ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, показавшего о том, что именно водитель Перепелица, личность которого была установлена, в указанные в настоящем решении день, время и месте, управляя транспортным средством и двигаясь в г.Барнауле по пр-ту /// от /// с левым поворотом на /// в сторону /// совершил проезд перекрестка /// – /// на выключенную дополнительную секцию светофора, когда поворачивать налево было запрещено, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение было выявлено свидетелем, который во время несения службы непосредственно на дороге визуально зафиксировал факт совершения Перепелица указанного административного правонарушения, в связи с чем остановил автомобиль под его управлением. После этого в отношении Перепелица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Перепелица был согласен с наличием события административного правонарушении и назначенным наказанием.У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля либо полагать об его заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетеля полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Кроме того, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, визуально выявил совершенное Перепелица правонарушение, что соответствует положениям Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185. Доказательств, опровергающих показания свидетеля либо свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости сотрудника ДПС, Перепелица не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания инспектора ДПС ФИО2.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания Перепелица и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются с объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО2, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что Перепелица совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности Перепелица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Перепелица подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы Перепелица о том, что при вынесении постановления в его действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Остальные доводы жалобы Перепелица на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Перепелица рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Перепелица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание должностным лицом назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 28 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелица.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 28 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья И.Г.Михалева