Решение № 2-2114/2018 2-2114/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2114/2018

Копия дело № 2-2114/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в возврат сумм, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указывая, что 10.02.2009 и 07.12.2009 он заключил договор поручения с ФИО3 в целях покупки мебели. ФИО3, действуя по поручению истца, 07.12.2009 заключила с ИП ФИО2 договоры купли-продажи <номер изъят> – на приобретение кухонного гарнитура и №<номер изъят> – на приобретение бытовой техники. Всего истцом было оплачено по договорам: 07.12.2009 – 81 790 рублей, 28.12.2009 – 85 000 рублей, 30.12.2009 – 37 200 рублей. До настоящего времени товар ответчиком ФИО1 доставлен не был. 05.06.2017 ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договорам денежные средства, однако эти требования ответчиком исполнены не были. По этим основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в возврат – денежные средства, уплаченные по договору <номер изъят>, в размере 81 790 рублей, денежные средства, уплаченные по договору <номер изъят>, в размере 122 000 рублей, неустойку, предусмотренную договорами, за просрочку исполнения продавцом своих обязательств – за период с 31.01.2010 по 18.01.2018 в сумме 296 718 рублей, в компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, суду пояснил, что от его имени во взаимоотношениях с ИП ФИО2 участвовала его сожительница ФИО3, действовавшая на основании договора поручения. При этом оплату производил непосредственно сам ФИО1 Конкретный срок поставки мебели и техники сторонами не оговаривался – ответчик должен был передать их тогда, когда в квартире истца будет сделан необходимый ремонт, по требованию покупателя. В октябре 2010 года ФИО1 убыл в места лишения свободы, где находился до августа 2016 года. Освободившись, истец позвонил ИП ФИО2 с требованием передать оплаченную мебель и бытовую технику, однако, по словам последнего, ее в наличии не было, поэтому истец согласился еще подождать. Однако впоследствии мебель и техника так и не были переданы ИП ФИО2 истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что заключение договоров с ФИО1 не помнит, исходя из представленных документов договоры заключались им с ФИО3 Пояснить, были ли исполнены договоры, также не может, так как прошло больше 8 лет. Какая-либо бухгалтерская и иная документация за 2009 у него не сохранилась, была уничтожена за истечением срока хранения. Факт переговоров с истцом в 2016 году отрицал, пояснял, что с ФИО1 не разговаривал и ничего ему не обещал. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать ему в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, обоснованность доводов и возражений сторон, определив нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного гражданско-правового спора, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 457 Кодекса при этом предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 463 Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также последствия нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 10.02.2009 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения <номер изъят>, согласно которому истец поручил поверенному (ФИО3) совершить от его имени за его счет договор купли-продажи товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора <номер изъят> от 10.02.2009, с ИП ФИО2

Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи <номер изъят>, датированный 10.02.2009, предметом которого являлась продажа ответчиком бытовой техники (телевизор, вытяжка, посудомоечная машина, стиральная машина, холодильник фирмы Electrolux). Дата подписания договора указана как 28.12.2009. Согласно пункту 2.1 договора стоимость бытовой техники составляет 177 200 рублей. Срок передачи товара установлен до 31.01.2010.

Также согласно представленным истцом документам, 07.12.2009 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец поручил поверенному (ФИО3) совершить от его имени и за его счет сделку купли-продажи товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора <номер изъят> от 07.12.2009, с ИП ФИО2

Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи <номер изъят>, датированный 07.12.2009, предметом которого являлась продажа ответчиком набора кухонной мебели (согласно спецификации). Цена договора составила 181 790 рублей. Срок исполнения договора (дата передачи товара) установлен как 06.02.2010.

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что ИП ФИО2 было оплачено (по обоим договорам): 07.12.2009 – 81 790 рублей, 28.12.2009 – 85 000 рублей, 30.12.2009 – 37 200 рублей.

Требования ФИО1 основаны на том, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам <номер изъят> и <номер изъят> не исполнил, указанные в них товары в собственность истцу не передал, в связи с чем уплаченные ИП ФИО2 денежные средства подлежат возврату истцу.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по предъявляемым к нему требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статья 200 Кодекса, в свою очередь, определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом статьи 203, 205 приведенного Кодекса предусматривают, что течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 данной статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, как следует из представленных истцом текстов договоров купли-продажи <номер изъят> и <номер изъят> с ответчиком, сроками исполнения обязательств ИП ФИО2 являлись: по первому договору – 06.02.2010, по второму договору – 31.01.2010. Таким образом, письменными соглашениями сторон были установлены конкретные сроки исполнения должником (продавцом товаров) своих обязательств. Доводы истца о том, что точные сроки передачи ему ответчиком предметов купли-продажи оговорены не были, последний должен был передать их по требованию ФИО1, суд отклоняет как не подтвержденные какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу, считая необходимым исходить из сроков, указанных в договорах, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременную передачу товаров по договорам купли-продажи ФИО1 узнал (должен был узнать) уже 01.02.2010 – по договору <номер изъят> и 07.02.2010 – по договору <номер изъят>, то есть на следующие дни после истечения сроков на передачу товаров ИП ФИО2, установленных договорами. С этого же момента у истца появилось право отказаться от договоров с ответчиком и требовать у него возврата предварительно внесенных в оплату товаров денежных сумм (статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в том числе в судебном порядке.

Однако с настоящим иском к ИП ФИО2 о возврате оплаты по договорам ФИО1 обратился лишь 24.01.2018, то есть спустя почти 8 лет после того, как узнал (должен был узнать) о нарушении своего права ответчиком, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности для защиты права в суде, предусмотренного гражданским законодательством.

Доводов и доказательств в подтверждения наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду истцом представлено не было.

При этом суд в этой части считает заслуживающими внимания пояснения ответчика ИП ФИО2 о том, что пояснить, были ли исполнены им договоры купли-продажи, представленные в материалы дела истцом, он не может, так как прошло более 8 лет; какая-либо бухгалтерская и иная документация за 2009 у него не сохранилась, была уничтожена за истечением срока хранения. Данные пояснения соотносятся с требованиями законодательства (ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") о хранении первичных учетных документов и иных документах бухгалтерского учета в течение пяти лет после отчетного года.

Пропуск срока исковой давности в силу приведенных выше положений законодательства и его разъяснений является самостоятельным основанием для отказа судом в иске - только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности – отбывание им наказания в виде лишения свободы с нахождением в местах лишения свободы в период с 15.10.2010 по 12.08.2016, а также наличие в период отбывания наказания тяжелого заболевания в виде туберкулеза правого легкого.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дает в этой части разъяснения о том, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из приведенных норм, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными лишь в том случае, когда они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Между тем, в данном случае помещение ФИО1 в места лишения свободы имело место в октябре 2010 года, то есть через восемь месяцев после начала течения трехгодичного срока исковой давности, а не в последние шесть месяцев данного срока.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента (предполагаемого) нарушения ИП ФИО2 своих обязательств перед истцом (февраль 2010 года) до помещения последнего в места лишения свободы (октябрь 2010 года) прошло восемь месяцев, в продолжение которых ФИО1 не лишен был права и возможности обратиться к ответчику с заявленными исковыми требованиями в суд. Далее, после окончания срока отбытия истцом наказания в виде лишения свободы в августе 2016 года и до момента подачи им иска в суд в январе 2018 года прошел еще один год пять месяцев, в течение данного периода времени ФИО1 также мог обратиться в суд, однако этим правом не воспользовался. Доводы истца о том, что он в указанный период вел переговоры с ИП ФИО2 и последний обещал передать ему приобретенные товары, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, ответчик данные доводы опровергал.

Таким образом, в течение двух лет трех месяцев в совокупности (до помещения в места лишения свободы и после окончания срока пребывания в них) у истца имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав, однако он этого не сделал. В этой связи суд не может признать нахождение истца в местах лишения свободы в период с октября 2010 года по август 2016 года в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (статья 49 ГПК РФ). В соответствии со статьей 53 названного Кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из изложенных положений закона следует, что нахождение в местах лишения свободы не ограничивает право истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов как лично, путем направления искового заявления с использованием почтовой связи, так и через представителя, оформив его полномочий в порядке, установленном законом. Доказательств невозможности получения истцом юридической помощи в целях обращения в суд с данным иском, в том числе и период отбывания лишения свободы, суду не представлено. На отсутствие такой возможности ФИО1 в суде не ссылался.

По указанным основаниям, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права в суде, о чем было заявлено ответчиком, а также в отсутствие уважительности причин пропуска данного срока, суд без исследования иных обстоятельств дела считает необходимым отклонить исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в возврат сумм, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в возврат сумм, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина