Приговор № 1-159/2020 1-18/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-159/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей - Абрамовой Е.А., Красненковой Ю.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

потерпевшей (гражданского истца) Е.,

представителя потерпевшей - адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата обезл. года рождения, уроженца ...., имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ....; ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года около 18 часов 30 минут в ...., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, со скоростью около 40 км/ч следовал по освещенному участку автодороги, расположенному около .... в направлении .... указанного населенного пункта. В это время, также по данному участку вышеуказанной автодороги во встречном ФИО1 направлении, то есть со стороны .... в направлении ...., по правой полосе проезжей части, осуществляла движение велосипедист Е. на велосипеде марки «<данные изъяты>».

При движении по указанному участку автодороги, находящемуся в ...., в указанный день и в указанное время, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3; п. 1.4; п.1.5; п. 8.1; п.9.1 Правил дорожного движения, при неустановленных обстоятельствах, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении велосипедистом Е.

В результате указанного ДТП велосипедисту Е. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки левой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени (подтвержденных рентгенологически), рваной раны левой голени.

Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (п.6.11.5, п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194Н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 1.3; п. 1.4; п.1.5; п. 8.1; п.9.1 Правил дорожного движения, которые гласят:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или дорожным знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не выполнил.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Е.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 192-193).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 3 июля 2020 года ФИО1 пояснил, что 25 октября 2019 года в вечернее время он, управляя своим личным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ехал с работы домой. Около 18 часов 30 минут проезжал по автодороге мимо универсама «<данные изъяты>», расположенного на ..... Следовал со стороны .... в направлении .... по правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Разметки на тот момент на данном участке дороги не имелось, ввиду того, что асфальтовое покрытие было свежим. На данном участке дороги имеется пешеходный переход. Подъезжая к нему, ФИО1 притормозил, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение со скоростью около 40 км/ч. Ни встречного, ни попутного транспорта не было.

Когда ФИО1 проехал вышеуказанный пешеходный переход, то на расстоянии около 2 м перед его автомобилем на середине проезжей части, горизонтально относительно его автомобиля, увидел велосипедиста в темной одежде, который пересекал проезжую часть со стороны универсама «<данные изъяты>» в направлении «<данные изъяты>». Увидев велосипедиста, вывернул руль влево до конца и сбросил газ, но не тормозил, пытаясь уйти от столкновения с велосипедистом и выехал на полосу встречного движения. Ввиду незначительного расстояния избежать столкновения с велосипедистом не удалось. Автомобиль зацепил бампером педаль велосипеда, на котором ехал велосипедист, в результате чего произошло столкновение. В этот момент на полосу встречного движения ФИО1 еще не успел выехать, а потому столкновение произошло на его полосе движения. От удара велосипедист упал с велосипеда и перевернулся. Сам велосипед отлетел на лобовое стекло автомобиля, в результате чего оно треснуло. В момент удара ФИО1 резко нажал на тормоз и остановил автомобиль. Сразу выбежал из автомобиля и подбежал к велосипедисту. Увидел, что велосипедистом является женщина. Она лежала на проезжей части под правым задним колесом его автомобиля. Велосипед от удара отбросило на проезжую часть. Женщина дышала, но была без сознания. Мимо проходили прохожие, и он крикнул им, чтобы вызвали «скорую». Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) прибыл автомобиль «скорой помощи», на котором пострадавшую госпитализировали. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали составлять материалы и оформлять ДТП. (т. 1 л.д.104-106).

На данных показаниях ФИО1 настаивал в ходе проверки его показаний на месте 14 августа 2020 года (т. 1 л.д. 117-123).

В судебном заседании ФИО1 приведенные выше показания в качестве свидетеля подтвердил в части. Пояснил, что после того как проехал пешеходный переход отвлекся, увидел темное пятно на дороге, подумал, что велосипедист пересекает проезжую часть поперек. В действительности не видел, чтобы Е. пересекала проезжую часть. Каким образом его автомобиль оказался на встречной полосе движения, пояснить не смог. Утверждал, что неофициально подрабатывает на строительных и отделочных работах на территории Владимирской области. Просил не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск признал частично, полагая, что с требованиями о взыскании материального ущерба потерпевшей надлежит обратиться в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его ответственность. Требования о взыскании морального вреда признал частично, с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей просил взыскать с него не более 100 000 рублей в счет компенсации причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий.

Вопреки приведенным показаниям ФИО1 в качестве свидетеля его вина в совершении преступления, в котором он обвиняется, подтверждается совокупностью следующих собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу и приложенной к нему схеме и фототаблице, 25 октября 2019 года в ходе осмотра места совершения административного правонарушения: участка автодороги, расположенного у ...., зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе, погодные условия; вид и состояние дорожного покрытия; положение автомобиля, которым управлял ФИО1; а также велосипеда, на котором двигалась потерпевшая. Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион расположен частично на встречной обочине, частично на полосе встречного движения, а велосипед - на этой же полосе движения, передним колесом к автомобилю. С места происшествия изъят велосипед «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.27-35).

В ходе осмотра, 11 августа 2020 года, установлено, что указанный велосипед имеет механические повреждения, основная часть которых расположена на правой боковой стороне (т. 1 л.д. 114).

14 августа 2020 года, как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, в ходе выемки у ФИО1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.110-111).

В тот же день, согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, в ходе осмотра автомобиля, выявлены механические повреждения, основная часть которых расположена на правой передней части автомобиля. В частности выявлены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-113).

Также, 14 августа 2020 года вышеуказанные автомобиль и велосипед признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 115).

Как усматривается из заключения эксперта от 16 апреля 2020 года №, решить вопрос по расположению на дороге транспортных средств в момент их столкновения (с возможным отражением на экспертной масштабной схеме с указанием точных координат по геометрической привязке относительно границ проезжей части дороги) экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (в частности, по причине отсутствия на месте происшествия каких-либо следов, характеризующих перемещение транспортных средств до и/или после столкновения).

Возможно лишь указать, что первоначальное столкновение транспортных средств, расположенных в перекрестном (относительно друг друга) направлении, произошло передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с правой боковой средней частью велосипеда «<данные изъяты>», при этом продольные оси в момент столкновения находились под углом около 70 (±5) градусов относительно друг друга, а место столкновения транспортных средств могло быть расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении .... до места расположения транспортных средств (по ходу движения в направлении ....), зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 25 октября 2019 года (т. 1 л.д.60-70).

В соответствии с заключением эксперта от 27 июля 2020 года №, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения в направлении .... вблизи ее правого края в месте расположения передней части автомобиля, либо несколько позади от нее. В момент столкновения транспортных средств велосипедист Е. была обращена к передней правой части автомобиля своей переднебоковой поверхностью (т. 1 л.д.140-143).

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2020 года №:

В момент столкновения с велосипедом «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 находился на полосе движения, предназначенной для движения в сторону .....

Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и велосипеда «<данные изъяты>» расположено на расстоянии

В первой стадии механизма ДТП автомобиль «<данные изъяты>» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой во встречном направлении двигалась велосипедист Е. на велосипеде «<данные изъяты>».

Во второй стадии механизма ДТП произошло первичное столкновение передней правой угловой части автомобиля «<данные изъяты>» с передней частью правой боковой стороны велосипеда «<данные изъяты>».

При этом с учётом локализации и характера повреждений на транспортном средстве, а также телесных повреждений, полученных велосипедистом, величина угла между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» и велосипеда «<данные изъяты>» составляла 170±5°.

После первичного контакта, учитывая значительно различающиеся массы транспортных средств, велосипедист прекратил поступательное движение. Под действием возникших сил и инерционного момента произошёл разворот велосипеда «<данные изъяты>» и велосипедиста против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести и забрасывание велосипеда и велосипедиста на капот автомобиля «<данные изъяты>».

В третьей стадии механизма ДТП произошло отбрасывание велосипеда «<данные изъяты>» в сторону движения автомобиля «<данные изъяты>» и велосипедиста через переднее правое крыло в правую сторону от полосы движения автомобиля «<данные изъяты>».

Механизм столкновения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и велосипедиста Е. не соответствует версии, выдвигаемой ФИО1 (т. 1 л.д.152-182).

Потерпевшая Е. суду пояснила, что 25 октября 2019 года после 18 часов 25 минут на велосипеде следовала по .... в направлении .... велосипеде был закреплен фонарик, а на Е. поверх одежды был надет светоотражающий жилет. Проезжала мимо магазина «<данные изъяты>» на ...., двигалась по своей полосе движения, занимая максимально близкое к правой обочине положение. На улице было темно, но участок дороги перед магазином был хорошо освещен. Момента столкновения не помнит, так как испытала травматический шок. Очнулась в машине «скорой помощи», на которой ее доставили в больницу ...., где она находилась до 6 ноября 2019 года. Там к ней один раз приходил ФИО1, принес устные извинения. Затем ее перевели в больницу в ...., где она длительное время лечилась.

Утверждала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После выписки из больницы проходит длительный период реабилитации, испытывает постоянные боли и значительные трудности с передвижением, нуждается в посторонней помощи, большую часть времени вынуждена соблюдать постельный режим. До столкновения вела активный образ жизни. Несмотря на возраст и наступившую пенсию, работала, преподавала в автошколе, занималась домашним хозяйством и огородом. После произошедшего вынуждена была кардинально изменить образ жизни, что усугубляет ее моральные и нравственные страдания.

До судебного разбирательства ФИО1 выплатил ей 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Данной суммы недостаточно для компенсации перенесенных страданий. Кроме того вынуждена была приобретать лекарственные средства, продукты питания, средства ухода и реабилитации, нести транспортные расходы в связи с лечением. Утверждала, что в результате ДТП пришел в негодность принадлежащий ей сотовый телефон. Отметила, что велосипеду, на котором она двигалась, причинены технические повреждения. Пояснила, что в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, не обращалась. На строгости наказания не настаивала.

В соответствии с заключением эксперта от 13 мая 2020 года №, при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» с 25 октября по 6 ноября 2019 года, при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ГКБСМП» с 6 по 27 ноября 2019 года у Е. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (п.6.11.5, п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №Н) (т. 1 л.д.130-131).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2020 года у Е. изъят жилет со светоотражающими элементами (т. 1 л.д.85-87).

23 июня 2020 года указанный жилет осмотрен, установлено, что с правой стороны в области плечевого выреза жилет имеет деформацию ткани. В тот же день жилет признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 88, 89-90).

Свидетель Д. суду пояснила, что приходится дочерью Е. 25 октября 2019 года после 20 часов мама позвонила ей и сообщила, что, двигаясь на велосипеде, попала в ДТП. После аварии Е. три дня лежала в реанимации, затем длительное время проходила лечение в больнице в ...., а потом и в больнице в ..... В январе 2020 года Е. выписали, после чего та на протяжении девяти месяцев вынуждена была соблюдать постельный режим. До случившегося Е. вела активный образ жизни, однако вынуждена была его кардинально изменить.

Когда мать находилась в больнице, Д. узнала, что 25 октября 2019 года, около 18 часов 30 минут та на велосипеде двигалась по .... в сторону .... магазина «<данные изъяты>» ее «сбил» автомобиль под управлением ФИО1 В больнице получила личные вещи матери, в том числе светоотражающий жилет, который был надет на Е. в момент ДТП.

Для лечения и восстановления Е. была вынуждена приобретать лекарственные средства, средства для ухода и реабилитации, нести транспортные расходы. После произошедшего она испытывает сильные нравственные переживания, находится в подавленном состоянии. При этом врачи не гарантируют, что она сможет самостоятельно передвигаться.

Пояснила, что Е. по вопросу возмещения причиненного ей ущерба в страховую компанию, где была застрахована ответственность ФИО1, не обращалась.

Свидетель Ч. суду пояснил, что в составе бригады скорой помощи прибыл на место ДТП с участием ФИО1 и Е. У магазина «<данные изъяты>» на .... увидел легковой автомобиль, рядом с ним с правой стороны на проезжей части лежала женщина. Надет ли был на ней светоотражающий жилет, не помнит, но на месте ДТП водитель автомобиля скорой помощи предположил, что женщина работает «на железной дороге», потому что видел на ней жилет. Автомобиль располагался частично на встречной обочине, частично на встречной полосе, исходя из направления движения со стороны .... задним колесом автомобиля была зажата нога женщины. После того, как ФИО1 отогнал автомобиль, женщину погрузили на носилки, затем на автомобиле скорой помощи ее доставили в больницу .....

Свидетели Д., С. следователю пояснили, что 25 октября 2019 года после 18 часов 35 минут по сообщению о ДТП с пострадавшим прибыли к магазину «<данные изъяты>» на ..... Обнаружили, что на правой полосе движения, исходя из направления в сторону .... около магазина «Пятерочка» стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Передняя часть указанного автомобиля была направлена в направлении движения в сторону .... автомобиль левым передним и задним колесами находился на парковке, расположенной вблизи магазина «<данные изъяты>», а правым передним и задним колесами - на правой полосе движения исходя из направления в сторону .... на данном участке автодороги полностью отсутствовала, так как недавно уложили новое асфальтовое покрытие. На месте ДТП находился автомобиль «скорой помощи», в котором фельдшеры оказывали помощь женщине, как впоследствии стало известно, Е. Кроме этого, на месте ДТП находился ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы Д. попросил ФИО1 указать место столкновения с велосипедистом. Тот указал на место, расположенное на правой полосе движения, исходя из направления в сторону ...., то есть на встречной для него полосе (т. 1 л.д. 100-101, 102-103)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Вывод эксперта в заключении от 26 ноября 2020 года № о примерном месте столкновения автомобиля и велосипеда не является предположением, основан на специальных познаниях эксперта, анализе им представленных на экспертизу предметов и материалов.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей Д., С., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения показаний в протоколе свидетели не высказывали, подписали протоколы допроса, согласившись с их содержанием.

Имеющиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц неточности, выразившиеся в том, что они в суде в отдельных случаях не смогли детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием и свойствами их памяти.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, в ходе судебного разбирательства полностью признавшего вину в предъявленном обвинении, показания потерпевшей Е., свидетелей Д., Ч., Д., С., в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом суд в качестве доказательства не использует показания сотрудников полиции в той части, где они пояснили о фактических обстоятельствах совершения преступления со слов ФИО1, которого они опрашивали в силу служебных обязанностей. Подобное решение суд принимает, руководствуясь правовой позиций, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44 -О от 6 февраля 2004 года, согласно которой сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что 25 октября 2019 года около 18 часов 30 минут в ...., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, со скоростью около 40 км/ч следовал по освещенному участку автодороги, расположенному около .... в направлении .... указанного населенного пункта. В это время, также по данному участку вышеуказанной автодороги во встречном ФИО1 направлении, то есть со стороны .... в направлении ...., по правой полосе проезжей части, осуществляла движение велосипедист Е. на велосипеде марки «<данные изъяты>».

При движении по указанному участку автодороги, находящемуся в ...., в указанный день и в указанное время, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3; п. 1.4; п.1.5; п. 8.1; п.9.1 Правил дорожного движения, при неустановленных обстоятельствах, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении велосипедистом Е.

В результате указанного ДТП велосипедисту Е. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (п.6.11.5, п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194Н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 1.3; п. 1.4; п.1.5; п. 8.1; п.9.1 Правил дорожного движения.

Доводы следствия о нарушении ФИО1 приведенных пунктов Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на показаниях потерпевшей и свидетелей Ч., Д. и С., прибывших на место происшествия непосредственного после произошедшего ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, приведенных выше заключениях экспертов, которые сомнений в правильности и объективности выводов не вызывают. Исследованием перечисленных доказательств достоверно и бесспорно установлено, что место столкновения автомобиля и велосипеда находилось на встречной для ФИО1 полосе движения; а также то, что ФИО1 при отсутствии разметки не учел ширины проезжей части, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху велосипедисту, что привело к столкновению с велосипедом, которым управляла Е..

Нарушение ФИО1 перечисленных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Е.

Факт управления автомобилем в момент столкновения ФИО1 не оспаривался ни на месте происшествия, ни в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ч., Д. и С.

Суд учитывает, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте заявил, что столкновение произошло на его полосе движения, а велосипедист Е. пересекала проезжую часть горизонтально относительно направления его движения. Между тем указанная позиция не выдержала проверки доказательствами в ходе судебного следствия. Так, приведенные доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Е. о том, что она, двигаясь на велосипеде мимо магазина «<данные изъяты>», стремилась занять крайнее правое положение в своей полосе движения. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемы усматривается, что и автомобиль ФИО1, и велосипед Е. находились на правой полосе движения, исходя из направления движения в сторону ..... Свидетели Д. и С. на предварительном следствии пояснили, что место столкновения при составлении административного материала непосредственного на месте ДТП устанавливалось со слов ФИО1 Заключениями экспертов от 27 июля 2020 года № и от 26 ноября 2020 года № установлено, что место столкновения автомобиля и велосипеда находилось на полосе движения Е. ближе к правому краю проезжей части исходя из направления движения в сторону ...., а механизм столкновения автомобиля и велосипеда не соответствует версии ФИО1

При таких обстоятельствах суд критически относится к приведенным выше показаниям ФИО1 в качестве свидетеля, в которых он не признал себя виновным в совершении преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не получили, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а потому не соответствуют действительности. По мнению суда, позиция, избранная на начальной стадии предварительного следствия ФИО1 обусловлена стремлением исказить обстоятельства дела в выгодном для себя свете, избежать ответственности за содеянное, смягчить свою участь. Учитывает суд и то, что ФИО1, будучи изобличенным в совершении преступления в ходе предварительного расследования, под гнетом приведенных выше доказательств свою позицию изменил, признал вину в совершенном преступлении. Самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Е., частичной выплате ей компенсации причиненного морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим; на момент совершения преступления считался лицом, привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения; на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит; обременен социально значимыми связями, состоит в зарегистрированном браке; официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущей работы - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Одновременно с этим, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Документально подтвержденных сведений о том, что указанная деятельность неразрывно связана с единственной профессией ФИО1, суду не представлено.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

велосипед марки «<данные изъяты>» и жилет со светоотражающими элементами, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району, следует возвратить по принадлежности Е.; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передать по принадлежности ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Е. по уголовному делу заявлен гражданский иск,с учетом последовавших в ходе судебного разбирательства уточнений, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признать за Е. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещение вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 заключил договор обязательного страхования своей гражданской ответственности 21 марта 2019 года (страховой полис серия № в <данные изъяты>». В судебном заседании потерпевшая Е. пояснила, что в указанную страховую компанию она не обращалась. Таким образом, ее требования страховой компанией не рассматривались, решение по ним не принималось.

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» позволяют не привлекать к участию в уголовном деле страховщика, если взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По настоящему делу страховая выплата не произведена, а потому привлечение страховщика к участию в споре о выплате материального ущерба является обязательным.

Кроме того, суд учитывает, что в сумму понесенного материального ущерба потерпевшей включена стоимость велосипеда, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, а также телефона, который со слов Е. в ДТП так же получил повреждения, после ДТП работал, однако впоследствии сломался. Потерпевшей стоимость велосипеда и телефона исчислена исходя из их рыночной стоимости на момент покупки. Между тем, перечисленные предметы длительное время находились в пользовании потерпевшей. Исковые требования Е. сформулированы без учета их стоимости на момент ДТП, а также технического состояния телефона и велосипеда на момент предъявления иска; не установлены достоверно причины выхода телефона из строя, а также стоимость и целесообразность ремонта телефона и велосипеда.

Между тем, для разрешения перечисленных вопросов требуются специальные познания, соответственно необходимо привлечение к участию в деле специалистов, назначение экспертных исследований.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, по мнению суда, повлечет необоснованное увеличение сроков судебного разбирательства, нарушение прав участников процесса на разумные сроки уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения причиненного Е. материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время требования о возмещении компенсации морального вреда должны быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение Е. вреда здоровью безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Е., возникших в результате полученных травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения и реабилитации потерпевшей, физические боли, которые она испытывала и продолжает испытывать, степень тяжести вреда здоровью, кардинальные изменения в ее образе жизни, ограничения в свободе передвижения, с учетом имущественного и материального положения причинителя вреда и его семьи, уровня его дохода, возраста и состояния здоровья, отсутствия на его иждивении родственников, предпринятые меры по частичному возмещению морального вреда до поступления дела в суд (т. 1 л.д. 222), суд определяет размер компенсации морального вреда Е. в сумме 600 000 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, является соразмерным причиненным гражданскому истцу нравственным страданиям.

По смыслу закона исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевшей Е. заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 45 000 рублей, в виде расходов на представителя.

В силу ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые по смыслу закона, подлежат возмещению потерпевшему органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшему по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием, при наличии оснований, этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В соответствии с представленными квитанциями от 27 и 30 ноября 2020 года, 13 января, 4 февраля и 17 марта 2021 года за оказанные юридические услуги по представлению интересов потерпевшей по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования и в Камешковском районном суде, от Е. адвокатом М. получены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Установлено, что адвокат М. в интересах потерпевшей Е., представлял ее интересы в ходе уголовного судопроизводства, составлял для нее исковое заявление. При этом адвокат принимал участие при рассмотрении уголовного дела в Камешковском районном суде Владимирской области, оказывал юридическую помощь потерпевшей.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные Е. в сумме 45 000 рублей в связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО1 являются необходимыми и оправданными. Принимая во внимание заявленные потерпевшей Е. требования, сумма расходов в размере 45 000 рублей, с учетом тяжести преступления, продолжительности расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, объема выполненной адвокатом М. в интересах потерпевшей Е. работы, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года, является разумной и обоснованной, а поэтому подлежащей возмещению потерпевшей Е. из средств федерального бюджета.

Требования о взыскании транспортных расходов, включенных Е. в объем материального ущерба в гражданском иске, с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу не связаны, а потому к процессуальным издержкам не относятся.

Расходы потерпевшей на представителя относятся к иным расходам, понесенным ею в ходе производства по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек не имеется. То обстоятельство, что настоящее уголовное дело первоначально было назначено к слушанию в особом порядке, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не освобождает, поскольку дело рассмотрено по общим правилам уголовного судопроизводства.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцевс применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>»;

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за Е. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Е. к ФИО1 в остальной части отказать.

Отнести расходы потерпевшей Е. на представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Е. на представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» и жилет со светоотражающими элементами возвратить по принадлежности Е.; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов