Апелляционное постановление № 22-2771/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-424/2024

Судья первой инстанции – Малахова К.К. дело № 22-2771/2024

Судья - докладчик - Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ткачева С.С., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гонгорова П.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

- 24.03.2022 приговором Усольского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 14.10.2022 освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на 25 дней ограничения свободы по постановлению Саянского городского суда от 03.10.2022 (снят с учета 07.11.2022),

Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 24.03.2022 в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора по доводам, изложенным в нем, осужденного ФИО1 и адвоката Ратовицкую А.Ю., возражавших по доводами апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гонгоров П.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, недостаточно полно оценил характер и степень общественной опасности содеянного. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления против безопасности дорожного движения, судим за аналогичное преступление, ранее отбывал наказание в колонии-поселении, при этом несовершеннолетние дети находились под присмотром супруги, в связи с чем, автор представления полагает, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 никоим образом не скажется на психологическом состоянии детей. Считает, что ФИО1 склонен к совершению противоправных действий, поскольку несмотря на то, что в настоящее время его супруга нуждается в лечении и имеются на иждивении несовершеннолетние дети, данные обстоятельства не повлияли на его склонность к совершению противоправных действий. Полагает, что его судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 24.03.2022 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершение вновь умышленного преступления в области дорожного движения в период неотбытого срока дополнительного наказания, говорит о его личности криминогенной направленности.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, приговор в части назначения ФИО1 наказания является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и не способствующим целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Приводя положения п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, просит приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание, исключить применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нестеренко О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 приводит суждения относительно справедливости назначенного наказания ФИО1, считает, что судом учтены все требования уголовного закона, суд с учетом возможных негативных последствий для малолетних детей и сожительницы ФИО1, находящихся на его иждивении, применил положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключить при назначении наказания применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, постановил в отношении него обвинительный приговор, который отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При определении вида и размера наказания, судом приняты во внимание положения ст. 6, ст. 43, ст. 56, ст. 60 УК РФ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения иного вида наказание кроме лишения свободы. Вместе с тем, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд немотивированно указал о том, что назначив лишение свободы условно, определив испытательный срок, осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания и в течение испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, являются убедительными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Кроме того, судом не в достаточной степени принято во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 приговором Усольского городского суда Иркутской области от 24.03.2022 был осужден за аналогичное преступление, то есть, согласно приговора, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом приговором суда ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Таким образом, цели наказания не были достигнуты. На момент совершения преступления по данному уголовному делу, судимость по приговору суда от Дата изъята не была погашена, осужденным в период отбывания дополнительного наказания совершено аналогичное преступление. Суд первой инстанции не применил правила ч.5 ст.70 УК РФ, учитывая, что в апелляционном представление отсутствуют данные довод, оснований у суда апелляционной инстанции ухудшить положение осужденного ФИО1 не имеется.

В связи с чем, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приняты без учета вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления небольшой тяжести с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 является лицом, осужденным к лишению свободы за умышленное преступления небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 24.03.2022.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гонгорова П.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в период испытательного срока. Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО1 под стражу для исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня заключения под стражу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гонгорова П.С. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова