Решение № 12-1/2025 12-871/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

66RS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями <ФИО>1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов <ФИО>1 двигалась на автомобиле марки «Лексус RX», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>. Перед проездом в прямом направлении равнозначного Т-образного перекрёстка <ФИО>1 приостановилась с целью убедиться в отсутствии других участников движения, а затем продолжила движение прямо. Проехав центр перекрёстка дорог, <ФИО>1 заметила, как с правой стороны по касательной в ее направлении движется автомобиль марки «Шкода Октавия». Водитель указанного автомобиля выехал на перекрёсток с обусловленной парковки (бывший газон) с грунтовым покрытием на проезжую часть с асфальтовым покрытием, соответственно, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Более того, автомобиль марки «Шкода Октавия» двигался без каких-либо световых приборов и сигналов поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Также представила дополнения к жалобе, в которых отражено, что сотрудниками ДПС не был произведен осмотр автомобилей, а составленная вторым участником дорожно-транспортного происшествия схема является недостоверной, поскольку автомобиль марки «Шкода Октавия» выезжал с парковочного места, которое имеет грунтовое покрытие. Сразу после дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 предложила не вызывать сотрудников полиции, поскольку признавала свою вину. Просила учесть, что водительский стаж <ФИО>1 составляет более <иные данные> лет, а стаж у <ФИО>2 всего <иные данные> года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворении доводов жалобы с учетом дополнений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она двигалась на автомобиле марки «Шкода Октавия» с включенными фарами по дворовой территории по асфальтированной дороге в прямом направлении вдоль <адрес> в г. Екатеринбурга. Пересекая перекресток равнозначных дорог в нее въехала автомашина марки «Лексус RX», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, которая не уступила дорогу ее автомобилю, находящемуся справа. Первоначально она испугалась и полагала, что является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку попала в такую ситуацию впервые. Кроме того, она находилась в состоянии беременности и предложила мирно урегулировать вопрос возмещения ущерба. Однако позже проконсультировалась с юристом и поняла, что ее вины нет. Тогда она предложила <ФИО>1 проехать в органы полиции для оформления материала ДТП, на что последняя отказалась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно проследовала в органы ГИБДД, где написала объяснения, составила схему и показала фотографии автомобиля с повреждениями.

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы с дополнениями в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов по адресу: <адрес>, <ФИО>1, управляя транспортным средством марки «Лексус RX», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2, приближающемуся справа, тем самым нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения, допустив дорожно-транспортное происшествие.

По факту указанного нарушения требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания (л.д. 4).

Поскольку <ФИО>1 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется (л.д. 5).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 23), письменными объяснениями <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 19-20), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), а также фотографиями, на которых видно место столкновения автомобилей и повреждения автомобилей, из которых следует, что автомобиль марки «Лексус RX», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству марки «Шкода Октавия", государственный регистрационный знак №, движущемуся справа (л.д. 36, 38-39).

Из объяснений <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 08.00 часов она на автомобиле марки "Шкода", государственный регистрационный знак <***>, двигалась по дворовой территории вдоль <адрес> в г. Екатеринбурге, также по дворовой территории на автомобиле осуществляла движение <ФИО>1 На перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение с автомобилем под управлением <ФИО>1

Пояснения <ФИО>2 не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия (л. д. 16) и фотографиям.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 указала, что на автомобиле марки "Лексус" двигалась по дворовой дороге со скоростью 5 км/ч параллельно дому по <адрес>. Со стороны парковки <адрес> справа от нее резко выехал автомобиль марки «Шкода» без сигналов поворота и света фар, в связи с чем, столкновения избежать не удалось ввиду большой скорости второго автомобиля.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что место дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, соответственно, при его пересечении водители должны руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно действия водителя автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак №, не предоставившего на перекрестке равнозначных дорог преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа, создали помеху автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2, осуществлявшему поворот налево на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем действия <ФИО>1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом и судьей городского суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому её действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения (л.д. 36) подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением <ФИО>1 находился справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО2. Ссылка в дополнениях к жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не осматривал автомобили не свидетельствует об отсутствии в деянии <ФИО>1 состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания должностное лицо <ФИО>3 пояснил, что изучал фотографии повреждений на автомобилях, которые были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений <ФИО>1 и <ФИО>2, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо обоснованно пришел к правильному выводу о том, что водитель <ФИО>1 не предоставила на перекрестке равнозначных дорог преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа, создала помеху автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлявшему поворот налево на нерегулируемом перекрестке, чем нарушила положения п. 8.9 Правил дорожного движения.

Довод <ФИО>1 о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2, подлежит отклонению, поскольку вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, так как оно возбуждено в отношении <ФИО>1.

Ссылки в жалобе о том, что автомобиль марки «Шкода» двигался на большой скорости по дворовой территории, поэтому не удалось избежать столкновения автомобилей, являются несостоятельными, поскольку из представленных фотографий видно, что перед пересечением равнозначных дорог имеется препятствие, которое объективно не позволило автомобилю марки «Шкода» двигаться с большой скоростью, соответственно, водитель <ФИО>1 имела возможность своевременно обнаружить справа автомобиль марки «Шкода» и уступить ему дорогу. Более того, в самой жалобе отражено, что перед проездом в прямом направлении равнозначного Т-образного перекрёстка <ФИО>1 приостановилась с целью убедиться в отсутствии других участников движения, соответственно, имела возможность обнаружить справа автомобиль марки «Шкода».

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО>1, не усматривается.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица.

Порядок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1-оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись