Приговор № 1-224/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-224/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Апанасевича С.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 250447 от 30 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

1) 30.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 год 11 месяцев, основное наказание отбыто 01.06.2016 года, дополнительное наказание отбыто 25.12.2018 года;

2) 02.04.2019 года Щёкинским районным судом Тульской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 06.08.2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 12 дней в колонии-поселении, которое отбыто полностью 20.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2019 года, в период до 16 часов 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № <адрес>, увидел принадлежащий ФИО1 кроссовый мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, припаркованный в 2 метрах от названного дома. Реализуя возникший у него преступный умысел на неправомерное завладение указанным иным транспортным средством без цели хищения, ФИО4 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 54 минут 7 июля 2019 года подошел к данному кроссовому мотоциклу, завел его двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, а сам мотоцикл в движение, после чего умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение данным транспортным средством, без разрешения ФИО1 как законного владельца транспортного средства, начал движение на кроссовом мотоцикле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, тем самым неправомерно завладев им, то есть совершив его угон, после чего примерно в 16 часов 54 минуты 7 июля 2019 года оставил указанный мотоцикл, принадлежащий ФИО1, около дома № по <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что полностью признает себя виновным в том, что воспользовался мотоциклом ФИО1 для поездки без разрешения собственника данного транспортного средства; в содеянном раскаивается. Также показал, что в 11-12 часов дня 7 июля 2019 года на своем мотоцикле проезжал мимо магазина, расположенного в <адрес>, где встретил ранее знакомых ФИО1 и ФИО3, ФИО1 пригласил его к себе и он данное приглашение принял. Приехав около 14 часов к ФИО1, они втроем, а также ФИО2 стали употреблять спиртное. Около 16 часов ФИО1 ушел спать, а он сказал ФИО2 и ФИО3, что хочет воспользоваться мотоциклом ФИО1, чтобы съездить в магазин; ФИО2 и ФИО3 против этого не возражали. На мотоцикле потерпевшего он уехал в <адрес>, но так как помогал брату, то задержался с возвращением, а тем временем ФИО1 и ФИО2 вызвали полицию. Своим мотоциклом для поездки не воспользовался, так как в нем не было бензина.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО4 в суде и на предварительном следствии судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались в части показания, данные ФИО4 в ходе дознания, согласно которым о своих намерениях воспользоваться мотоциклом ФИО1 он никому не говорил, разрешения у ФИО1 или ФИО2 на поездку на транспортном средстве, принадлежащем потерпевшему, не спрашивал (т. 1 л.д. 93-96). По оглашении данных показаний подсудимый их не подтвердил, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании, вместе с тем пояснил, что в ходе допроса у дознавателя давления на него не оказывалось, показаний, не соответствующих действительности, в протокол допроса дознавателем не вносилось.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в суде, согласно которым 7 июля 2019 года он с сожительницей ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, в двух метрах от дома находился принадлежащий ему кроссовый мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ключ от мотоцикла находился в замке зажигания. Вместе с приехавшим в гости ФИО3 отправился в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 11 час. 30 мин. 7 июля 2019 года встретил ранее знакомого ФИО4 и пригласил того в гости. Примерно в 14 час. тех же суток они вернулись к нему (ФИО1) домой, где вчетвером стали распивать спиртное, через два часа он пошел спать, но примерно в 16.30 час. был разбужен ФИО2, которая сообщила, что ФИО4 куда-то уехал на кроссовом мотоцикле «<данные изъяты>». Об этом он сообщил в полицию, так как ни в тот день, ни ранее не разрешал ФИО4 управлять своим мотоциклом. Этот мотоцикл с механическими повреждениями обнаружил у того же магазина в <адрес>, отправившись на поиски ФИО4 (т. 1 л.д. 52-55);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, в которых та подтвердила, что примерно в 14 часов 7 июля 2019 года ее сожитель ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО4 приехали в дом № в <адрес>; кроссовый мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, остался на улице у дома, ключи от мотоцикла оставались в замке зажигания. Вчетвером – она, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 16 часов ФИО1 ушел спать в комнату, минут через 20 ФИО4 вышел на улицу. Когда она вышла из дома за ФИО4, увидела того сидящим на мотоцикле ФИО1. После этого подсудимый завел мотоцикл и без разрешения его владельца уехал в неизвестном направлении. Она вернулась в дом, разбудила ФИО1 и рассказала ему о случившемся, тот сообщил об этом в полицию. Свой мотоцикл с различными повреждениями ФИО1 обнаружил у магазина в <адрес>, когда искал ФИО4 (т. 1 л.д. 74-77);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2 в описании событий 7 июля 2019 года, произошедших до того, как примерно в 16 часов ФИО1 пошел спать. Спустя 10 минут свидетель также пошел спать, а когда около 18 часов проснулся, то кроссового мотоцикла ФИО1 у дома не было. Вечером того же дня от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что мотоцикл угнал житель <адрес> ФИО4, когда ФИО1 спал (т. 1 л.д. 78-81),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 2 метрах от дома № в <адрес>, где ранее находился кроссовый мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 20-24);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 10 метрах от дома № по <адрес>, где 7 июля 2019 года обнаружен указанный выше кроссовый мотоцикл «<данные изъяты>» оранжево-черного цвета, без регистрационных номеров, но с механическими повреждениями переднего крыла, фары и обода переднего колеса (т. 1 л.д. 14-19);

протоколом осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака и документов на него – сервисной книжки и инструкции по эксплуатации, изъятых при осмотре места происшествия 7 июля 2019 года; данные документы и мотоцикл признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 58-69).

Перечисленные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования. Совокупность указанных доказательств воссоздает целостную и объективную картину совершения преступления, уличая подсудимого в его совершении. Потерпевший и свидетели, чьи показания изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе подсудимым и его защитником, сделано не было. Таким образом, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого о его нахождении 7 июля 2019 года в доме ФИО1 по приглашению последнего, совместном употреблении с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 спиртного, поездке на мотоцикле потерпевшего в <адрес> при том, что сам ФИО1 не разрешал ему этого делать, соответствуют иным собранным по делу доказательствам и также признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем суд признает недостоверными показания ФИО4 о том, что он управлял мотоциклом ФИО1 с ведома и с разрешения ФИО3 и ФИО2, поскольку они опровергаются не только показаниями названных лиц, приведенными выше и признанными судом достоверными, но и показаниями самого ФИО4,, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что о своих намерениях воспользоваться мотоциклом ФИО1 он никому не говорил, разрешения на поездку на транспортном средстве, принадлежащем потерпевшему, не спрашивал. Эти показания были даны ФИО4 дознавателю после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о возможности использования показаний по делу в качестве доказательств даже при отказе от них, допрос был проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 себя оговорил.

Совокупность собранных по делу доказательств, признаваемых на основании изложенного относимыми, достоверными и допустимыми, является достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон, поскольку ФИО4 при обстоятельствах, установленных судебным разбирательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемого законом права собственности ФИО1 на принадлежащий тому кроссовый мотоцикл, являющегося транспортным средством в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в отсутствие соответствующего разрешения законного владельца данного транспортного средства, то есть неправомерно, завладел указанным имуществом ФИО1, при этом не преследуя цели его хищения, что следует из исследованных по делу доказательств.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО4 <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13 августа 2019 года № ФИО4 <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 105-107).

Оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым во время его нахождения в экспертном учреждении и его обследовании.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда также не возникло, поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свою защиту, поэтому подсудимого следует считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем предоставления информации, значимой для дела (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ранее ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести и в течение срока погашения судимости за него вновь совершил умышленное преступление.

Как видно из фабулы предъявленного обвинения, во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, это ФИО4 подтвердил и в судебном заседании. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указано в обвинительном заключении как обстоятельство, возможно отягчающее наказание. Вместе с тем достаточных подтверждений того, что это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого и совершение им преступления, не представлено. В связи с этим суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида наказания за содеянное ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и в целях реализации принципов восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что данное преступление ФИО4 совершил, отбывая наказание за ранее совершенное преступление, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь при его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, не находя при этом достаточных оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, при определении размера наказания должны быть учтены не только положения ч. 2 ст. 68, но и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не имеется. Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку на день совершения преступления, за которое ФИО4 осуждается по данному приговору, он не отбывал лишение свободы, вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определяется по правилам п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, который во время отбывания наказания за ранее совершенное преступление против собственности вновь совершил аналогичное преступление, назначаемое наказание должно отбываться ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен на стадии предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, осужденного взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – 27 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденного под стражей с даты его заключения под стражу (27 ноября 2019 года) по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26.02.2020 г. приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27.11.2019 г. в отношении ФИО4 изменен: с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчен срок назначенного ФИО4 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26.02.2020 г.