Апелляционное постановление № 22-1110/2019 22К-1110/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-1110/2019

Судья 1 инстанции – Крюков А.А. № 22-1110/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

заявителя Х посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года, которым жалоба Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав заявителя Х, его защитника-адвоката Ванькову К.С., полагавших постановление суда подлежащим отмене, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Х обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по ... СУ СК России по ... А, выразившееся в не возбуждении уголовного дела в отношении следователя К по факту халатного отношения к невыполнению должностных полномочий, хищения мобильного телефона заявителя.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года жалоба заявителя Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Х выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ ... от 10.02.2009 года, заявляет о нарушении прав. Просил отменить постановление суда первой инстанции и направить жалобу на рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Мезенцев Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель Х, и его защитник-адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя Х, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно действия или решения обжалованы, мотивы, по которым заявитель полагает их незаконными и необоснованными. При этом возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих факт обращения заявителя к должностному лицу, решение этого должностного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель Х в своей жалобе достаточно четко сформулировал свою позицию о незаконности и необоснованности действия (бездействия) и.о. руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... А, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по ... СУ СК РФ по ... К по факту халатного отношения к невыполнению должностных полномочий, хищения мобильного телефона заявителя и изложенного в соответствующем ответе на имя Х

Не приобщение заявителем, содержащимся в условиях изоляции от общества, копии ответа должностного лица, чьи действия (бездействие) он обжалует, не препятствовало суду первой инстанции принять решение о наличии либо отсутствии предмета рассмотрения жалобы, в том числе путем истребования соответствующего документа непосредственно у и.о. руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... А

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю – законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Х, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя Х подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года о возвращении жалобы заявителя Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Х – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров