Приговор № 1-2/2024 1-764/2022 1-89/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 13 мая 2024 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селюковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Черепановой Д.В., ФИО2,

подсудимого: ФИО10 И.М.,

защитника- адвоката Чумаковой Н.А., представившей удостоверение № 1655 и ордер № 22/46 502 от 12.12.2022г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2024 (1-89/2023; 1-764/2022) в отношении

ФИО11 Ильгиза Мидхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей гражданской супруги (3 года, 6 и 13 лет), работающего неофициально в сфере строительства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.10.2012 г. приговором Советского районного суда г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 11.07.2013 г. приговором Советского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 (15 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.10.2012) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

19.08.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

- 17.03.2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 00 часов 30 минут (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где с балкона увидел, ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который лежал на газоне под деревом, возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 решил спуститься к нему с целью оказания помощи. Выйдя на улицу, и, подойдя к ранее ему незнакомому Потерпевший №1, он увидел, что последний спит, и рядом с ним лежит рюкзак, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, с находящимся внутри имуществом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью материальной выгоды. Действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, и его действия остаются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в это же время, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 00 часов 30 минут (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, взял указанный рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом.

В тот же период времени, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 00 часов 30 минут (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1, удерживая при себе рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, направился в сторону своего <адрес>, таким образом, похитив имущество и с места происшествия скрылся. Далее, удерживая при себе рюкзак, ФИО1, двигаясь по направлению своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в тот же период времени осмотрел предметы, находящиеся в рюкзаке, принадлежащем Потерпевший №1, в рюкзаке он обнаружил: аккумулятор «Power bank Xiaomi 20800» со шнуром, среднерыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 902 рубля 50 копеек, документы, материальной ценности не представляющие, зонт-трость, материальной ценности не представляющий, лекарственные препараты, материальной ценности не представляющие, зарядное устройство к телефону, материальной ценности не представляющее, сотовый телефон марки «Samsung», материальной ценности не представляющий, аккумулятор «Power bank Xiaomi 20800» со шнуром, стоимостью 902 рубля 50 копеек, а также банковские карты ПАО «ВТБ» в количестве 4 штуки и ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие, скидочные карты, материальной ценности не представляющие, 2 (две) проездные карты материальной ценности не представляющие, пропуск на работу на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», среднерыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта №/П- 22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 850 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющий, в данном сотовом телефоне находилась сим-карта ПАО «МегаФон» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющая, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карта ПАО «ВТБ» №, банковскую карту ПАО «ВТБ» №, банковскую карту ПАО «ВТБ» №, банковская карта ПАО «ВТБ» №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие. ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 03 часов 03 минут (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 752 рубля 50 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 03 минут (по самарскому времени), находясь по адресу: <адрес>, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный при вышеописанных обстоятельствах, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», в котором находилась сим-карта ПАО «МегаФон» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, предполагая, что к сим-карте может быть подключен «Мобильный Банк», при помощи которого возможно осуществить перевод денежных средств с расчетного счета, ФИО1 извлек из указанного телефона сим- карту, которую поместил в телефон с неустановленным имеем, принадлежащий Свидетель №1, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1 После чего, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установил на вышеуказанный телефон мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществил регистрацию в приложении, тем самым получил доступ к банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 03 минут (по самарскому времени), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, удерживая в руках мобильный телефон неустановленной марки, с неустановленным серийным номером, принадлежащий Свидетель №1, которой не было известно о его преступных намерениях с находящейся в нем сим-картой ПАО «МегаФон» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, зашел в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», где обнаружил, что на имя Потерпевший №1 оформлены банковская карта № с расчётным банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковская карта № с расчётным банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на которых имеются денежные средства. После чего ФИО1, в продолжении своих преступных действий, направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, убедившись в наличии денежных средств, находящихся на счетах банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желая довести свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты (по самарскому времени) через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств на сумму 1 690 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, с расчётным банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, выданную на основании договора расчетной карты №, со счетом № открытым в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, строение 26, на имя Свидетель №1, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1, таким образом похитив их. В продолжении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, ФИО1 в тот же день осуществил в 04 часа 16 минут (по самарскому времени) через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств на сумму 9 000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 с расчётным банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1, таким образом, похитив их.

В результате указанных преступных действий, ФИО1, используя сим-карту ПАО «МегаФон» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 1690 рублей, а с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму 9 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 690 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных выше преступлений признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 165-166, в т. 2 на л.д. 51-52, 98-99, 109-110 из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил у неизвестного ему мужчины рюкзак, в котором находился сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой, после чего используя данную сим-карту он через телефон своей сожительницы Свидетель №1 зарегистрировался в приложении «Сбербанк онлайн». Далее имея доступ к банковским картам потерпевшего через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» совершил операции по переводу денежных средств на банковские счета открытые на имя его сожительницы в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» на суммы 9 000 рублей и 1 690 рублей соответственно. Также частично признает вину в том, что он действительно похитил у мужчины рюкзак, в котором находились: сотовый телефон, портативное зарядное устройство для смартфонов, банковские карты и другое имущество, которое он не стал рассматривать. Однако, не признает тот факт, что телефон и карты, находились в карманах одежды надетой на мужчине, все похищенные им предметы находились в рюкзаке, который он взял;

в т. 1 на л.д. 62-65, в т. 2 на л.д. 42-43, из которых следует, что в начале июня, точную дату он не помнит, в вечернее время, он вернулся в квартиру своей сожительницы Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, после работы на строительной площадке. Он был на тот момент трезв, алкогольные напитки не употреблял. Дома находилась Свидетель №1 Он совместно с Свидетель №1 вышел на балкон покурить. В это время увидел, что во дворе дома по улице идет ранее ему не знакомый мужчина. Данный мужчина раскачивался, его походка была шаткой. Мужчина несколько раз упал, после чего поднимался. Он и Свидетель №1 предположили, что данный мужчина сильно пьян. Мужчина сел на землю и просто сидел, никого вокруг на улице не было. Свидетель №1 вышла с балкона и ушла на кухню, а он в это время решил спуститься на улицу и подойти к вышеуказанному мужчине, чтобы поинтересоваться, нуждается ли тот в помощи. Он начал обуваться и в это время Свидетель №1 уточнила у него, куда он пошел. Он сообщил, что на улицу узнать нуждается ли в помощи мужчина. После этого он вышел на улицу, подошел к данному мужчине и увидел, что мужчина лежит возле кустарника. Он подошел ближе и увидел, что данный мужчина спит. Он увидел, что возле него на земле лежит рюкзак. У него возник умысел похитить данный рюкзак с содержимым данного рюкзака. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и после этого взял данный рюкзак. Он пошел в сторону дома, где живем с Свидетель №1, и по пути открыл рюкзак, обнаружил в нем банковские карты, сколько именно не помнит, а также сотовый телефон марки «Редми» черного цвета, а также аккумулятор, для подзарядки сматфонов и прочих устройств, в корпусе голубого цвета. В рюкзаке находились еще какие- то предметы одежды и лекарства, но их брать он не стал. Оставшееся в рюкзаке имущество и рюкзак он выбросил в мусорную урну, расположенную около соседнего жилого <адрес>. Он вернулся в квартиру Свидетель №1 и обнаружил, что та спит. Он взял похищенный им смартфон, достал из него сим-карту, после чего данную сим карту вставил в телефон, принадлежащий Свидетель №1. Какой марки телефон у Свидетель №1 он не помнит. Он скачал приложение «Сбербанк онлайн» на телефон Свидетель №1. Стал регистрироваться в приложении «Сбербанк онлайн» используя сим карту из похищенного телефона. Регистрация прошла успешно, и он смог войти в личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн». Он увидел, что на одном из; счетов имеются денежные средства примерно в сумме 1690 рублей. Он принял решение похитить данные денежные средства и решил перевести их на банковскую карту банка «Тинькофф», которая оформлена на имя Свидетель №1, но фактически использует он. Он осуществил перевод на банковскую карту «Тинькофф» в сумме 1690 рублей. Далее он увидел, что на другом счету имеется сумма 91000 рублей. У него возник умысел похитить 9000 рублей, и он принял решение осуществить перевод данной суммы на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №1. Он осуществил перевод суммы 9000 рублей, но так как на данной карте имеется судебный арест, то воспользоваться денежными средствами в последующем не удалось. Он подошел к Свидетель №1 и разбудил ее. Он ей сообщил, что ему вернули денежные средства, которые он давал в долг знакомому. Фактически он обманул Свидетель №1, так как не хотел ей сообщать, что денежные средства он похитил. Он попросил Свидетель №1 сходить с ним к банкомату, чтобы снять денежные средства. Та согласилась. Они вдвоем прошли к банкомату, который расположен по адресу: <адрес>. Он вставил банковскую карту банка «Тинькофф», оформленную на Свидетель №1, ввел пин-код и снял наличными денежные средства в сумме 1600 рублей. Похищенный им телефон, аккумулятор и банковские карты продолжали храниться в квартире Свидетель №1. Уточняет, что в карманы к вышеуказанному мужчине он не залазил. Телефон, а также зарядное устройство для смартфонов также лежали в рюкзаке, вместе с банковскими картами и другими документами. Он признает, что действительно похитил принадлежащее ранее ему не знакомому мужчине имущество, а именно сотовый телефон и зарядное устройство, но не из кармана, а свободным доступом подняв рюкзак, в котором находились вышеуказанные вещи с земли;

в т. 2 л.д. 100-101 протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1, подтвердили ранее данные им в ходе допросов показания.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на электричку на Безымянку, потерял сумку. Когда он вышел из дома при нем была куртка, белье, носки, старый зонт, телефоны Ксиоми, Самсунг, зарядное устройства паер банк. В телефоне Ксиоми было две карты, Ростелеком и Мегафон. Ко второму номеру привязаны банковские карты Сбербанка и ВТБ. В этот день при нем было около 3 банковских карт Сбербанка, еще были карты, срок годности которых истек, около 3 карт ВТБ, зарплатная и еще старая. Он вышел с автобуса, шел по Ново-Вокзальной около метро Безымянка, направился в сторону электрички в районе 20.00 ч, потом провал в памяти, только ночью проснулся, холодно, куртки нет, сумки нет, денег нет. Пропажу вещей обнаружил там же сразу. Наличка была также около 3 000 руб. Встал около 24.00 ил 01.00 ч, пошел на работу. Утром пошел в банк заблокировать карты. Ему пришлось взять еще один кредит, до сих пор не могу расплатиться. Также пояснил, что Перед тем как вы упасть, телефон был в кармане, остальные вещи – в сумке. На следующий день он пошел в сбербанк, где ему дали выписку, там какой-то Свидетель №1 были перечислены денежные средства в сумме 9000 руб. с чем то с кредитной карты, и 1 000 руб. перевод на другую карту. Он эти переводы не совершал. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен. Данный ущерб является для него значительным. У него появились кредиты в связи с этими событиями. В июне 2022 г. его доход составлял 30 000 – 35 000 руб. Он оплачивал кредит по 16 220 руб. Коммунальные услуги в районе 3 000 в месяц материальную помощь оказывал дочке.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 66-68, из которых следует, в начале июня, более точную дату вспомнить затрудняется, в вечернее время она находилась дома. В это время домой вернулся ФИО1 в трезвом состоянии. Она и ФИО1 вышли на балкон покурить. В это время во дворе дома по адресу <адрес>, они увидели ранее не знакомого мужчину, который шел по улице и раскачивался. Данный мужчина несколько раз упал и поднимался, продолжал идти и снова падал. Она поняла, что мужчина скорее всего находится в алкогольном опьянении. Мужчина сел на землю и было видно, что тот плохо себя чувствует. Она ушла с балкона на кухню, заниматься домашними делами. В это время ФИО1 тоже вышел с балкона и стал обуваться, чтобы выйти на улицу. Она спросила у ФИО1, куда тот собрался идти, на что тот ей ответил, что решил проверить состояние у вышеуказанного мужчины, спросить у данного мужчины о том, нуждается ли тот в помощи. Она не придала этому значение и продолжила заниматься своими делами. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся домой, и она увидела, что у него в руках имелся неизвестный ей сотовый телефон, какой модели сказать затрудняется. Данный сотовый телефон не принадлежал ФИО1. А также в руках у ФИО1 имелись банковские карты. Она спросила у ФИО1, откуда у него данные банковские карты и сотовый телефон, на что тот ей ответил, что данные предметы находились в портфеле, который лежал возле вышеуказанного мужчины. Она сказала ФИО1, что вещи нужно вернуть и не стоило их брать, после чего ушла в другую комнату, надеясь, что ФИО1 пойдет на улицу и вернет телефон и карты. Так как перед этим она немного выпила пиво, она легла спать и уснула. Спустя некоторое время, но не более двух часов к ней пришел ФИО1 и разбудил ее. ФИО1 сказал, что ему вернули долг и тот хочет сходить в банкомат снять денежные средства и попросил ее сходить с ним, так как не хочет в позднее время идти один в банкомат. Она согласилась, и они прошли к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> ПАО «Сбербанк». ФИО1 вставил банковскую карту «Тинькофф» в банкомат, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 1600 рублей. ФИО1 имеет в пользовании карту банка «Тинькофф», оформленную на ее имя, так как тот самостоятельно не может оформить банковскую карту, так как у него нет паспорта. Она была уверена, что ФИО1 ей сказал правду о том, что тот снимает деньги с банковской карты, которые ему вернул знакомый в счет долга. О том, что на ее банковской карте могут оказаться похищенные денежные средства она, не знала

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение смартфона, служебного удостоверения, трех банковских карт, транспортные карты. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты история операций по дебетовой карте №** **** 7573 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по кредитной карте №** **** 6001 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абоненту тел. №; детализация оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <***>. (т. 1 л.д. 18-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта ПАО «ВТБ» №; желтый картонный конверт «Тинькофф»; пауэрбанк «Xiaomi». (т. 1 л.д. 45-51)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение служебного кабинета № ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: банковская карта АО «Тинькофф Банк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т. 1 л.д. 52)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 53-55)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета № ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: банковская карта АО «Тинькофф Банк» №. (т. 1 л.д. 56)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте №** **** 7573 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по кредитной карте №** **** 6001 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абоненту тел. №; детализация оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <***>; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта АО «Тинькофф Банк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; желтый картонный конверт «Тинькофф»; банковская карта АО «Тинькофф Банк» №; ответ ПАО «Сбербанк» исх. №W27_22737 от ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» №; выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №******0112. (т. 1 л.д. 134-139)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: пауэрбанк марки «Xiaomi», сотовый телефон марки «Redmi». (т. 1 л.д. 151-153)

- заключением эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому; среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7 А» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 850,0 рублей; среднерыночная стоимость аккумулятора «3power bank Xiaomi 20800» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 902,50 рубля. (т. 1 л.д. 207-227)

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 по обоим эпизодам подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, другими материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – телефона и аккумулятора, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по эпизоду кражи телефона и аккумулятора утверждал, что телефон и находился у него в кармане куртки, когда он очнулся, то замерз, поэтому захотел одеть куртку, следовательно, куртка на потерпевшем не находилась. Кроме того, подсудимый ФИО1 не менее последовательно в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде показывал о краже телефона и аккумулятора, принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1, аналогичные показания даны подсудимым и на очной ставке. (т. 2 л.д. 100-101) При этом ФИО1 последовательно утверждал, что увидел рядом с потерпевшим рюкзак, который он забрал, убедившись, что за ним никто не наблюдает. По пути в квартиру Свидетель №1 открыл рюкзак, обнаружил в нем банковские карты, телефон, аккумулятор, другие вещи, находившиеся в рюкзаке брать не стал. Самого факта кражи потерпевший не видел и не помнит, поскольку он не знает, потерял ли он память либо сознание, вследствие чего его утверждение о том, что телефон и карты были похищены именно из кармана, а не из рюкзака, является его предположением и вызывает сомнение.

Приведенные выше показания потерпевшего, а также свидетеля по преступлению по факту кражи телефона и аккумулятора, подтверждают лишь факт хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1 в остальной части, свидетеля Свидетель №1, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, причин для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля нет, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Суд полагает, что юридическая оценка действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи "из одежды, находящейся при потерпевшем", является неверной, поскольку в деле не имеется бесспорных доказательств, указывающих на кражу ФИО1 телефона и карт именно из кармана куртки потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Также действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в размере 11 110 руб.

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

С учетом действий ФИО1, который тайно, без ведома и согласия потерпевшего, произвел операцию по переводу и обналичиванию денежных средств в размере 10 690 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО1 было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевший осужденному не давал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительным следствием установлено, что ФИО1 с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, совершено хищение денежных средств на общую сумму 11 110 руб.

Однако, учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 420 руб., данная сумма подлежит исключению из обвинения, поскольку она не была похищена подсудимым и не является прямым реальным ущербом от преступления.

С учетом изложенного, размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 10 690 рублей.

При этом исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 10 690 рублей, не влияет на квалификацию деяния ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в размере 10 690 руб.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес> (т. 2 л.д. 44), работает неофициально, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 100), оказывалась психиатрическая помощь при добровольном обращении с 1990 года оп 2010 г., в связи с наличием психического расстройства «Легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 98), в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 83), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.102), имеет устойчивые социальные связи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости. ФИО1 может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных со ст. 97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д. 111-112)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по обоим преступлениям: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи гражданской супруге и ее троим малолетним детям, намерение возместить ущерб в полном объеме,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче ФИО1 признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способе хищения имущества, которые не были известны органам предварительного следствия.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный).

В виду изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершены данные преступления в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

На основании вышеуказанного условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требует отмены и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 10 690 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку признан подсудимым и подтверждаются материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 Ильгиза Мидхатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО14 Ильгизу Мидхатовичу условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2022 г. и окончательно к отбытию определить ФИО15 Ильгизу Мидхатовичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 Ильгизу Мидхатовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО17 Ильгиза Мидхатовича под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО18 Ильгиза Мидхатовича с 13.05.2024 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: истории операций по картам, детализации, выписки, конверт, ответ банка, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при деле.

Вещественные доказательства: банковские карты, переданные на ответственное хранение потерпевшему, и хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 Ильгиза Мидхатовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Дмитриева